Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А56-99691/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99691/2024
16 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Надежная охрана» (ИНН: <***>, адрес: 198188, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, УЛ ЗАЙЦЕВА, Д. 41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н ОФИС 271)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН: <***>, адрес: 197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОСАДСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 107-Н)

о взыскании (с учетом уточнения) 6 525 343,66 руб.  задолженности по договору №230823 от 23.08.2023 и 697 343,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.09.2024 и далее с 21.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 27.01.2025),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 10.03.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Надежная охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 230823 от 23.08.2023 в размере 6 225 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности  с 24.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 14.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 29.01.2025.

24.12.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований, с учетом данных уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 230823 от 23.08.2023 в размере 6 525 483,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 07.09.2023 по 20.09.2024 в размере 697 343,66 руб. и далее с 21.09.2024  по дату фактического исполнения обязательства.

Указанные уточнения были приняты судом в судебном заседании 29.01.2025.

В судебном заседании 29.01.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 судебное разбирательство отложено на 12.03.2025 по ходатайству ответчика для представления в материалы дела документов в обоснование правовой позиции.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.03.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025 для представления ответчиком в материалы дела документов в обоснование возражений.

До судебного заседания документы от сторон в материалы дела не поступали.

04.06.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию по существу спора.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, устно оспаривая расчет суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом позиции истца, а также исходя из процессуального поведения ответчика (не представления в установленный судом срок документов в обоснование правовой позиции), отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, расценив данное ходатайство как злоупотребление правом с целью затягивания срока рассмотрения дела.

Судом учтено за период 14.10.2024 по настоящее время (более 7 месяцев) ответчик не представил в материалы дела документы в обоснование своих возражений. Суд дважды откладывал судебное разбирательство по ходатайству ответчика в целях представления последним документов в обоснование своей позиции. Ответчик своими процессуальными правами в установленный судом период не воспользовался.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и  оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №230823 от 23.08.2024 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества,  переданного Исполнителю по акту приема-передачи (далее -  Объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> (комплекс зданий и сооружений размещения ФГКОУ «Санкт-Петербургский кадетский корпус Следственного комитета Российской Федерации»).

Срок оказания услуг – с 23.08.2023 по 23.08.2024.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком соответствующего акта оказанных услуг.

В рамках спорного договора истец в период с августа 2023 года по июль 2024 года оказал ответчику услуги на общую сумму 13 494 516 руб., которые были приняты ответчиком без претензий по объему и качеству (что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг №111 от 31.08.2023, №131 от 30.09.2023, №158 от 31.10.2023, №183 от 30.11.2023, №202 от 31.12.2023, №21 от 31.01.2024, №33 от 29.02.2024, №58 от 31.03.2024, №76 от 30.04.2024, №104 от 31.05.2024, №127 от 30.06.2024, №150 от 31.07.2024), однако оплачены частично в сумме 7 269 516,12 руб.

Задолженность по оплате оказанных и принятых услуг составила 6 225 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы спорный договор, двусторонние акты оказанных услуг за период с августа 2023 года по июль 2024 года, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2024, иные документы.

Ответчик в своем отзыве не отрицал факт оказания услуг и их принятие без претензий к качеству в полном объеме, однако заявил, что ответчик произвел в одностороннем порядке зачет встречных требований на сумму 4 320 000 руб. (по акту о зачете задолженности №ЦБ-80 от 01.01.2024), в связи с чем задолженность перед истцом у ответчика отсутствует.

Суд отклоняет указанные возражения как необоснованные, поскольку ни сам акт зачета встречных требований, ни документы в обоснование его проведения в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Между тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Согласно пункту 19 Постановления №6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/2011).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела документы в обоснование проведения зачета встречных требований, суд пришел к выводу об их недоказанности и неправомерности произведенного ответчиком удержания (зачета) из сумм, подлежащих оплате  услуг по спорному договору.

Во встречном иске (возвращен определением от 18.03.2025) ответчик заявлял требования к истцу в сумме 5 210 000 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору №240524 от 25.05.2024. Указанные требования ответчик основывал не на встречных обязательствах по спорному договору. По сумме требований заявленные требования во встречном иске не совпадают с заявленными в отзыве как зачтенными в одностороннем порядке по акту №ЦБ-80 от 01.01.2024.

Кроме того, односторонние акты, приложенные к встречному исковому заявлению, датированы периодом - вторая половина 2024 года, тогда как акт об одностороннем зачете встречных требований  №ЦБ-80, на который ответчик ссылается в своем отзыве, датирован 01.01.2024, в виду чего не относим по дате его составления к встречным требованиям по договору №240524 от 25.05.2024.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В виду отсутствия доказательств погашения ответчиком  спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору  в сумме 6 225 000 руб.; указанное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму спорной задолженности  за период с 07.09.2023 по 20.09.2024 в размере 697 343,66 руб., с дальнейшим начислением далее с 21.09.2024  по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежнымисредствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, инойпросрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счетдругого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов проверен судом, признан верным, возражения ответчика в отношении верности расчета и периода начисления процентов отклонены судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, нормы права и их разъяснения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму спорной задолженности  за период с 07.09.2023 по 20.09.2024 в размере 697 343,66 руб., с дальнейшим начислением далее с 21.09.2024  по дату фактического исполнения обязательства; исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение №356 от 17.09.2024 на перечисление 211 750 руб. государственной пошлины и платежное поручение №512 от 11.12.2024 на перечисление 54 891 руб. государственной пошлины.

С учетом заявленного истцом и принятого судом уточнения требования,  24 956 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 512 от 11.12.2024 подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете №02/08-24 от 02.08.2024 и дополнительное соглашение №1 от 09.09.2024 к указанному договору, платежные поручения №269 от 02.08.2024 и №341 от 10.09.2024 на перечисление оплаты за оказанные юридические услуги в общей сумме 205 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не завил возражений относительно суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Суд заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя признал соразмерной оказанному объему услуг, сложности дела и количеству проведенных судебных заседаний; сведения относительно стоимости аналогичных услуг в северо-западном судебном округе в материалы настоящего дела не представлено.

В виду доказанности истцом несения судебных расходов по настоящему делу, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 241 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 205 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Надежная охрана» (ИНН: <***>) 6 525 343,66 руб. задолженности, 697 343,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 20.09.2024,  а также 241 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 205 000  руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геоизол» (ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация Надежная охрана» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 6 525 343,66 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация Надежная охрана» (ИНН: <***>) из федерального бюджета 24 956 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №512 от 11.12.2024; выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                          Ж.А. Петрова