Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-108384/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108384/2019
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Модиной Н.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10-Н, оф. 2-29, ОГРН: 1077847356883; ИНН 7838380850; дата регистрации 26.04.2007);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул Якорная, д. 10, корп. 2, ОГРН: 1037816029734; ИНН 7806058954; дата регистрации 16.04.1999);

о взыскании неустойки


при участии

- от истца: Шевченко И.В., доверенность от 25.09.2019;

- от ответчика: Левченко И.И., доверенность 20.01.2020;

Денисенко И.Ф., доверенность от 20.01.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 11 602 991 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-14.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, указал на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 15.07.2016 заключили договор поставки № К1607-014 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 № 1), согласно условиям которого истец обязался поставить медицинское оборудование, технологическое оборудование, мебель (далее – товар), в соответствии со спецификацией (приложение № 1) в «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта. Адрес ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1»: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе, дом 2» (далее – объект), а покупатель – принять и оплатить товар.

Общая стоимость поставляемого товара составляет 501 750 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок поставки – 90 рабочих дней с момента поступления предоплаты на счет поставщика при соблюдении условий, указанных в пункте 2.3 договора.

В силу пункта 2.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

– аванс в размере 370 079 700 руб. 35 коп. после подписания настоящего договора в срок не позднее 15.09.2016;

– второй авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. в срок не позднее ноября 2016 года;

– окончательный расчет за поставленное оборудование производится на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней после ввода товара в эксплуатацию и подтверждения комплектности.

Во исполнение условий договора покупатель уплатил поставщику авансовые платежи в размере 390 079 700 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями от 13.09.2016 № 29 и от 18.11.2016 № 158.

Кроме того, платежными поручениями от 30.12.2016 № 477, от 09.02.2017 № 152, от 21.02.2017 № 205 Компанией оплачен счет поставщика от 29.12.2016 № 186 на сумму 22 210 000 руб.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с иском, который был рассмотрен в рамках дела № А56-58640/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-58640/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, с Компании в пользу Общества взыскано 89 460 299 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 15.07.2016 № К1607-14, 4 323 914 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.08.2017, а также 206 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение от 16.08.2018 и постановление от 12.12.2018 оставлены без изменения.

Решение суда исполнено 18.12.2018 (инкассовое поручение от 18.12.2018 № 161378).

Обществом начислена неустойка за просрочку оплаты товара по договору за период с 03.08.2017 по 18.12.2018, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд учитывает цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В претензии от 27.04.2017 № 181/17 (получена Компанией 03.05.2017) Общество потребовало оплаты задолженности по спорному договору, указало на наличие просрочки в исполнении обязательства.

Исковое заявление по настоящему делу направлено Компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 25.09.2019 (РПО 19323139014174). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19323139014174, сформированному на сайте ФГУП «Почта России», исковое заявление получено ответчиком 04.10.2019.

На момент рассмотрения спора в суде (23.01.2020) предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок (30 дней) для рассмотрения претензии истек, оплата неустойки ответчиком не произведена.

На возможность урегулирования спора мирным путем стороны в судебном заседании не ссылались.

С учетом изложенного оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в данном случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки выполнения покупателем обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 03.08.2017 по 18.12.2018 составляет 11 602 991 руб. 70 коп.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

Поскольку в пункте 5.3 Договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки, с учетом указанным разъяснений, при расчете неустойки необходимо применить ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в размере 6,25 %, действующую согласно информации Банка России от 13.12.2019 на дату вынесения решения суда (23.01.2020).

Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы задолженности (89 460 229 руб.), периода просрочки с 03.08.2017 по 18.12.2018, ставки 6,25%/300, составляет 9 374 686 руб. 49 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты поставленного товара на сумму задолженности 89 460 229 руб.

Указанная сумма задолженности Компании перед Обществом установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 по делу № А56-58640/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018.

При рассмотрении дела № А56-58640/2017 Компания оспаривала факт передачи товара в полном объеме и возникновение обязательства по оплате в связи с указанными обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу № А56-58640/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, в иске Общества о взыскании 89 460 229 руб. задолженности отказано.

Указанные решение от 11.12.2017 и постановление от 20.03.2018 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2018.

При новом рассмотрения дела требования истца удовлетворены решением от 16.08.2018 вступившим в законную силу 12.12.2018.

Таким образом, в период просрочки с 20.03.2018 по 03.07.2018 имелся вступивший в законную силу судебный акт об отказе в иске о взыскании 89 460 229 руб. задолженности. Как следует из решения от 11.12.2017 по делу № А56-58640/2017 в иске отказано в связи с недоказанностью Обществом факта поставки товара и возникновения в связи с этим у Компании обязательства по оплате товара.

В период просрочки с 04.07.2018 по 12.12.2018 спор о наличии задолженности рассматривался в рамках дела № А56-58640/2017.

С момента вступления в законную силу решения суда от 11.12.2017 (вступило в законную силу 20.03.2018) об отказе в иске и до момента вступления в законную силу решения суда от 16.08.2018 (вступило в силу 12.12.2018), которым удовлетворены требования Общества, учитывая, что ранее Обществу в иске было отказано, у Компании имелись основания полагать об отсутствии у нее задолженности перед Обществом.

На основании изложенного суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию за просрочку оплаты товара, до 4 379 823 руб. 71 коп. (89 460 229 руб. * 6,25%/300* 235 дней (03.08.2017-19.03.2018; 13.12.2018-18.12.2018).

Доводы ответчика о том, что обязательство по оплате не могло быть исполнено вследствие принятых обеспечительных мер определением суда от 09.08.2018 по делу № А56-58640/2017, подлежат отклонению. Судом учитывается, что обеспечительные меры отменены определением суда от 25.12.2018, при этом судебный акт (решение от 16.08.2018 по делу № А56-58640/2017) о взыскании задолженности исполнен 18.12.2018 (инкассовое поручение от 18.12.2018 № 161378), то есть до отмены принятых обеспечительных мер.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 4 379 823 руб. 71 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснения, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что расчет истца признан обоснованным в части 9 374 686 руб. 49 коп., с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 65 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины (118 985 руб.) может быть разрешен при представлении оригинала платежного поручения от 25.09.2019 № 671 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "ПетроБалт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Келеанз Медикал" 5 088 050 руб. 52 коп. неустойки, 65 456 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.