Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1009/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А, Рахматуллина И.И.,

при участии представителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирь» – ФИО1 по решению от 3 февраля 2024 г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г. по делу № А45-1009/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловозная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сибирь» (далее – компания) о взыскании 838 870 руб. ущерба по договору транспортной экспедиции от 4 июля 2017 г. № 29/СТК-141-17 (далее – договор экспедиции).

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – фирма), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (далее – общество «ТрансТехРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «Технология «21 век», индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на единственном доказательстве (заключении эксперта), при этом остальные имеющиеся в деле доказательства не исследованы и им не дана оценка, в решении не указаны мотивы, по которым суды отвергли иные доказательства; истцу необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы; судами неправильно определен нормативный документ, подлежащий применению при определении пригодности спорного коленчатого вала; судами не исследован подтвержденный материалами дела факт того, что повреждение груза (множественные царапины, забоины, риски по рабочей поверхности и щекам) произошло в период его нахождения у ответчика; выводы суда апелляционной инстанции относительно механических повреждений спорного коленчатого вала, его перешлифовки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, также просила признать действия истца злоупотреблением правом.

Общество в возражениях на отзывы компании, ФИО2, ФИО3 сослалось на несостоятельность приведенной в них аргументации.

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, 24 ноября 2022 г. между обществом (покупателем) и обществом «ТрансТехРесурс» (поставщиком) заключен договор поставки № 8-СТК-241101-22 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных в спецификации.

В спецификации № 1 согласована поставка товара: коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500 2006 г.) (далее – спорный коленчатый вал), коленчатый вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 8090 1991 г.).

Из условий пунктов 1.4 и 1.5 договора поставки следует, что поставка каждой партии продукции производится на условиях, оговоренных в спецификациях. Поставка считается совершенной с момента передачи груза перевозчику. Право собственности на товар и риск случайной утраты или повреждения переходит от поставщика к обществу с момента передачи груза перевозчику.

В силу пункта 1.1 договора экспедиции экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 5.10 договора экспедиции предусмотрено, что если стороны привлекают к выполнению работ третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение работ и иных действий по договору с этими лицами как за свои собственные.

В соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской распиской) от 15 декабря 2022 г. № 634 компания обязалась осуществить доставку коленчатого вала по маршруту: <...> (грузоотправитель – третье лицо) – Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, Южный промрайон, улица Горького, дом 4б.

Сообщением от компании, направленным обществу 15 декабря 2022 г. посредством электронной почты, общество уведомлено о виде транспортного средства, на котором непосредственно планировалось осуществить перевозку вышеуказанного груза – грузовой автомобиль МАЗ-437041-262 (тент), государственный номер <***>, а также о кандидатуре исполнителя – водитель ФИО3

Согласно спецификации № 1 и товарно-транспортной накладной от 15 декабря 2022 г. стоимость коленчатого вала составляет 2 350 000 руб. (2-3 градации), в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), и 2 100 000 руб., в том числе НДС.

Водителем ФИО3 15 декабря 2022 г. без замечаний принят груз от общества «ТрансТехРесурс» по товарно-транспортной накладной от 15 декабря 2022 г.

Груз передан водителю обществом «ТрансТехРесурс» с принятием мер для сохранности груза во время транспортировки: валы зафиксированы в кузове на поддонах с тремя подставками под каждый вал и боковыми ограничительными стенками поддона, дополнительная транспортировочная лента проложена поверх войлочных подкладок, что в совокупности исключает всякое свободное смещение вала в поддоне и получение нарушения геометрии вала и (или) механических повреждений по валу.

При перевозке в крытом кузове грузового автомобиля дополнительных мер к обеспечению сохранности груза во время его транспортировки не требовалось.

Перевозка выполнялась с последовательным привлечением экспедитором различных перевозчиков:

- на этапе город Энгельс Саратовской области – город Уфа – перевозчиком ФИО2 по договору перевозки автомобильным транспортом от 15 декабря 2022 г. № 01;

- на этапе город Уфа – город Новокузнецк Кемеровской области – фирмой.

В соответствии с поручением экспедитору от 19 декабря 2022 г. № 0299 3556 9522 фирма приняла на себя обязательство по организации услуг транспортной экспедиции по маршруту из пункта отправления: <...>, в пункт назначения – Кемеровская область - Кузбасс, <...>, в количестве двух грузовых мест, общим весом 3 600 кг, объемом 3,56 куб.м.

Груз прибыл в место назначения – Кемеровская область - Кузбасс, <...>, 29 декабря 2022 г.

Груз выдан грузополучателю 11 января 2023 г. на терминале фирмы с замечаниями, в связи с чем составлен акт расхождений количества и качества груза от 11 января 2023 г. № НК 00000022.

По адресу: <...>, 20 января 2023 г., в том числе с участием представителя компании и независимых экспертов, произведен комиссионный осмотр и обследование груза (коленчатый вал), произведена фотосъемка.

Как указало общество, при осмотре установлено наличие повреждений у груза, в частности: спорный коленчатый вал имеет царапины на рабочей части четвертой коренной шейки (шестой по порядковому счету от крутящего момента) коленчатого вала, на щеках коленчатого вала присутствуют следы механического воздействия; транспортировка обоих коленчатых валов осуществлена с нарушением изначально согласованных условий транспортировки, которые имели при передаче товара от общества «ТрансТехРесурс» ФИО3, а именно: полностью изменены упаковка, размещение и крепление груза, нарушена укладка обоих валов в ложементе (поддоне), под каждым валом отсутствует средняя (промежуточная) подставка (то есть всего две подставки вместо трех, которые были установлены обществом «ТрансТехРесурс» при передаче товара), поддоны не имеют боковых ограничительных стенок (которые были установлены обществом «ТрансТехРесурс» при передаче товара) – что свидетельствует о ненадлежащей упаковке, размещении и креплении груза для обеспечения его сохранности во время транспортировки, и в связи с чем вероятно получение обоими валами соответствующего нарушения геометрии вала (прогибы, изгибы, скручивание), что подтверждается актом экспертизы общества с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» от 31 января 2023 г. № 028-45-00004 (далее – акт экспертизы от 31 января 2023 г.).

В акте экспертизы от 31 января 2023 г. изложены следующие выводы: из проведенного осмотра груза в терминале фирмы – коленчатых валов, которые отгружены в адрес общества, можно сделать вывод, что в процессе транспортировки груза до города Новокузнецка произведена замена автомобиля и упаковки по неустановленным причинам. Упаковка, в которой находился предъявленный к осмотру груз в городе Новокузнецке, не соответствует требованиям, предъявляемым к перевозке данных грузов. В процессе визуального осмотра коленчатых валов 1ПД4А-05-001-1 (№ 760500 2006 г.) и 1ПД4А-05-001-1 (№ 8090 1991 г.) установлено:

- вал 1ПД4А-05-001-1 (№ 8090 1991 г.) имеет незначительные механические повреждения на щеках, что не является критичным и не влияет на его дальнейшую эксплуатацию, но для окончательного вывода о годности вала к дальнейшей эксплуатации требуется дополнительное исследование вала на предмет сохранения его геометрии (отсутствие прогиба, изгиба и (или) скручивания) в специальных условиях (вал укладывается на призмы, установленные на металлической плите: с помощью стрелочного индикатора, установленного на стойке, проверяется прогиб оси коленвала, вращая коленвал);

- спорный коленчатый вал имеет незначительные механические повреждения на щеках, но критические механические повреждения 4-ой коренной (6-ой по порядковому счету от крутящего момента) шейки вала. Коленчатый вал не подлежит дальнейшей эксплуатации без устранения критических дефектов, а также проведения дополнительного исследования вала на предмет сохранения его геометрии (отсутствие прогиба, изгиба и (или) скручивания) в специальных условиях (вал укладывается на призмы, установленные на металлической плите; с помощью стрелочного индикатора, установленного на стойке, проверяется прогиб оси коленвала, вращая коленвал).

Обнаруженные повреждения на коленчатых валах могли образоваться в процессе транспортировки (падение при осуществлении перегрузки, дорожно-транспортное происшествие и другие), на что косвенно указывает полная замена первоначальной упаковки: ящика на паллеты с торцевыми опорами, разорванная защитная пленка, отсутствие промежуточной подставки под середину каждого вала, отсутствие войлочных прокладок под транспортировочными лентами. Для более точного определения способа образования и наличия повреждений и их количества, необходимо более полное исследование поставленных валов, в том числе в специальных условиях (проведение дефектоскопии, балансировки и так далее).

Истец утверждает, что в результате ненадлежащего оказания компанией транспортно-экспедиционных услуг, общество лишено реальной возможности использовать коленчатый вал по назначению без дополнительного исследования работоспособности товара и сохранения характеристик товара и восстановительного ремонта (в случае целесообразности проведения такого ремонта).

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Технология «21 век» 23 июня 2023 г. заключено дополнительное соглашение № 16 к договору от 4 июля 2016 г. № 40, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Технология «21 век» провело дефектоскопию поврежденного товара и осуществило шлифовку коренных и шатунных шеек спорного коленчатого вала.

Стоимость выполненных работ составила 198 000 руб., работы оплачены обществом.

Обществом понесены расходы, связанные с транспортировкой поврежденного товара в размере 219 040 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 21 июня 2023 г. № 53, универсальным передаточным документом от 2 августа 2023 г. № 68.

Кроме того, вследствие проведения восстановительных работ поврежденного коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 № 760500 2006 г., произошло повышение уровня градации и, как следствие, уменьшение его рыночной стоимости на 250 000 руб., что как указывает общество, является потерей действительной стоимости товара.

В соответствии с поручением экспедитору (экспедиторской распиской)от 15 декабря 2022 г. № 634 стоимость услуг компании по перевозке груза определена в размере 147 830 руб.

Обществом также произведены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 января 2023 г. № 48.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу общества, составляет 838 870 руб.

Предметом настоящего спора, как указывает общество, являются общие обязанности экспедитора и лиц, непосредственно осуществивших перевозку груза – коленчатого вала 1ПД4А-05-001-1 № 760500 2006 г., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 6, 8, 15, 195, 196, 200, 309, 310, 323, 393, 401, 784, 785, 796, 797, 801, 993, 1002, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 13 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), статьями 34, 36 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), «ГОСТом26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введенным в действие Приказом Росстандарта от 17 мая 2016 г. № 325-ст, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 22, 23, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 27), пунктом 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г. (далее – Обзор от 20 декабря 2017 г.), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 3585/10, от 6 марта 2012 г. № 12505/11, от 20 марта 2012 г. № 14316/11, от 8 октября 2013 г. № 12857/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. № 305-ЭС17-4004, от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС16-18600, исходили из того, что дефекты, указанные в акте осмотра грузапри его приемке, имели место до момента транспортировки коленчатого вала в адрес общества, то есть до 15 декабря 2022 г., в результате чего он был непригоден для эксплуатации, в том числе для выполнения текущего ремонта, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие вины в повреждении груза со стороны экспедитора и перевозчиков.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В статье 785 Гражданского кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа либо суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (часть 7 статьи 35 Устава).

Согласно пункту 1 Обзора от 20 декабря 2017 г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 3585/10, от 20 марта 2012 г. № 14316/11, от 11 июня 2013 г. № 18359/12).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (пункт 23 Постановления № 26).

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями статьи 803 Гражданского кодекса, частей 1 и 2 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу части 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления № 26 и пункте 8 Обзора от 20 декабря 2017 г., следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии с пунктом 10 Обзора от 20 декабря 2017 г. наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что дефекты, указанные в акте осмотра груза при его приемке, имели место до момента транспортировки коленчатого вала в адрес истца, приняв во внимание результаты экспертизы, согласно которым спорный коленчатый вал имел критические дефекты и был непригоден для эксплуатации по всем видам ремонтов и технического обслуживания тепловозов серии ТЭМ2, определив, что изменение упаковки и крепления груза в кузове транспортного средства в процессе перевозки не повлекло повреждения перевозимых валов и не может служить основанием возложения на экспедитора и перевозчиков ответственности за выявленные грузополучателем дефекты, учтя позицию истца о приобретении коленчатых валов, бывших в употреблении, а также отметив непоследовательность и противоречивость его поведения, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов двух инстанций основаны на единственном доказательстве (заключении эксперта), отклоняется судом округа ввиду следующего.

Судами двух инстанций обоснованно учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение, притом, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, как не усматривается и противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя, суды не ограничивались при разрешении спора лишь заключением эксперта, как единственным доказательством по делу. Судами всесторонне исследована и оценена совокупность имеющихся в материалах дела доказательств.

Также суд округа отмечает, что доводы ответчика, сводящиеся к его несогласию с заключением судебной экспертизы и выводами судов, сделанными на ее основе, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании (эксперт является кандидатом технических наук, доцентом, и имеет опыт работы в соответствующей области), в связи с чем суды сочли, что оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства при определении момента порчи спорного коленчатого вала.

Судом апелляционной инстанции сделан аргументированный вывод об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку истец не представил доказательств недостоверности выводов эксперта, либо их несоответствия имеющимся доказательствам.

Представленное истцом в материалы дела досудебное заключение судом не принято во внимание, поскольку содержит лишь субъективное мнение конкретного частного лица, не опровергает установленные судом обстоятельства на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод общества о неправильном применении судом норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вопреки позиции общества, в пункте 12 Постановления № 25 разъяснено о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что истец не опроверг установленные судами обстоятельства того, что спорный коленчатый вал не получил повреждения в результате спорной перевозки. Повреждения груза возникли до момента осуществления его перевозки. Поэтому правовых оснований для возмещения убытков не имеется. Указанное согласуется также со статьей 796 Гражданского кодекса и статьей 34 Устава, согласно которым перевозчик может быть освобожден от ответственности при наличии ранее названных обстоятельств.

Относительно невозможности применения локального акта, изданного открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – РЖД), суд округа отмечает, что примененное в судебной экспертизе руководство разработано отделом ремонта тягового подвижного состава Всероссийского научно-исследовательского института железнодорожного транспорта и предназначено для работников локомотивного хозяйства связанных с ремонтом и техническим обслуживанием тепловозов типа ТЭМ2. Таким образом, указанное руководство не распространяется исключительно на РЖД.

Доводы о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению истца, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не основаны на материалах дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами; отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Так, из судебных актов следует и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что дефекты, указанные в акте осмотра груза при его приемке, имели место до момента транспортировки коленчатого вала в адрес истца, то есть до 15 декабря 2022 г., что подтверждается паспортом коленчатого вала от 2 сентября 2022 г. и прямо зафиксировано в экспертном заключении от 4 февраля 2025 г. (страница 15, пункт 4.1; страница 26, пункт 1 заключения, а также ответы эксперта на вопросы от 12 мая 2025 г. № 1, № 6, № 7), тогда как дефекты на 7-ой коренной шейке, устранявшиеся в ходе ремонтных работ, образовались после транспортировки, то есть вне пределов ответственности ответчика (страница 15, пункт 3.10.4 и страница 28 пункт 8 заключения). Спорный коленчатый вал был непригоден для эксплуатации по всем видам ремонтов и технического обслуживания тепловозов серии ТЭМ2, а именно: для выполнения среднего, капитального и текущего ремонтов.

Коленчатый вал изначально был не пригоден до его транспортировки по причине завышенной конусности на 5-й и 6-й шатунной шейках, а также по причине превышения нижних и верхних допусков, регламентированных руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2. Истинной причиной перешлифовки 4-й коренной шейки со 2-й на 3-ю ремонтную градацию стала 7-я коренная шейка, перешлифованная с 3-й на 4-ю ремонтную градацию с целью устранения рисок на рабочей поверхности 7-й коренной шейки. Вследствие чего обнаруженные 20 января 2023 г. при визуальном осмотре царапины на 4-й коренной шейке не ухудшили потребительские свойства (товарное состояние) спорного коленчатого вала.

При этом данные выводы не противоречат доказательствам, представленным самим истцом, поскольку при сопоставлении фотоматериалов и заключений экспертов, привлеченных обществом до обращения в арбитражный суд и выполнявших судебные экспертизы, усматривается, что существенный дефект на 7-ой коренной шейке, устранявшийся истцом, на момент приемки груза не выявлен, в том числе привлеченными специалистами.

Суд округа также учитывает, что в судебных заседаниях представителем истца подтверждено, что по договору поставки общество приобрело бывшие в употреблении валы, что также с большой степенью вероятности указывает на возможность наличия дефектов по состоянию на момент отгрузки товара грузоотправителем.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г. по делу № А45-1009/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин