Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-74458/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74458/2024
21 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. № 42 от 03.05.2024

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГара»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройГара»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоапгрейд»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АБС-10», Общество с ограниченной ответственностью «Андин Строй»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГара» (далее – ООО «СтройГара», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоапгрейд» (далее – ООО «Автоапгрейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 905 018 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АБС-10» (далее – ООО «АБС-10», третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью «Андин Строй» (далее – ООО «Андин Строй», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СтройГара» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Истец и третьи лица по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 11.03.2020 по 26.10.2021 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общем размере 26 905 018 руб., в том числе:

- 3 412 658 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 17.10.2018 № 28/С-2018 на основании писем-поручений ООО "МОНОЛИТ-СЕРВИС" (ИНН <***>);

- 19 994 975 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 11.02.2020 № 11/02-2020 на основании писем-поручений ООО "ЛИДИИ СТРОЙ" (ИНН <***>);

- 3 497 385 руб. в счет оплаты строительно-монтажных работ по договору от 10.06.2020 № 15/06-2020 на основании писем-поручений ООО «АСБ-10».

Истец указывает, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройГара», результаты которой оформлены решением налогового органа от 24.05.2023 № 06-28/2397, установлено отсутствие у ответчика взаимоотношений с ООО «Андин Строй», ООО «АСБ-10», ООО «Монолит-Сервис».

ООО «Монолит-Сервис» (ИНН <***>) прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью представленных сведений 17.02.2022.

В обоснование истец указывает, что указанный в платежных поручениях договор между истцом и ответчиком не заключался, в рамках проведенной выездной налоговой проверки данный договор ответчиком не представлен, с третьими лицами у ответчика правоотношения отсутствовали.

В рамках проведенной выездной налоговой проверки в отношении истца, по результатам которой принято решение ИФНС № 16 от 24.05.2023 № 06-28/2397, законность которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-195851/2023, установлено отсутствие у ответчика взаимоотношений с ООО «АСБ-10», ООО «Андин Строй» и ООО «Монолит-Сервис», что также подтверждено данными со стороны ответчика.

В подтверждение факта перечисления ответчику денежных истец представил платежные поручения, платежи осуществлялись на основании писем поручений третьих лиц.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком представлены доказательства наличия правоотношений между ним и истцом, а также доказательства освоения денежных средств в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены копии договора поставки и Универсальных передаточных документов за период с 11.03.2020 по 26.10.2021, подписанные генеральным директором истца ФИО2, а также реестр документов по реализации в адрес ООО «СтройГара».

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик поставил истцу товар на сумму 28 762 006 руб., истец поставленный товар принял в полном объеме, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати организации истца.

Все поставки, осуществленные ответчиком в адрес истца, были произведены в период действовавшего в стране карантина, по этой причине при заключении договоров использовалась дистанционная форма. Подписанные договоры передавались либо почтой, либо нарочным через водителей-экспедиторов.

Правительством Российской Федерации уже 27 марта 2020 года был установлен список товаров первой необходимости, которыми было разрешено торговать в магазинах в период карантина, в этот перечень входили Автозапчасти (в том числе шины).

При таких обстоятельствах ответчик, проверивший действительность контрагента ООО «Стройгара» по общедоступным источникам, получивший от проверенного контрагента подписанный договор поставки, получивший на свой расчетный счет <***> % предоплату за заказанный товар и получивший на складе при отпуске товара от представителя покупателя (водителя-экспедитора) подписанные со стороны Генерального директора покупателя УПД, был полностью уверен в том, что договор подписан и товар передается именно покупателю.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о фактической передаче товара в счет предварительно перечисленных денежных средств,  в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, установив, что с настоящим иском истец обратился 05.04.2024, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 11.03.2020 по 04.03.2021.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что платежи направлены на расчетный счет ответчика в счет выполненных третьими лицами работ по письмам поручениям таких третьих лиц, поскольку судом установлено, что в поле назначения платежа указан договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку заявления о фальсификации доказательств путем анализа и сопоставления представленных документов в их совокупности и взаимосвязи, в том числе с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по делу № А40-74458/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      М.П. Горшкова

Судьи


                            Е.Ю. Воронина


                               А.А. Кочетков