Постановление от 1 марта 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Малышевой И.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Доступное Жильё Новосибирск» Чернуся Александра Анатольевича на определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,

Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жильё Новосибирск» (630041, город Новосибирск, улица Большая, дом 610, ОГРН 1125476133420, ИНН 5407478706), принятые по заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания»

(630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57,

ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) о включении требования в размере 151 553 814,56 руб. в реестр требований должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - ФИО5 по доверенности

от 23.01.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жильё Новосибирск» (далее – ООО «ДЖН», должник) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере 157 659 425,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается

на то, что суды незаконно руководствовались статьёй 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Закон о банкротстве), в то время как подлежала применению

статья 137 данного Закона.

Заявитель считает, что затраты, понесённые кредитором в размере 88 748 989,56 руб., являются убытками в виде упущенной выгоды,

а не реальным ущербом, как их квалифицировал суд.

В направленном отзыве и судебном заседании представитель

АО «СИБЭКО» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены

на переоценку выводов судов.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между АО «СИБЭКО» (покупатель)

и ООО «ДЖН» (продавец) заключён договор купли-продажи имущества

от 15.07.2016 № 8210, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество – сети теплоснабжения, права на которое будут оформлены продавцом в будущем (далее – договор купли-продажи имущества).

По договору купли-продажи имущества должником произведена предварительная оплата в размере 39 500 000 руб.

Между АО «СИБЭКО» (исполнитель) и ООО «ДЖН» (заявитель) заключён договор подключения к системе теплоснабжения от 13.05.2015

№ 1679-Т-78743 (далее – договор о подключении).

В связи с неоплатой ООО «ДЖН» первого платежа по договору подключения АО «СИБЭКО» обратилось в суд. Между сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого

ООО «ДЖН» обязалось погасить задолженность перед АО «СИБЭКО»

в сумме 11 770 825 руб.

АО «СИБЭКО» в адрес ООО «ДЖН» было направлено уведомление

об одностороннем отказе от исполнения договора и возмещении убытков

в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что задолженность в размере 144 395 425,59 руб. основного долга и неустойки в размере 13 264 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, АО «СИБЭКО» обратилось в суд

с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того,

что требование кредитора законно и обосновано.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков

в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По существу, конкурсный управляющий, не оспаривая размер убытков, полагает, что они не являются реальным ущербом, а упущенной выгодой,

в связи с чем в реестре требований кредиторов должны учитываться отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются

по правилам, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил

бы с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального

и процессуального права, оценив представленные в дело доказательства

в порядке, установленном статьёй 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной обоснованно исходили из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, кредитор понёс затраты, которые являются

для него прямым ущербом.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные убытки представляют собой упущенную выгоду и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не основан

на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,

не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами

установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем

и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере

157 659 425,59 руб. материалы дела не содержат, суды правомерно сочли требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 13.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО6

Судьи И.А. Малышева

Н.В. Мелихов