Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-16540/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16540/2017
18 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Складской комплекс «Металлострой» (ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «Петроэнергострой» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.01.2017) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» (далее – ООО «Складской комплекс «Металлострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» (далее – ООО «Петроэнергострой») о взыскании 280 000 руб. аванса, перечисленного на основании  договора подряда от 17.12.2016 № СМР-К-05-16, а также 14 840 руб. неустойки за период с 31.12.2016 по 21.02.2017 на основании пункта 3.6 того же договора за нарушение сроков выполнения работ и 16 098 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 04.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств (с учетом окончательного уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, он надлежащим образом выполнил оплаченные истцом работы и передал результат работ истцу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Складской комплекс «Металлострой» (заказчик) и ООО «Петроэнергострой» (подрядчик) заключили договор подряда от 07.12.2016 № СМР-К-05-16, в соответствии которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу, пуску-наладке, а также вводу в эксплуатацию модульного водогрейного узла по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, в сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора и Приложении № 2 к договору (График выполнения работ), по ориентировочной цене договора согласно пункту 2.1 договора в размере 3 520 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательная цена договора определяется сметным расчетом, выполненным на основании подготовленного подрядчиком и утвержденного заказчиком проекта.

По условиям пункта 1.5 договора работы выполняются подрядчиком в два этапа: Этап первый – проектирование Объекта; Этап второй – монтаж, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию.

Согласно разделу 3 договора и Графику выполнения работ (Приложение № 2 к договору) работы по договору должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки:

№
п/п

Наименование работ

Сроки выполнения работ


1.                    

Проектные работы

08.12.2016 - 30.12.2016

2.                    

Поставка оборудования и материалов

15.12.2016 - 08.02.2017

3.                    

Монтаж котельной

19.12.2016 - 08.02.2017

4.                    

Присоединение котельной к действующим сетям теплоснабжения

03.02.2017 - 10.02.2017

5.                    

Пуско-наладочные работы

10.01.2017 - 22.02.2017

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора перечень работ и их объем определяется проектом, разработанным на основании Технического задания.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: стоимость работ подрядчика по выполнению первого этапа (проектные работы) оплачивается в размере 280 000 руб., окончательный расчет производится на основании Сметного расчета, представленного подрядчиком на основании разработанной проектной документации и утвержденной заказчиком в порядке, установленном подпунктами 2.4.2.1, 2.4.2.2 пункта 2.4 договора.

Во исполнение пункта 2.4.1 договора заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в размере 280 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 № 852), составляющий стоимость первого этапа работ по договору.

Согласно пункту 3.2 договора и Графику выполнения работ (приложение № 2) ответчик был обязан выполнить проектные работы в срок до 30.12.2016.

Согласно пункту 7 Технического задания в перечень работ, выполняемых подрядчиком по первому этапу входит Тепловой расчет, составление тепловой схемы и подбор необходимого тепломеханического оборудования для обеспечения теплом складских и офисных помещений заказчика, ориентировочная тепловая нагрузка 550 кВт, температурный график 110/70 С.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в срок до 30.12.2016 (в установленный договором срок) подрядчик работы по проектированию не выполнил.

Ответчик направил заказчику письма за № 109-16 от 29.12.2016 и за № 001-17 от 17.01.2017, в которых сообщал о направлении нескольких вариантов дизельных котельных, подборе готовой водогрейной котельной мощностью 1 мВт, являющейся готовой продукцией серийного производства, выпускаемой заводом котельного оборудования, об изменении предмета договора на «подбор, доставку, установку, монтаж и пусконаладку оборудования».

Истец ответчику сообщил, что направленные Спецификации изделий и материалов не могут быть рассмотрены, так как нет возможности понять, каким образом и на основании каких расчетов было подобрано данное оборудование.

Как указывает истец, в целях изменения предмета договора подрядчик предоставил заказчику 31.01.2017 рабочий проект по монтажу и локальную смету № 1 на устройство готовой блочно-модульной котельной. При этом сметная стоимость работ по устройству блочно-модульной котельной составила 4 362 628 руб. 00 коп., что существенно (на  842 000 руб. 00 коп.) превышает цену договора.

С увеличением цены договора заказчик не согласился.

Готовая водогрейная котельная мощностью 1 мВт не соответствует требованиям пункта 7 Технического задания.

Тепловой расчет, тепловая схема ответчиком истцу не предоставлены.

Таким образом, довод ответчика о том, что в соответствии с накладной № 2 от 31.01.2017 проект модульного водогрейного узла был передан истцу в соответствии с условиями договора, признан судом несостоятельным.

Поскольку работы по проектированию не были выполнены подрядчиком в срок, установленный договором, а также в связи с существенным увеличением ориентировочной цены договора, на которую заказчик не был согласен, заказчик правомерно 14.02.2017 направил подрядчику уведомление № 11 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5 статьи 709 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора получено подрядчиком 21.02.2017.

Таким образом, со дня расторжения договора на стороне подрядчика возникло обязательство по возврату перечисленной суммы аванса за невыполненные по первому этапу работы по договору в размере 280 000 руб. на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3.2 договора) подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа, на котором была допущена такая просрочка, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Петроэнергострой» обязанности по выполнению работ в установленные договором сроки, истец начислил неустойку в размере 14 840 руб. за период с 31.12.2016 по 21.02.2017.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца последствия и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО «Петроэнергострой» не исполнена обязанность по своевременному возврату полученной суммы аванса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2017.

При проверке расчета процентов суд установил, что истец начисляет проценты с 21.02.2017 по 04.10.2017, то есть берет начало начисления процентов, совпадающее с днем окончания начисления неустойки.

Поэтому проценты подлежат пересчету.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2017 по 04.10.2017 составляет 16 021 руб. 37 коп.

Расчет процентов приобщен к материалам дела.

Исковые требования суд удовлетворяет частично.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по государственной пошлине относятся лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» 280 000 руб. неосновательного обогащения, 14 560 руб. неустойки и 16 021 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.10.2017 по день фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 8922 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроэнергострой» в доход федерального бюджета 288 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Металлострой» в доход федерального бюджета 08 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.