Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А56-117063/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117063/2020
05 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-16" (адрес: Россия 196084, <...>, литер А, пом. 411, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "ЭКОПРОМ" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, пр. Грузовой, д. 13, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 31.12.2019

- от ответчика: ФИО4, дов. от 30.03.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-16" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "ЭКОПРОМ" (далее – ответчик, Компания) 3 449 923 руб. убытков, в том числе 655 123 руб. недополученной сметной прибыли и 2 794 800 руб., понесенных расходов по аренде спецтехники.

Решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2021, требования истца удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2022 решение суда первой инстанции от 12.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2021 по делу № А56-117063/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.08.2017 № 32/17 на выполнение ремонтно-строительные работ на наружных сетях водопровода и канализации на объекте, поименованном в пункте 1.1 договора, в период с 08.08.2017 по 31.12.2018 на сумму 14 000 000 руб.

В исполнение договора Общество выполнило, а Компания приняла работы по договору на сумму 5 873 163 руб. по актам от 15.12.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12. 2018 по делу № А56-127581/2018 с Компании в пользу Общества взыскано 3 080 000 руб. задолженности за выполненные по договору работы.

Указывая на то, что во время производства работ по договору Компания в 2018 году фактически отстранила Общество от дальнейшего их выполнения и заключила договоры с иными субподрядчиками (от 25.09.2018 № 22/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Люксон» и от 31.07.2018 № 16/18 с обществом с ограниченной ответственностью «Империал»), а затем письмом от 21.05.2019 № 818 уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 10.05.2019, истец, считая поведение Компании недобросовестным, а договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, в претензионном порядке потребовал от подрядчика возмещения убытков в общей сумме 3 449 923 руб., включая 655 123 руб. неполученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. расходов по аренде спецтехники.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, положениями статей 715 и 717 ГК РФ предусмотрены различные правовые последствия прекращения договора по инициативе заказчика в зависимости от наличия либо отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

По мнению Общества, Компания в отсутствие оснований полагать, что субподрядчиком настолько медленно выполняются работы, что окончание их к сроку (31.12.2018) становилось явно невозможным (пункт 2 статьи 718 ГК РФ), фактически отстранила его от исполнения работ, заключив на их выполнение договоры от 31.07.2018 № 16/18 и от 25.09.2018 № 22/18 с иными субподрядчиками, то есть воспрепятствовала выполнению Обществу спорных работ по договору в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что Компания письмом от 21.05.2019 № 818 в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что субподрядчик, обязавшийся в силу пункта 2.1 договора приступить к работам в течение одного календарного дня с момента подписания договора, т.е. до 07.08.2017.

По состоянию на 28.02.2018 субподрядчик выполнил, определенные договором работы лишь на сумму 5 873 163 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3 от 15.12.2017 № 1 и от 28.02.2018 № 2, а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-127581/2018.

Ни в ходе первого, ни при новом рассмотрении дела, Общество каких-либо доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке Компании по договору после 28.02.2018 не представило.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что претензией от 28.08.2018 № 1280, направленной в адрес Общества 29.08.2018, Компания уведомляла субподрядчика о том, что, начиная с 01.03.2018 работы по договору им не выполняются, что ведет к нарушению сроков сдачи объекта заказчику – ГУП «Петербургский метрополитен»; потребовала предоставить график выполнения работ и предупредила субподрядчика о возможности начисления неустойки за просрочку исполнения.

Данная претензия подрядчика оставлена Обществом без ответа.

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 данного Кодекса.

Следовательно, привлечение Компанией к выполнению работ иных лиц при длительном невыполнении Обществом своих договорных обязательств само по себе, вопреки выводам истца, не может расцениваться как воспрепятствование субподрядчику в выполнении работ.

Кроме того в деле отсутствую доказательства отсутствия у Общества возможности выполнения работ или препятствования в их выполнении со стороны Компании в период с 28.02.2018 до заключения Компанией договоры от 31.07.2018 № 16/18 и от 25.09.2018 № 22/18 с иными субподрядчиками.

Учитывая изложенное, доводы Общества об отсутствии у Компании оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, признаны судом необоснованными, противоречащими материалам дела.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество заявило о взыскании с Компании 3 449 923 руб. убытков в порядке статьи 717 ГК РФ, в т.ч. 655 123 руб. упущенной выгоды – неполученной сметной прибыли и 2 794 800 руб. расходов по аренде спецтехники.

Между тем, как следует из материалов дела (письма от 21.05.2019 № 818) Компания в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением Обществом сроков выполнения работ.

Действующим законодательством предусмотрено, что возмещение заказчиком убытков при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможно только в том случае, если такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Отказ от исполнения договора является самостоятельной сделкой, в связи с чем к нему применимы положения § 2 главы 9 ГК РФ, и в случае несогласия подрядчика с таким отказом, он должен быть оспорен в установленном законом порядке.

Доказательств признания одностороннего отказа Компании от исполнения договора недействительным в рамках отдельного судебного разбирательства Обществом не представлено.

Таких доказательств Общество не представлено.

Поскольку сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, тогда как возмещение заказчиком убытков при одностороннем отказе от исполнения договора подряда, возможно только в том случае, если такой отказ не связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в качестве убытков 655 123 руб. сметной прибыли.

В качестве доказательства понесенных убытков - расходов по аренде спецтехники в размере 2 794 800 руб., Общество представило договор от 01.03.2018 об аренде спецтехники без экипажа.

Вместе с тем, доказательств того, что Общество фактически понесло заявленные убытки, в материалы дела не представлено.

В частности в деле отсутствуют доказательства оформление соответствующих пропусков на режимный объект строительства (ГУП «Санкт-Петербургский метрополитен»); сменные рапорты на технику; акты; счета-фактуры.

Не представлено в дело и доказательств оплаты арендных платежей, что свидетельствует о недоказанности реального несения расходов по аренде спецтехники.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усмотрел факта возникновения у истца убытков в предъявленном размере, в отсутствие доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими у Общества убытками и действиями Компании.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие состава гражданского правонарушения, в связи с требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске оказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16» в пользу акционерного общества «ЭКОПРОМ» 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-16» из федерального бюджета 23 384 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.