Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А53-28187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28187/2020
г. Краснодар
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Маркиной Т.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>) (паспорт), его представителя – ФИО2 (доверенность от 18.08.2021), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года (судья Лёвина М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-28187/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2022 земельного участка № 122 с кадастровым номером 61:58:05167:0122 площадью 605 кв. м с целевым назначением – земли поселений (далее – земельный участок), садового дома площадью 11,8 кв. м (далее – садовый дом), расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, садоводческое товарищество «Яблочко», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 489 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 18.08.2021 принят отказ финансового управляющего от заявления об оспаривании сделки должника. Производство по заявлению прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда от 18.08.2021 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 14 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 1 ноября 2022 года, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенный должником и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 691 тыс. рублей, восстановлено право требования ФИО4 к должнику на сумму 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на момент заключения договора должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Суды не приняли во внимание возражения должника относительно представленного заключения эксперта.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 02.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Должник (продавец) и ФИО4 (покупатель) 28.11.2019 заключили договоры купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и садового дома.

Согласно пункту 3 договора стоимость имущества составила 200 тыс. рублей. Денежные средства в счет оплаты за приобретаемое имущество уплачены покупателем наличными денежными средствами продавцу в день подписания договора.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, заключена при неравноценном встречном предоставлении, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суды руководствовались положениями статей 167, статей 61.1 – 61.3, 61.6, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.10.2020, оспариваемый договор заключен 28.11.2019 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку положения договора в части оплаты свидетельствуют о получении денежных средств должником к моменту заключения договора денежных средств в размере 200 тыс. рублей, с целью установления действительной рыночной стоимости имущества суд первой инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 11.05.2022 № 30 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.11.2019 (дата совершения спорной сделки) составляет 1 759 тыс. рублей.

Исследовав заключение эксперта от 11.05.2022 № 30, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости имущества на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Должник и ответчик, заявляя возражения относительно правильности проведенной оценки, ходатайств о повторной судебной экспертизы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не заявили. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заключение эксперта от 11.05.2022 № 30 подлежит принятию в качестве доказательства, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанному роду документам.

Учитывая установленную экспертом стоимость объекта недвижимости, суды установили, что стоимость земельного участка и садового дома более чем в 8 раз отличается от стоимости, определенной экспертом на основании определения суда, в связи с чем суды пришли к выводу о неравноценности договора от 28.11.2019.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий указал на то, что на момент заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 80 616 075 рублей 73 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитной карты от 06.07.2015 № 0528-Р-4705311070, по договору поручительства от 22.08.2019 № 5221-1548/2019/00417/АСРМ/ДП1, и включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 15.02.2021, а также перед ПАО Банк «ВТБ» в размере 2 630 532 рублей 03 копеек, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам от 27.06.2018 № 625/0055-0425473 и от 20.08.2019 № 625/0055-0566606, и включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 17.02.2021.

Приобретение имущества по многократно заниженной цене не могло не породить сомнений у добросовестно действующего приобретателя относительно противоправных целей продавца. Таким образом, ФИО4 не может быть признан добросовестным лицом, поскольку приобретал недвижимое имущество, осознавая противоправность своих действий.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды признали недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.11.2019, заключенный должником и ФИО4

Установив, на дату рассмотрения заявления спорное имущество находится в собственности третьего лица, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества.

Как следует из материалов дела, после предъявления требования о признании сделки недействительной финансовым управляющим ФИО4 возвратил в конкурсную массу должника 68 тыс. рублей; данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2021 на указанную сумму.

Учитывая частичное внесение ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника, суды пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 1 691 тыс. рублей.

Поскольку по условиям спорного договора расчеты на сумму 200 тыс. рублей между сторонами произведены в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, суды восстановили право требования ФИО4 в размере 200 тыс. рублей.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 года по делу № А53-28187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Т.Г. Маркина

Ю.О. Резник