Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А03-11129/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11129/2018
23 июня 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания, с использованием аудиозаписи секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-22 от 24.06.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2019, диплом № ДКН 138046 от 17.03.2011);

от заинтересованного лица – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020); ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 04-22 от 24.06.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого предписания Управлением были нарушены нормы действующего законодательства, а так же права и законные интересы Общества, просит отменить оспариваемое предписание как незаконное.

Управлением представило отзыв с возражениями на заявление, считает вынесенное предписание законным, обоснованным и подлежащим обязательному исполнению. Нарушений при проведении в отношении Общества проверки Управлением не допущено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа СМТУ Госстандарта от 08.05.2019 № 422 по обращению гражданина ФИО5 (вх. № 14 от 05.04.2019) по факту получения травм детьми во время игры на детской площадки, расположенной на придомовой территории по адресу: <...>, по согласованию с Прокуратурой Алтайского края в отношении ООО «Управдом» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения ГОСТ Р 52169-2012 пунктов 4.3.26.8, 4.3.26.9, а именно:

- по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие, фактически: покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами.

- материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка, фактически: материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка, а именно - в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами.

В качестве покрытия допускается применять гравий с размером частиц 2-8 мм., минимальной толщиной 200-300 мм (при критической высоте высоте падения 2000-3000 мм), фактически: в качестве покрытия детской игровой площадки применяется щебень с размером частиц 10,73 мм., 10,70 мм., 14,01 мм., 18,53 мм., 6,18 мм., 3,09 мм. (произведен выборочный замер частиц Штангенциркулем с заводским номером 58095) (зафиксировано протоколом идентификации б/н от 24.05.2019).

По окончанию проверки составлен Акт и вынесены Предписания: № С-17 от 24.05.2019 на устранение нарушений и №С-17/1 от 24.05.2019 на разработку программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

14.06.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №04-22 по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

24.06.2019 административным органом в отношении Общества вынесено постановление по делу №04-82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают, в том числе юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон №184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Приказом Росстандарта от 23.11.2012 №1148-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012).

Указанный стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

Согласно пункту 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В соответствии с пунктом 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012 - для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования: по всей зоне приземления должно быть ударопоглощающее покрытие; в зоне приземления не должно быть препятствий; материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления должен исключать травмирование ребенка; критическая высота падения на ударопоглощающее покрытие по ГОСТ Р ЕН 1177 должна быть не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется; состав покрытия должен обеспечивать сохранность ударопоглощающих свойств в течение всего срока эксплуатации оборудования, с которым это покрытие применяется. Примечание - Отсутствие надлежащего ухода за сыпучими материалами (в том числе отсутствие восполнения сыпучих материалов) или разрушение синтетических покрытий (резиновых плиток, матов, монолитного резинового покрытия) приводит к значительному снижению ударопоглощающих свойств покрытия.

Согласно пункту 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления приведены в таблице 5.

В силу требований безопасности национального стандарта раздела 7 пункта 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» (далее - ГОСТ Р 52301-2013) - эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования; вся эксплуатационная документация (в том числе паспорт, акт осмотра и проверки, графики осмотров и т.п.) подлежат постоянному хранению.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 66 по ул. Гоголя г. Барнаул.

Факт нахождения во дворе дома указанного многоквартирного дома детской игровой, являющейся общим имуществом собственников в многоквартирном доме, Обществом не оспаривается.

Управлением в ходе проверки было установлено, что покрытие детской игровой площадки не обладает ударопоглощающими свойствами, материал покрытия площадки не исключает травмирования ребенка, а именно: в качестве ударопоглощающего покрытия применяется щебень к острыми краями крупной фракции, что в свою очередь создает непосредственную угрозу травмирования ребенка при падении и не обладает ударопоглощающими свойствами, что является нарушением требований установленных пунктами 4.3.26.8, 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012.

Выборочный замер частиц проведен с использованием измерительного прибора - штангенциркуля, с заводским номером 58059, что отражено в акте проверки №15 от 24.05.2019.

Довод Общества об отсутствии документов, подтверждающих поверку измерительных приборов, примененных при проведении проверки, признается необоснованным.

Так, должностными лицами Управления измерения проводились с применением штангенциркуля, который является универсальным измерительным прибором для определения линейных размеров деталей с установленной точность, в присутствии директора Общества, поверка данного прибора была проведана ФБУ «Алтайский ЦСМ» 13.12.2019, что подтверждается свидетельством о поверке №237965(л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпункту «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491) в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая, в том числе, детские и спортивные площадки.

Кроме того, Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170).

Данные правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Пунктом 3.5.11 Правил № 170 установлено, что территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

При этом в перечень работ по содержанию жилых домов входят работы, выполняемые при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, в том числе, ремонт оборудования детских и спортивных площадок (приложение № 4 Правил № 170).

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания осуществляет содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, правомочия управляющей компании на детскую игровую и спортивную площадку производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Довод Общества о том, что субъектом ответственности должен быть застройщик, который поострил данную детскую площадку, судом откланяется в виду следующего.

Многоквартирный жилой дом №66 по ул. Гоголя г. Барнаул, на территории земельного участка которого расположена детская игровая, находится под управлением Общества.

Следовательно, заключив соответствующий договор и получая плату от жителей многоквартирного дома, Общество обязано осуществлять обслуживание (надлежащее содержание и эксплуатацию оборудования) детской игровой и спортивной площадки в соответствии с установленными правовыми и техническими нормами.

Из системного толкования совокупности положений жилищного законодательства следует, что с учетом цели и предмета договора управления, требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, заключив договор управления, Общество приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома и, как управляющая организация, должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, то есть является лицом, ответственным за выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

В этой связи заявитель, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязан принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства в части поддержания в ненадлежащем состоянии детской игровой и спортивной площадки

Подобного рода подход в полной мере отвечает целям управления многоквартирными жилыми домами, направленным на надлежащее содержание общедомового имущества и соблюдение прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Общество ссылается на то, что площадка была принята с таким покрытием. Принятие площадки с таким покрытием не свидетельствует о том, что Общество не должно выполнять требования действующего законодательства по эксплуатации детской площадки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанными событие и наличие в деянии Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях России.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации формы вины (статья 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012), утвержденного Приказом Росстандарта от 23.11.2012 №1148-ст, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, соответственно действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод Общества относительно того, что Управлением допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: Общество не было надлежащим образом уведомлено о ходе проверки; постановление и протокол подписаны неуполномоченными лицами, судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований технических регламентов (обязательных требований) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ проведена сотрудниками административного органа в соответствии с приказом СМТУ Росстандарта от 08.05.2019 №422 и согласованна с прокуратурой Алтайского края (решение от 13.05.2019 №07/4-75-2019), в связи с обращением гражданина ФИО5

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Закона 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки; 5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов); 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля; 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки; 10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что приказ Управления №422 от 08.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по форме и содержанию соответствует вышеназванным требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Факт личного ознакомления генерального директора Общества с приказом от 08.05.2019 №422 подтверждается ее подписью на приказе 14.05.2019 (л.д. 112 том 1). Данное обстоятельство Обществом не оспорено. О фальсификации доказательства Обществом не заявлено

Согласно положениям частей 5 и 7 статьи 10 Закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпункте «а» пункта 2 части 2 названной статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц в соответствии с Порядком согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93 (далее - Порядок № 93).

Как указывалось выше, проведение проверки согласовано с Прокуратурой Алтайского края (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.05.2019).

При этом действующее законодательство не предусматривает, что угроза причинения вреда должна быть доказана документально на данной стадии.

Согласно распоряжению Управления о проведении внеплановой выездной проверки от 08.05.219 №422 лицами, уполномоченными на проведение проверки, являлись ФИО4 – начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта, ФИО3 – государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республики Алтай СМТУ Росстандарта.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.52 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, помимо прочего, статьей 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В силу части 2 указанной нормы рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, их заместители.

Следовательно, у государственного инспектора отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта ФИО3 имелись полномочия на составление протокола об административном правонарушении, а у начальника отдела государственного надзора СМТУ Росстандарта ФИО4 имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уполномоченные должностные лица провели поверку, составили акт проверки от 24.05.2019 №15. Протокол об административном правонарушении от 14.06.2019 №04-22 составлен ФИО3 в отсутствие представителя Общества при наличии достаточных данных о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол направлен Обществу 14.06.2019 по адресу регистрации (656056, <...>) и получено адресатом 20.06.2019. Время и место рассмотрения административного дела были указаны в протоколе об административном правонарушении №04-22 от 14.06.2019, а также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела, которое направлено этим же отправлением.

Кроме того, в приказе Управления от 08.05.2019 №422 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, срок проведения проверки указан не более 20 дней, к проведению проверки приступить с 16.05.2019, проверку окончить не позднее 13.06.2019. Общество уведомлено о проведении проверки, при проведении проверки присутствовал директор ФИО6, что отраженно в акте проверки от 24.05.2019 и протоколе отбора образцов от 24.05.2019. Сроки проведения проверки, установленные приказом от 08.05.2019 года, соблюдены.

Акт проверки от 24.05.2019 направлен в адрес Общества почтовым отправлением с идентификационным номером 65604332067761 и получены последним 28.05.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления сайта «Почта России».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Управлением допущена техническая опечатка при изготовлении акта №15 от 24.05.2019 в части указания даты акта от 24.05.2019, что не относится к грубым нарушениям требований Закона № 294-ФЗ.

При этом материалам дела подтверждено, что проверка проводилась в 2019 году, а в судебном заседании представитель Общества признал, что в 2018 году проверок в отношении Общества не проводилось

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает допущенных Управлением грубых нарушений при проведении проверки в отношении Общества.

Иные доводы Общества также не влияют на законность привлечения его к административной ответственности и не доказывают отсутствие события и состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как исключающих возможность замены административного наказания.

В дополнительных пояснениях Общество указало на возможность замены административного наказания на предупреждение, ссылаясь на отсутствие угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Между тем, судом данный довод откланяется, поскольку в рассматриваемом случае соответствие детской игровой площадки предъявляемым требованиям направлено на защиту жизни и здоровья детей.

Вместе с тем, суд, оценив все доводы заявителя и фактические обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, считает возможным изменить назначенный Обществу размер штрафа.

Как было указано выше, действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный административным органом Обществу, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, и, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела, финансового положения Общества, считает возможным снизить его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно до 50 000 рублей.

По мнению суда, административный штраф в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Сибирского Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (СМТУ Росстандарта), в лице отдела государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, по делу об административном правонарушении №04-22 от 24.06.2019 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


СудьяО.В. Трибуналова