Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-118370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-118370/17

62-1082

19 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску 1) ФИО2, 2) ООО «Престиж» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «Корус» (ОГРН <***>)

о признании договора купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016г., заключенный между ООО «Корус» и ООО «Престиж» ничтожным.

В судебное заседание явились:

От ответчика – ФИО3 (дов. от 30.08.2017)

В судебное заседание не явились: - истцы

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (истец 1), ООО «Престиж» (истец 2) обратились в суд к ООО «Корус» с требованиями о признании договора купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016г., заключенный между ООО «Корус» и ООО «Престиж» ничтожным.

Определением от 13.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Престиж» ФИО4 (адрес: 344011, <...>).

Определением суда от 28.11.2017 г. к участию в деле в качестве соистца привлечен ООО «Престиж» (ОГРН <***>).

Протокольным определением от 15.01.2018 г. в порядке ст. 49 АПК РФ отклонено ходатайство истца 1 об уточнении исковых требований.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016 г., векселя ООО «Престиж» П № 27 от 14.01.2016 г. на сумму 30 000 000,00 руб., вексель ООО «Престиж» П № 14.01.2016 г. на сумму 30.050.000 руб.

Определением суда от 15.01.2018 г. ходатайство истца 1 о фальсификации доказательств было оставлено открытым

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор является ничтожной сделкой по мотиву притворности.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, и письменных объяснений по делу, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца и соистца, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является участником ОООО «Престиж» и владеет долей в размере 80% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

22.03.2016 г. между ООО «Престиж» (продавец) и ООО «Корус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи простых векселе № 10, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает векселя, поименованные в п. 1.2. договора, согласно п. 1.3 количество векселей 3 (три) шт. Сумма по номиналу 60 000 000 руб. (п. 1.4) Цена покупки векселей 60 000 000 руб. (п. 1.5).

В срок не позднее 22 марта 2016 г. покупатель обязуется перечислить на счет продавца, указанный в разделе 7 настоящего договора, денежные средства в размере Цены векселей указанной в п. 1.5 договора (п.2.1.).

22.03.2018 г. между ООО «Престиж» (кредитор) и ООО «Корус» (должник) было заключено соглашение об отступном к договору купли-продажи № 10 от 22.03.2016 г., в соответствии с которым взаимен исполнения своих обязательств в размере 60 000 000 руб. возникшие у должника по договору купли-продажи № 10 от 22.03.2016 г. № 10 от 22.03.2016 г. «должник» передает «кредитору» в качестве отступного простые беспроцентные векселя со следующие реквизитами:

1. ООО «Престиж» номинал 30 000 000, 00 руб. серия, номер П № 27, дата составления 14.01.2016 г., срок погашения по предъявлении, доходность векселя в % годовых 0%;

2. ООО «Престиж» номинал 30 050 000,00 руб., серия П № 28, дата составления 1.01.2016 г., срок погашения – по предъявлении, доходность векселя в % годовых – 0%.

Цена передаваемых векселей составляет 60 050 000 руб. Векселя предаются по Акту приема-передачи должником кредитору в момент подписания настоящего соглашения (п.3). Стороны договариваются о том, что с момента передачи по акту приема-передачи векселей обязательство должника по договору купли-продажи № 10 от 22.03.2016 г. № 10 от 22.03.2016 г. перед кредитором прекращается в полном объеме.

22.03.2016 г. общее количество векселей 2 шт. с номинальной стоимость 60 050 000 руб. переданы ООО «Корус» ООО «Престиж».

Судом установлено, что первым векселедержателем № 27 и №28 является ООО «Капиталинвест», ответчик получил указанные векселя по самостоятельной гражданско-правовой сделке, заключенной с ООО «ФинансГарант».

В обоснование своих требований истец указывает на то, что Договор купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и обществом с ограниченной ответственностью «Корус», является ничтожным, поскольку прикрывает сделку дарения ценных бумаг (векселей). Первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Корус» обязательств по оплате договоров займа, в результате которых ООО «Престиж» эмитированы векселя, не имеется.

Согласно сведений налогового органа, на период заключения договора купли-продажи у ООО «Престиж» имелся только один расчетный счет в АВБ Банке. Из справки АВБ Банка следует, что от ООО «Корус» денежные средства на расчетный счет ООО «Престиж» не поступали за весь период осуществления операций по нему.

Вексель, выданный коммерческой организацией не против полученных денежных средств, является ничтожной сделкой.

По мнению истца, указанные выше доказательства подтверждают отсутствие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя П № 27 от 14.01.2016г. на сумму 30 млн. руб. и векселя П № 28 от 14.01.2016г. на сумму 30 млн. руб. Указанные векселя даже если и имели место, то являются безденежными, были выписаны с единственной целью: имитации видимости расчета по договору купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016г.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ недостаточно (п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25)

Аналогичная правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 14302/13.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 88 Постановления № 25 применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Аналогичная правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от28.01.2014 № 14302/13.

В Определении № 305-ЭС15-12239 от 01 декабря 2016 года Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

При оспаривании притворной сделки доказыванию подлежат следующие обстоятельства:

1) реально преследуемые конкретные правовые последствия и действительная воля сторон, которые стороны прикрывали рядом последовательных действий и сделок;

2) единство воли и сонаправленность умысла всех участников прикрываемой сделки;

3) возникновение действительных правовых последствий от совершения прикрываемой сделки у реальных участников сделки, а также отсутствие значимого экономико-правового эффекта от участия в операциях фиктивного посредника;

4) желание скрыть действительные намерения сторон оспариваемых сделок.

В Определении № 305-ЭС15-12239 от 01 декабря 2016 года Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

Истец утверждает, что Договор купли-продажи векселей прикрывает сделку дарения ценных бумаг, так как Общество не получило равнозначного встречного предоставления.

Однако, согласно представленным материалам дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения Обществом Векселей № 27 и № 28 на общую сумму 60 050 000 рублей в качестве отступного по договору купли-продажи, что исключает его безвозмездность.

Факт передачи ценной бумаги, которая является доказательством наличия требования к Обществу самому должнику - векселедателю - не может быть оценен иначе, как освобождение последнего от долговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Заявление Истца о безденежности Векселей № 27 и № 28 ввиду отсутствия поступлений денежных средств от Ответчика не имеет правового значения и не подтверждается материалами дела.

Векселя № 27 и № 28 были выданы Обществом в пользу ООО «Капиталинвест», которое являлось первым векселедержателем. Ответчик является последующим векселедержателем и приобрел Векселя № 27 и № 28 на основании сделки, заключенной между с ООО «ФинансГарант».

Указанные векселя полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к форме, были подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем у Ответчика не было оснований сомневаться в их действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.08.1999, если вексель пускается в оборот и переходит от первого держателя к другому лицу, новый держатель векселя приобретает самостоятельное право требования к должнику по векселю. Это право не зависит от прав предшествующих правообладателей. Векселедатель мог возражать, ссылаясь на связывающую их сделку, лишь первому векселедержателю. Второй и последующие приобретатели, не являющиеся участниками этой сделки, могут основывать свои требования только на тексте векселя.

Следовательно, заявление истца о предполагаемой безденежности Векселей № 27 и № 28 не имеют правового значения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие обязательства, лежащего в основе выдаче Векселей № 27 и № 28.

Копия выписки с расчетного счета Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не является относимым доказательством поскольку Векселя № 27 и № 28 эмитированы в 2016 году; при этом, ответчик не являлся первым векселедержателем и не должен был перечислять денежные средства напрямую Обществу; а отсутствие расчетов между Обществом и Ответчиком в 2015 году не свидетельствует об отсутствии обязательств по Векселям перед другими контрагентами.

Таким образом, истцом не доказана безденежность выданных Векселей № 27 и № 28.

Кроме того, довод о безденежности не имеет значения для оценки действительности сделки, так как Ответчик является последующим векселедержателем.

Истец не заявляет требований о применении последствий недействительности и в настоящем деле отсутствуют основания применения данных последствий судом по своей инициативе.

Даже в случае заявления указанного требования двусторонняя реституция невозможна, так как Векселя МРИ выбыли из распоряжения Ответчика. Ввиду того, что сделка не причинила убытков Обществу, у Истца отсутствуют основания для заявления требований о взыскании денежных средств с Ответчика.

При этом, суд отмечает противоречивость позиции Истца в отношении ликвидности Векселей МРИ, выбытие которых могло причинить Обществу убытки. Так, в рамках дела № А40-217721/16-159-1868 Истец занимает противоположную позицию и доказывает безденежный характер Векселей МРИ, заявляя, что они были выданы.

По мнению Истца, генеральный директор ООО «ПРЕСТИЖ» (далее - Общество) ФИО6 никогда не подписывала Договор купли-продажи и Векселя, поскольку в тексте Договора купли-продажи указаны несуществующие банковские реквизиты Общества; первый векселедержатель (ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ») не осуществлял операций по банковскому счету в преддверии получения Векселей.

Ссылаясь на фальсификацию приведенных документов, истец полагает необходимым провести почерковедческую экспертизу.

Рассмотрев вопрос о принятии к рассмотрению заявление о фальсификации доказательств, с учетом мнения ответчика, судом не усматриваются оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе истребует подлинники документов, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 указанной статьи действия суда, связанные с проверкой заявления о фальсификации доказательств, должны найти отражение в протоколе судебного заседания.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей. Так, суд приступает к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств, только по заявлению лиц, участвующих в деле.

Дальнейшие процессуальные действия суда зависят от того, согласится ли лицо, его представившее, исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу, а именно: 1) если такое согласие дано, то суд исключает оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу и продолжает рассмотрение дела по существу; 2) если же лицо, представившее такое доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства (истребовать подлинники документов, назначить экспертизу, вызвать свидетелей, истребовать другие доказательства).

В соответствии с п. 3 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из смысла указанной нормы не следует безусловная обязанность суда назначать экспертизу при наличии заявления о фальсификации доказательства. В рассматриваемом случае суд, согласно требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет заявление должника о фальсификации представленных кредитором доказательств, оценивает заявление в соответствии с другими имеющимися в деле доказательствами. Решение суда о необходимости назначения экспертизы зависит от объяснений сторон, наличия в деле иных доказательств.

Изучив заявление должника о фальсификации, суд признает, что в рамках ст.161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера. 

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч.1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства. Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства, обществом не указано конкретное лицо, сфальсифицировавшее документы.

Отклоняя заявление о фальсификации суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые истец указывает в заявлении о фальсификации доказательств в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами, не позволит установить фальсификацию документа, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Доводы о не подписании договора купли-продажи генеральным директором, указание несуществующих банковских реквизитов, и неосуществление операций по банковскому счету, - не могут являться основанием для назначения экспертизы и удовлетворения заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Так, анализируя представленных доказательства и оценивая их с учетом сделанного истцом заявления, суд принимает во внимание, что 08.09.2016 генеральный директор Общества ФИО6 в присутствии нотариуса ФИО7 подтвердила факт заключения Договора купли-продажи векселей; неправильные реквизиты не свидетельствую о подложности Договора купли- продажи. Поскольку оплата по сделке производилась путем передачи ценных бумаг, у Ответчика не было необходимости проверять реквизиты расчетного счета ООО «Престиж»; отсутствие банковских операций у первого векселедержателя не свидетельствует о подложности Векселей, поскольку безналичные расчеты являются не единственной формой встречного предоставления и Общество могло иметь иные обязательства перед ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ», на основании которых были выданы Векселя.

Представленное заключение ЗАО «РиК», суд оценивает критически, поскольку выводы эксперта опровергаются заявлением ФИО6 о том, что она подписывала Договор купли-продажи; выводы эксперта не могут быть достоверными, поскольку исследовав четыре документа, подписанных от имени ФИО6, эксперт сделал вывод о том, что подписи на всех документах принадлежат разным лицам. Данный вывод исключается, поскольку два исследуемых документа составлялись нотариусом в присутствии ФИО6, подписи на указанных документах и не могут принадлежать разным лицам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 г. по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств в последствие станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с частью 3 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от № 4462-1 от 11.02.1993 г. нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. 

В соответствии с частью 2 ст. 102 Основ Законодательства РФ о нотариате № 4462 -1 от 11.02.1993 г. нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа

Согласно положений ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Обеспечение доказательств производится нотариусом в соответствии с положениями статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 и разделом 6 Методических рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 № 91, устанавливающие общие требования к порядку и условиям совершения данного нотариального действия.

В частности, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства о нотариате, нотариус по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства о нотариате, нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Оценив доводы истца, возражения ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку должником не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников, при совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по исполнению притворной сделки, их действия направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. 

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ). Соответственно, недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части. 

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае действия сторон после заключения договора от 22.03.2016 г. № 10. свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из фактических обстоятельств дела, следует, что ответчик является надлежащим векселедержателем. Общество выдало Векселя обществу «Капиталинвест», «Капитал инвест», Ответчик приобрел их у ООО «ФинансГарант» по самостоятельной гражданско-правовой сделке. Поскольку Векселя полностью соответствовали требованиям, предъявляемым к форме векселя, Ответчик приобрел самостоятельное право требования к Обществу. Указанные обстоятельства подтверждаются рядом непрерывных индоссаментов на оборотных сторонах Векселей.

Как указывалось выше, истец не вправе заявлять о безденежности Векселей в настоящем споре, поскольку Ответчик не является первым векселедержателем. Векселя попали в гражданско- правовой оборот, Ответчик получил их по самостоятельной сделке. В такой ситуации в силу прямого указания ВАС РФ Истец вправе заявлять об отсутствии оснований для выдачи векселей только в споре с первым векселедержателем, отсутствие банковских операций у ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» в преддверии выдачи Векселей не свидетельствует об их безденежности. Безналичные расчеты являются не единственной формой встречного предоставления по сделке и Общество могло иметь иные обязательства перед ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ», на основании которых были выданы Векселя. Отсутствие банковских операций по счету ООО «КАПИТАЛИНВЕСТ» не свидетельствует об отсутствии оснований выдачи Векселей.

Таким образом, Истец не доказана безденежность выданных Векселей № 27 и № 28. В любом случае, довод о безденежности не имеет значения для оценки действительности сделки, так как Ответчик не является первым векселедержателем

Относительно корпоративного основания недействительности договора купли-продажи векселей № 10 от 22.03.2016 г. по мотиву крупности сделки, суд отклоняет доводы истца, ввиду следующего:

Для квалификации сделки в качестве крупной, а также установления обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, необходимо руководствоваться законодательством, действовавшим на момент заключения оспариваемой сделки, т.е. на 22.03.2016.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается факт получения общество собственных векселей на общую сумму 60 050 000 рублей в качестве отступного по договору купли-продажи. Ответчик приобрел указанные векселя по самостоятельным гражданско-правовой сделке и не являлся первым векселедержателем. В связи с этим, истца отсутствует право заявлять о безденежности векселей ООО «Престиж».

Получение обществом собственных векселей на сумму 60 050 000 руб. против отчуждения векселей МРИ на сумму 60 000 000 рублей не могло причинить убытков обществу, ни его участникам. Встречное предоставление по оспариваемой сделке бы равноценным отчужденному имуществу, что свидетельствует об отсутствии нарушение интересов общества и его участников.

Таким образом, истец не доказал, что совершение оспариваемой сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества.

Ответчик не знал и не должен был знать о том, что оспариваемая сделка могла являться общества крупной, а обратное истцом не доказано.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, до заключения сделки ознакомил бухгалтерской отчетностью общества. Поскольку сделка была заключена 22.03.2016 есть до истечения срока сдачи бухгалтерской отчетности общества за 2015 год в налоговый орган, ответчик располагал сведениями о балансовой стоимости активов обществ; данным его бухгалтерской отчетности за 2014 год.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год, размер активов обще составлял 329 387 000 рублей, следовательно, спорная сделка составляла 18,2% стоимость активов общества за 2014 год и не относилась к категории крупных для общества.

Поскольку векселя МРИ не являлись основным активом общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.), согласно правовой позиции ВС РФ презюмируется, что ответчик не знал и не должен был знать о крупности сделки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной по основанию крупности.

Истец указывает, что узнал о факте заключения договора купли-продажи простых векселей № 10 от 22.03.2016 22.02.2017 в рамках рассмотрения дела А40-217721/16-159-1868. С указанной даты, по мнению истца, должен исчисляться срок исковой давности для требования о признании крупной сделки недействительной.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание, что 25.03.2016 истец инициировал передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании ООО «АгроИнвест».

26.03.2016 предыдущий генеральный директор общества передал директору ООО «АгроИнвест» ФИО8 (представитель общества в настоящем деле) папку со всеми договорами и актами ООО «Престиж» на основании акта приема передачи.

Поскольку, как отмечает истец со ссылкой на законодательство о бухгалтерском учете, общество обязано хранить документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, в течение 5 лет с момента окончания отчетного периода, презюмируется, что спорный договор был также передан директору управляющей компании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец должен был узнать о факте заключения договора купли-продажи не позднее 26.03.2016 г.

Согласно правовой позиции, выработанной в судебной практике, моментом, когда лицо реально могло и должно было узнать о факте совершение оспариваемой сделки, является момент передачи всех документов общества новому единоличному исполнительному органу.

Поскольку директор назначенной истцом управляющей компании получил все документы общества, истец имел реальную возможность ознакомиться с ними и узнать о факте заключения оспариваемой сделки начиная 26.03.2016г.

С настоящим иском истец обратился в суд 29.06.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 170, 180, 421, 572 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 82, 101-103, 110, 123, 156, 161, 167-171, 176, 225.1 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца (ФИО2) о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца (ФИО2) о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская