Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-64288/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-64288/2022
06 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных машин" (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 084 448 руб. 25 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис+» (ИНН <***>), МУП «Водоканал» (ИНН <***>),

При участии в судебном заседании:

От ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных машин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 084 448 руб. 25 коп.

Определением суда от 22.12.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.01.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о привлечении третьих лиц. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 07.02.2023 истец требования поддержал, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техсервис+» (ИНН <***>) (подрядчика, который обслуживает канализационную сеть), МУП «Водоканал» (ИНН <***>).


В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 09.02.2023 подготовка к судебному разбирательству признана

оконченной, назначено основное судебное заседание. 17.03.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление. 21.03.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении без участия представителя.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленное ходатайство о назначении

экспертизы, истец против удовлетворения ходатайства возразил, представил кандидатуры

экспертов.

Определением суда от 25 марта 2023 года производство по делу приостановлено,

назначена судебная экспертиза. 06.06.2023 поступило экспертное заключение.

Определением от 19.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,

уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 09.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 24.08.2023 от ответчика поступили дополнения на отзыв.

Истцом 30.08.2023 представлено ходатайство об уточнении исковых требований,

просит взыскать с ответчика убытки в размере 547 498 руб. 91 коп., расходы на проведение

досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «ПСМ» (далее - Истец) является собственником нежилого помещения, расположенное по адресу: <...>.

09 августа 2022 года было обнаружено, что произошел залив квартиры по причине излива канализационных сточных вод и унитазов, расположенных на 1 и 2 этажах нежилого помещения, о чем Заявитель незамедлительно сообщила в управляющую компанию.

09 августа 2022 года после обращения истца был составлен Акт обследования жилого помещения № 0908/090-22. В ходе обследования было установлены основные повреждения: 1 – этаж: 1 комната: - Потолок подвесной гипсокартон - течь с потолка, мокрые разводы, отпал гипсокартон площадью 3 кв.м. - Стены: виниловые обои - мокрые разводы общей площадью 15 кв.м. - Пол: керамическая плитка - на полу вода. 2 комната: - Потолок подвесной гипсокартон - мокрые разводы примерно 2,5 кв.м., желтые разводы примерно 1,5 кв.м. - Стены: виниловые обои - мокрые разводы общей площадью 3 кв.м. - Пол: ламинат - на полу вода. Коридор: - Потолок подвесной гипсокартон - течь с потолка, желтые разводы п лощадью 2 кв. м. - Стены: виниловые обои - мокрые разводы общей площадью 4 кв.м. - Пол: кафельная плитка - на полу вода. Туалет: Потолок пластиковые панели - течь с потолка, желтые разводы площадью 2 кв. м. - Пол: кафельная плитка - на полу вода. 3 комната: - Потолок подвесной гипсокартон - мокрые разводы примерно 1,5 кв.м., отпал гипсокартон площадью 4 кв. м. - Стены: виниловые обои - мокрые разводы общей площадью 6 кв.м. отошли обои от стены примерно 3 кв.м. - Пол: ламинат - на полу вода, зал: - Потолок подвесной Армстронг - мокрые разводы 1,5 кв.м., отпала 1 плитка, разбухли и растрескались 4 плитки. - Стены: виниловые обои - мокрые разводы общей площадью 2 кв.м. - Пол: керамическая плитка - на полу вода.


2 этаж: коридор: - Потолок подвесной гипсокартон - мокрые разводы 1,5 кв.м., желтые разводы площадью 1 кв. м. - Стены: виниловые обои - мокрые разводы общей площадью 2 кв.м. 2 коридор на второй этаж: - Стены: штукатурка, покраска водоэмульсионной краской - мокрые разводы общей площадью 1 кв.м. большая комната: - Пол: ламинат - на полу вода, вспучило ламинат примерно 9 кв.м. туалет: - Пол: кафельная плитка - на полу вода. 2 комната: - Пол: ламинат - на полу вода, вспучило ламинат на стыках. 3 комната: - Пол: ламинат - на полу вода, вспучило ламинат на стыках.

С целью определения размера ущерба Заявитель обратился в ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», согласно Заключению № УА - 428 от 05 сентября 2022 года стоимость устранения недостатков жилого помещения причинённых заливом составляет

1 084 448, 25 руб.

Истец, ссылаясь на наличии ущерба в результате залива, просит взыскать убытки в размере 547 498 руб. 91 коп. с учетом заключения эксперта и принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление домом с 17.03.2015, что подтверждается сведениями из общедоступных источников (https://mingkh.ru/sverdlovskaya-


oblast/ekaterinburg/<***>/#:~:text=%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B% D0%B5%20%D0%A3%D0%9A%20%C2%AB%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%2D%D0% B8%D1%81%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%C2%BB,%D0%B4%D0 %BE%D0%BC%D0%BE%D0%B2%20%D0%BD%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B4%D1% 8F%D1%89%D0%B8%D1%85%D1%81%D1%8F%20%D0%BF%D0%BE%D0%B4%20%D1%8 3%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0 %BC%20%E2%80%94%20487.)

Из свидетельства о государственной регистрации права серии АВ № 019712 следует, что ООО ПСМ (ИНН <***>) является собственником помещения: нежилое встроенное помещение торгового назначения литер А (помещения первого этажа №№ 1-14, помещения второго этажа № 16-34), адрес: <...>; площадь: общая полезная – 280,80 кв.м.; номер объекта: 66:41:0:0:0\24739-1\А\21:1\001.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются, в том числе внутриквартирная система водоотведения.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.

Правилами N 170 установлено следующее: 5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа); 5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных


деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10, Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд, проанализировав положения законодательства применительно к рассматриваемому делу пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляющий функции управления жилым домом, представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества. На ответчика возложена обязанность по осуществлению мер, направленных на выполнение надлежащего технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества в МКД.

Из акта обследования № 0908/090-22 от 09.08.2022 с участием директора истца и представителя ответчика следует, что причиной аварии является засор стояка водоотведения по стояку квартир: 1,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22 внутриквартирной системы водоотведения.

Ответчик, осуществляющий функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

В материалы дела ответчик не представил доказательств надлежащего технического содержания им общего имущества в спорном многоквартирном доме в соответствии с пунктами 5.8.3, 14, приложения N 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего


содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения.

В силу пункта 18 указанного перечня в число общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В силу приложения 3 к Правилам и нормам технической эксплуатации фиксация результатов осмотра должна осуществляться в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д.

В соответствии с вышеуказанным приложением, определяющим периодичность плановых и частичных осмотров элементов помещений специалистами, в частности слесарем-сантехником систем холодного, горячего водоснабжения и канализации, такие осмотры должны проводится по мере необходимости с фиксацией результатов осмотра в журнале регистрации осмотров жилого дома с указанием сведений по квартирам, местам общего пользования и т.д. Поскольку именно ответчик несет ответственность на недопущение образования засоров, проведение мероприятий по профилактике и прочистке труб, а факт засора канализационного стояка подтвержден материалами дела, ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по содержанию общедомового имущества.

Определением от 25.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, экспертом представлено заключение № 3/120э-23 от 31.05.2023.

Эксперт пришел к выводам, что причиной возникновения залива помещений истца является засор стояка водоотведения по стояку квартир 1,4,6,8,10,12,14,16,18,20, о чем свидетельствуют акты № 0908/090-22 от 09.08.2022 и № 2308/093-22 от 23.08.2022, составленные комиссией в составе представителей «Управляющей компании «Верх- Исетская».

Стоимость восстановительного ремонта повреждений внутренней отделки нежилого помещения по адресу: <...>, заявленных истцом как следствие затопления данного помещения 09.08.2022 в среднерыночных ценах, сложившихся на строительном рынке г. Екатеринбурга и Свердловской области на момент проведения экспертизы, составила 547 498 руб. 91 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд принял во внимание, что в качестве доказательств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец представил акт от 09.08.2022 комиссии в составе представителей общества УК и представителя собственника, которым комиссия зафиксировала поврежденное имущество и пришла к выводу о том, что затопление произошло из-за засора стояка водоотведения по стояку квартир: 1,4,6,8,10,12,14,16,18,20,22 внутриквартирной системы водоотведения.

Согласно заявке № 67185 от 09.08.2022 г. имел место в том числе дворовой засор. Заявка № 2917ПР в тот же день была передана на выполнение в МУП Водоканал.


На 10.08.2022 г. была проведена прочистка дворового засора наружных сетей водоотведения.

Кроме того, 23.08.2022 г. специалистами ООО «Техсервис +» (подрядчик) проведено обследование нежилого помещения, составлен акт. Согласно акту от 23.08.2022 г. при проведении работ по устранению засора, выявлен факт засора внутриквартирной системой водоотведения. Прочистка дворового засора наружных сетей водоотведения произведена МУП «Водоканал» оперативно.

Учитывая, что внутридомовая система водоотведения является общим имуществом, ответственность за надлежащее содержание которой осуществляет управляющая компания, результаты проведённой по делу судебной экспертизы, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что к засору привели действия третьих лиц при неправильной эксплуатации сантехнического оборудования, данное обстоятельство отражено в акте, судом отклонен, поскольку согласно журналу осмотра канализационных сетей осмотр произведен 28.06.2022, 16.09.2022, тогда как акт по факту затопления составлен 09.08.2022, иных документальных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что на дату затопления канализационные сети находились в удовлетворительном состоянии.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением истцом была проведена досудебная экспертиза, заключением досудебной экспертизы подтверждена причинно-следственная связь.

Рассмотрев требование о взыскании 25 000 руб., составляющих стоимость проведения досудебного исследования, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что несение данных расходов осуществлено для целей подтверждения нарушения права истца, в связи с чем судом удовлетворено требование о взыскания убытков в указанном размере с учетом того, что ст. 15 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд, обладая возможностью провести оценку заявленных к взысканию расходов с учетом их необходимости и непосредственной связи с рассматриваемым делом, определяет, подлежат ли компенсации выигравшей стороне спора те или иные понесенные ею расходы за счет противоположной стороны.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 48 000 руб.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого


принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом конкретных обстоятельств дела и объему фактически оказанных исполнителем услуг.

Ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик указывает, что заявленные к взысканию расходы являются завышенными и не отвечают критериям соразмерности.

Как указывает ответчик, представитель истца как минимум дважды не являлся в судебные заседания, несмотря на вынесенные определения, где судом явка истца была признана обязательной, представителем в иске был указан неверный истец с неверным ОГРН, ИНН, неверным юридическим адресом, по сути иск подан от другого юридического лица, в то время, как к иску была приложена доверенность от юридического лица с аналогичным наименованием, но другим ОГРН, ИНН, юридическим адресом, в связи с этим в процессе рассмотрения дела возникла путаница, что повлекло затягивание сроков проведения экспертизы и рассмотрения дела. В судебное заседания являлся представитель ООО «ПСМ», неверно указанного в иске в качестве истца. К дате судебного заседания 02.08.2023 представитель истца с заключением эксперта не был ознакомлен, что повлекло отложение судебного заседания, в заседание 02.08.2023 г. представитель истца пришёл не подготовленным, судом данному представителю было сделано замечание по поводу неявки в судебные заседания без объяснения причин и без представления в суд ходатайства об отложении с указанием причин его неявки. Кроме того, ответчик указывает, что документы, отсутствующие у ответчика ему истцом не переданы и не направлены в нарушение п.3 ст. 65 АПК. Ответчик ссылается на то, что размер судебных расходов очевидно завышен (прайсы на аналогичные виды услуг в г. Екатеринбурге представлены ответчиком в материалы дела), дело не представляет особой сложности, практика по данной категории дел является сложившейся, сбора большого количества документов по данным делам, в том числе по настоящему, не требовалось.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.


Принимая во внимание, что при взыскании судебных расходов должна учитываться сложность спора и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судом при определении разумности учтено, что спор не относился к категории сложных, ответчиком практически сразу после поступления иска было заявлено ходатайство о назначении экспертизы и назначена судебная экспертиза, представитель истца не обеспечивал явку в судебного заседания, в том числе когда она была признана обязательной в связи с неверным указанием ИНН истца, что увеличило сроки проведения экспертизы и рассмотрения дела, вызвало неоднократные отложения судебных заседаний, объем работы представителя при рассмотрении данного деле судом оценен как малозатратный, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Также, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 917,56 рублей.

Учитывая разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и размер подтверждённых расходов в сумме 917,56 рублей, требование удовлетворено судом (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных машин" (ИНН <***>) убытки в сумме 547 498,91 руб., 25 000 расходы на проведение досудебной экспертизы, а также 14 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-исетская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных машин" (ИНН <***>) 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в сумме 917,56 руб.,

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных машин" (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 674 рубля по платежному поручению № 14 от 27.10.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 29.06.2023 7:05:00

Кому выдана Невструева Евгения Викторовна