Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-29710/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29710/2024
24 апреля 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик» - ФИО1 по доверенности от 05.03.2025 № 18/СД-2025,

от ответчика: акционерного общества «ЗиО-Подольск» – ФИО2 по доверенности от 25.12.2024 № 34/160/2024-Дов,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транзит Обеспечение» – не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЗиО-Подольск»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А41-29710/2024,

по исковому заявлению акционерного общества «Белуга Проджектс Лоджистик»

к акционерному обществу «ЗиО-Подольск»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транзит Обеспечение»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Белуга Проджектс Лоджистик» (далее – истец, АО «Белуга Проджектс Лоджистик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» (далее – ответчик, АО «ЗиО-Подольск») о взыскании убытков в размере 6 132 773 руб. 07 коп. и штрафа в размере 613 277 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транзит Обеспечение» (далее – третье лицо, ООО «Транзит Обеспечение»).

Решением Арбитражного суда Московской области 05 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года решение отменено, с ответчика взысканы в пользу истца 6 132 773 руб. 07 коп. долга, 613 277 руб. 31 коп. штрафа, 56 730 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора, не учтено отсутствие уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора; право на предъявление настоящего иска возникло у истца с 26.01.2023, то есть с момента получения уведомления от 25.01.2023, в связи с чем срок исковой давности пропущен; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при правильном применении норм права; просил отменить постановление, оставить решение без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 22 апреля 2025 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию и выполнение транспортно-экспедиционных услуг междугородных перевозок и услуг по выгрузке негабаритного груза № 149/630-22 от 08.08.2022 (далее – договор от 08.08.2022), предметом которого является порядок осуществления перевозки негабаритного груза перевозчиком за вознаграждение по маршруту: <...> АО «ЗиО-Подольск» - Курская область, а также организация выгрузки груза на территории. Услуги должны быть оказаны в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 4).

Период оказания услуг согласован сторонами 01.04.2023 - 09.07.2023. Отгрузка будет осуществляться по заявке заказчика (пункт 1.2). Пунктом 2.1.3 технического задания предусмотрено, что отгрузка оборудования будет производиться по заявке заказчика не ранее 01.04.2023 и не позднее 30.04.2023.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора перевозчик обязан: получить необходимые разрешения на перевозку негабаритного груза в срок к началу транспортировки; предоставить заказчику для погрузки заявленное в заявке количество транспортных средств; предоставить заказчику транспорт для погрузки в срок, заявленный в заявке. Перевозчик обязан предоставить по требованию заказчика: транспортно-логистическую схему перевозки негабаритного груза; действующее разрешение на перевозку негабаритного груза согласованного соответствующими компетентными органами.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена общая цена договора - 56 980 800 руб., которая включает в себя, в том числе: разработку и согласование маршрута перевозки; организацию получения всех необходимых разрешений и согласований. В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны несут взаимную материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством. Виновная сторона возмещает убытки потерпевшей стороне.

С целью перевозки груза истец 16.10.2022 заключил с третьим лицом договор № 725956180123/1/00000000725956180123 (далее – договор от 16.10.2022) на оказание услуг по разработке технического заключения (специального проекта), оформление специальных разрешений на перевозку грузов по маршруту <...> - Курская область.

Письмом № 34/8 85-229 от 25.01.2023 ответчик сообщил о смещении сроков готовности груза для перевозки.

10.03.2023 между истцом и третьим лицом подписаны акты выполненных работ на суммы 4 150 000 руб. и 1 850 000 руб.

10.05.2023 письмом № 34/6760-229 ответчик уведомил истца о переносе сроков транспортировки груза на 2024 год по причине смены приоритетов изготовления продукции. Однако 29.08.2023 ответчик опубликовал новую закупку на услуги по перевозке данного груза в 2024 году.

Указывая на то, что платежными поручениями № 5218 от 06.12.2022, № 1280 от 05.04.2023, № 930 от 05.03.2024 истцом произведена оплата по договору от 16.10.2022 в пользу третьего лица на общую сумму 6 000 000 руб. за выполненные работы по разработке специальных разрешений; кроме того, платежным поручением № 3532 от 05.09.2022 на сумму 132 773 руб. 07 коп. истцом компенсированы затраты на оформление банковской гарантии на случай ненадлежащего исполнения обязательств по доставке груза; в общей сумме расходы истца, понесенные при исполнении своих обязательств в рамках договора от 08.08.2022 составили 6 132 773 руб. 07 коп.; ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков, штрафа в размере 10 % от суммы понесенных затрат; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и на недоказанность состава убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 15, 199, 309, 310, 393, 450.1, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), оформленное в соответствии с требованиями закона; из извещения о проведении закупки не следует, что предметом закупки и договора от 08.08.2022 является одно и то же оборудование; течение срока исковой давности исчисляется с 26.01.2023 (дата получения истцом уведомления от 25.01.2023 об изменении сроков исполнения договора), в связи с чем с учетом обращения с иском в апреле 2024 года срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 200, 378, 393, 450.1, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 6 Закона № 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив доказанность совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, признав наличие одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, к моменту которого, истец уже исполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 3.2.1 - 3.2.3 договора от 08.08.2022 и пункта 3.1.1 Технического задания к нему; учитывая, что уведомление от 25.01.2023 имеет характер предварительного и не отменяет обязанности экспедитора принять груз к перевозке в срок, установленный договором от 08.08.2022; ответчик по условиям договора от 08.08.2022 обязан был предъявить груз к перевозке до 01.05.2023 и заявлений об отказе от перевозки в письме ответчика от 26.01.2023 не содержится, в связи с чем начало течения срока давности по требованиям истца о взыскании убытков не может исчисляться ранее 01.05.2023; признав, что ответчик фактически отказался от исполнения договора от 08.08.2022, срок исковой давности истцом не пропущен, расходы экспедитора по уплате банковской комиссии за выдачу банковский гарантии относятся к прямым затратам на исполнение договора от 08.08.2022; проверив представленный истцом уточненный расчет убытков и штрафа, посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, условиям договора, не учтено отсутствие уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора; право на предъявление настоящего иска возникло у истца с 26.01.2023, то есть с момента получения уведомления от 25.01.2023, в связи с чем срок исковой давности пропущен; фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом апелляционным судом истолкованы условия договора от 08.08.2022 в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, дана правильная правовая квалификация отношениям сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено указание ответчиком в уведомлении от 10.05.2023 на то, что груз не будет предъявлен к перевозке в 2023 году (в согласованный сторонами срок), на необходимость заключения дополнительного соглашения для дальнейшего исполнения договора, от заключения которого ответчик уклонился и разместил 29.08.2023 конкурентную закупку на заключение договора поп доставке спорного груза в 2024 году, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнении договора от 08.08.2022.

Учитывая изложенное, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года по делу № А41-29710/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЗиО-Подольск» – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Лоскутова

Судьи:А.В. Коваль

Н.О. Хвостова