Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А55-38196/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12262/2023

Дело № А55-38196/2022
г. Казань
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

истца – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А55-38196/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третье лицо: Департамент градостроительства городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Проектная компания «Горжилпроект» (далее– ООО ПК «Горжилпроект», ответчик) о взыскании 237 484,37 руб., в том числе 204 315,56 руб. убытков по договору от 03.10.2019 №40, 33 168,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 13.01.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично в размере 235 553,06 руб., в том числе 204 315,56 руб. убытков, 31 237,50 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7572 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2023 отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «РИФ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, указывает, что им заявлены иные основания иска в отличие от оснований по делу №А55-22767/2021, указывает, что в данном споре им заявлены убытки, которые он понес на основании договора от 29.01.2021, заключенного с МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро», также заявитель указывает, что не совпадает состав участников спора, разное правое регулирование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 03.10.2019 заключен договор № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать градостроительное обоснование земельного участка (общая площадь 26058,00 кв.м.) по адресу: <...>.

Как указал истец, данное обоснование было необходимо ему для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в сведения о функциональной зоне земельного участка, содержащихся в генеральном плане г.о. Самара, о чем было сообщено исполнителю изначально при согласовании условий договора. Данный факт подтвержден перепиской с ответчиком, в которой содержатся условия технического задания заказчика.

В соответствии приложениями к письму в адрес сотрудника ООО «Горжилпроект» ФИО3 однозначно указывалось, что обоснование необходимо для участия в публичных слушаниях по поводу внесения изменений в Генеральный план г.Самара.

Исполнитель обязался выполнить работы по договору и передать проектную документацию, необходимую в соответствии законодательством Российской Федерации для участия в публичных слушаниях по вопросу внесения изменений в генеральный план г.о. Самара.

Ответчиком был представлен проект договора на создание (передачу) научно-технической продукции в котором в качестве предмета договора указано «разработка градостроительного обоснования земельного участка».

Истец полагает, что в связи с тем, что он, не обладая специальными познаниями, посчитал, что понятия «градостроительное обоснование» и «материалы обоснования» являются тождественными, договор подписан в редакции исполнителя.

Стоимость договора в размере 204 315,56 руб. оплачена истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора.

На основании заявления от 22.10.2019 вх. № Д05-01-01/12617 ООО «Меркурий» и ООО «РИФ» совместно обратились за внесением изменений на основании статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в генеральный план г.о. Самара рамках постановления администрации городского округа Самара от 13.09.2019 № 674 «О проведении в городском округе Самара публичных слушаний по проекту о внесении изменений в генеральный план городского округа Самара, утвержденный решением думы городского округа Самара от 20.03.2008 № 539» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:0111004:620, 63:01:0111004:24. 63:01:0111004:621, 63:01:0111004:609, 63:01:0111004:628, 63:01:0111004:613, 63:01:0111004:617, 63:01:0111004:618, 63:01:0111004:619, расположенных по адресу: <...> в части изменения функциональной зоны с «территории существующих производственных предприятий и производств» на зону из числа общественно-деловых зон, позволяющую впоследствии изменить зону ПК-2 на зону Ц-2.

По итогам рассмотрения заявления Департамент градостроительства г.о. Самара не рекомендовал главе города Самара и думе г.о. Самара вносить указанные изменения в генеральный план города в связи с несоответствием проектной документации (градостроительного обоснования), выполненного ООО ПК «Горжилпроект», нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, изготовленная ООО ПК «Горжилпроект» документация не соответствует требованиям технического задания и закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО «Меркурий» и ООО «РИФ» отказано во внесении изменений в генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

Не получив подтверждения возможности исправить проект, а также принимая во внимание свершившийся факт отказа со стороны Департамента и утверждение Думой г.о. Самара генерального плана без изменений зоны в части участка истца, в дальнейшем для выполнения работ истец обратился в другую подрядную организацию - МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Самара, которое произвело разработку обоснования об изменении зоны.

Между истцом и МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Самара был заключен договор № 000000130/8 от 29.01.2021, оплата произведена на основании платежного поручения № 10.

12.12.2019 истцом в адрес исполнителя направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, также была оставлена без удовлетворения повторная претензия о возврате денежных средств, направленная в адрес ответчика 27.05.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что денежные средства в размере 204 315,56 руб. были получены в рамках договора на создание и передачу научно-технической продукции от 30.01.2019 № 40, что также было установлено судебными актами по делу №А55-22767/2022, также просил применить срок исковой давности.

Руководствуясь статьями 723, 724, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции отклонил доводы ответчика указав, что для заказчика работ недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО «Меркурий» и ООО «РИФ» отказано во внесении изменений в генеральный план г. Самара.

Поскольку результат работ истцом не получен, у истца возникли убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 204 315,56 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции отклонен, при этом суд исходил из того, что результат работ передан ответчиком истцу по акту сдачи-приемки от 2019 года, но не ранее, чем изготовлена накладная № 15 от 18.10.2019. Два года с этой даты истекают 17.10.2021, а истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств от 12.12.2019 (получена ответчиком 13.12.2019), . исковое заявление было подано в суд 13.12.2022.

Довод ответчика о том, что денежная сумма 204 315,56 руб. была оплачена в рамках договора на создание и передачу научно- технической продукции от 30.10.2019 №40, что также было установлено судебными актами по делу №А55-22767/2022 судом первой инстанции также отклонен со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд также учел, что решением Арбитражного суда от 19.07.2022 по делу №А55-22766/2021 по иску ООО «Меркурий» к ответчику о взыскании 45 101,99 руб., в том числе 41 890,26 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору № 39 от 03.10.2019 на разработку данного градостроительного обоснования земельного участка и 3211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в заявленном размере.

Суд принял в качестве доказательства, подтверждающего заявленное требование результат строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела № А55-22766/2021.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства суд первой инстанции признал требование истца о взыскании убытков обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а также процентов в размере 31 237,50 руб. за период с 24.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 29.11.2022.

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец ранее обращался в суд с вышеуказанным иском, его требование было рассмотрено и решением по делу № А55-22767/2021 и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае из искового заявления следует ссылка на ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора от 03.10.2019, перечисления аванса в размере 204 315,56 руб., не достижения результата и не возможности использования такого результата по назначению, в связи с неполучением истцом результата работ по договору от 03.10.2019, истец понес убытки в виде перечисленных денежных средств в размере 204 315,56 руб.

Из искового заявления не следует, что истцом предъявлены требования о взыскании убытков, которые он понес в связи с заключением иного договора и оплатой по нему денежных средств.

Арбитражный суд первой инстанции также не устанавливал таких обстоятельств, что спор связан с возмещением затрат, которые истец понес при оплате работ по договору от 29.01.2021, заключенному с МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Самара.

Таким образом, суд первой инстанции не устанавливал иные обстоятельства, которые бы позволили ему переоценить выводы, сделанные ранее по арбитражному делу № А55-22767/2021.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно непосредственно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/2012, сформирован правовой подход о недопустимости повторного рассмотрения требований, основанных на факте неоплаты заказчиком (подрядчиком в договоре субподряда) выполненных работ, в силу представления истцом новых доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела № А55-22767/2021 истец ссылался на выполнение работ подрядчиком (ответчиком) по договору от 03.10.2019 №40 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика разработать обоснование земельного участка (общая площадь 26058,00 кв.м.) по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по итогам рассмотрения заявления Департамент градостроительства г.о. Самара не рекомендовал главе города Самара и думе г.о. Самара вносить указанные изменения в генеральный план города в связи с несоответствием проектной документации (градостроительного обоснования), выполненного ООО ПК «Горжилпроект», нормам статей 23-24 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, изготовленная ООО ПК «Горжилпроект» документация не соответствует требованиям технического задания и закона, недостатки в выполненной проектной документации являются существенными и неустранимыми, поскольку вследствие наличия исключительно указанных недостатков ООО «Меркурий» и ООО «РИФ» отказано во внесении изменений в генеральный план г. Самара. Иных замечаний не имелось.

Не получив подтверждения возможности исправить проект, а также принимая во внимание свершившийся факт отказа со стороны Департамента и утверждение Думой г.о. Самара генерального плана без изменений зоны в части участка истца, в дальнейшем для выполнения работ истец обратился в другую подрядную организацию - МП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Самара, которое произвело разработку обоснования об изменении зоны.

В данном деле истец сослался на те же обстоятельства и те же доказательства и дополнительно на результат строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А55-22766/2021 по иску ООО «Меркурий» к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по договору № 39 от 03.10.2019 на разработку данного градостроительного обоснования земельного участка.

Из анализа заявленных требований в рамках дела № А55-22767/2021 и в рамках настоящего дела следует, что требование ООО «РИФ» к ООО ПК «Горжилпроект» связано с фактом ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 03.10.2019 № 40 на создание (передачу) научно-технической продукции, перечислением денежной сумму в размере 204 315,56 руб., то есть имеют тождественные предмет и основание.

Довод истца о том, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку по настоящему делу и по делу № А55-22767/2021 различный субъектный состав, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства г. Самары; различный объем доказательств (представлена переписка сторон и результаты экспертизы А55-22766/2021); различные правовые основания (по настоящему делу заявлены убытки, в деле А55-22767/2021 неосновательное обогащение судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Привлечение к участию деле третьего лица, а также указание истцом вместо неосновательного обогащения на убытки, тождественность исков не опровергает, поскольку в основание заявленных требований положен один и то же договор со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец пытается взыскать одну и ту же сумму перечисленную по указанному договору в деле № А55-22767/2021 в качестве неосновательного обогащения, а настоящем дел в качестве убытков.

Изменение нормы права не является изменением основания иска.

Стороны спора совпадают, наличие третьих лиц не меняет существа спора и взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Из материалов настоящего арбитражного дела не следует, что истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ему расходов (убытков), возникших у истца в связи с оплатой связанных с оплатой по договору от 29.01.20121.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истцом по настоящему делу заявлены требования связанные с возмещением ему убытков, в связи с оплатой работ ответчику по договору от 03.10.2019, которые не имеют для истца результата.

Также необходимо отметить, что по договору, заключенному с МП г. Самары «Архитектруно-планировочное бюро» истец оплатил только 130 000 руб.

При этом истец не ссылался на взыскание указанной суммы, как понесенных убытков.

Ссылка истца на результат строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках дела №А55-22766/2021 и переписку сторон свидетельствует о представлении новых доказательств в обоснование тех же имущественных притязаний, которые являлись предметом требований по делу № А55-22767/2021, то есть по существу направлены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Между тем такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, нормативные положения которой основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Ссылка истца на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2023 № 5-КГ23-31-К является несостоятельной поскольку в указанным судебном актом установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тождественности требований истца с учетом предмета и основания иска с его требованиями, заявленными ранее в рамках дела № А55-22767/2021, в связи с чем производство по делу прекратил.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял исковые требования и не указывал, что взыскание убытков связано с возмещением его расходов по оплате услуг иному лицу и по иному договору. При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции взыскивал сумму убытков в порядке статьи 723 ГК РФ связи с не ненадлежащем исполнений условий договора со стороны ответчика и перечислением ему истцом заявленной суммы убытков.

Суд первой инстанции не устанавливал состав убытков, понесенных истцом в связи с обращением к иному подрядчику и оплатой ему денежных средств за выполненные работы по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции без соответствующего ходатайства истца не имел процессуальной возможности рассматривать спор по иным основаниям и обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанции установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А55-38196/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров