Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А49-3627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39,

тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3627/2024
16 сентября 2024 года
город Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жмуркиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения ФИО3 (доверенность, диплом);

лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО1 (паспорт).

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 26.04.2024 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

10.06.2024 от Арбитражного управляющего посредством системы «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на заявление с подтверждающими документами.

Определением от 24.06.2024 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 15.08.2024. Определением от 15.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 05.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Копии судебных актов размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет: http://www.penza.arbitr.ru.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции представителя заявителя и лица, привлекаемого к ответственности, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил по основаниям, изложенным в заявлении, привлечь Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявления по мотивам, приведенным в отзыве, просил применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, а также имеющиеся в Картотеке арбитражных дел судебные акты по делу № А49-2679/2022, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением от 05.07.2022 по делу № А49-2679/2022 Арбитражный суд Пензенской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Должник, ФИО4) процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО5.

Определением от 20.09.2022 по делу № А49-2679/2022 арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов требования Банка ВТБ (ПАО), как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 47:07:0722001:68101.

Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на 28.01.2023 (т. 1 л.д.102-127) данная квартира находилась в общей совместной собственности ФИО4 и ее супруга ФИО6; зарегистрированы ограничения и обременения объекта недвижимости – запрещение регистрации.

Решением от 05.05.2023 по делу № А49-2679/2022 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

17.08.2023 ФИО5 в рамках дела о банкротстве Должника разместил объявление о проведении торгов, предметом которых являлась указанная квартира (т. 1 л.д. 21-22). На участие в торгах была подана заявка ФИО7, действовавшим по агентскому договору от 21.09.2023 в интересах ФИО2 (т.1 л.д. 24, 25). Из сообщения о результатах торгов от 05.10.2023 (т. 1 л.д. 27) следует, что финансовым управляющим принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником – ФИО2

26.09.2023 между ФИО4 (продавец) в лице финансового управляющего ФИО5 и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи названной квартиры. Имущество полностью оплачено покупателем (т. 1 л.д. 31).

Определением от 07.11.2023 по делу № А49-2679/2022 (т. 1 л.д. 37-39) арбитражный суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Должника на основании ходатайства саморегулируемой организации в связи с привлечением ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2023 по делу № А33-13307/2023.

09.11.2023 Межмуниципальным отделом по Лодейнопольскому и Подпорожскому районам Управления Росреестра по Ленинградской области вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-49732585/1 (т. 1 л.д. 35-36). Регистрация права собственности на названное помещение, осуществление которой было начато по заявлению ФИО2, была приостановлена в связи с тем, что квартира находится в общей совместной собственности должника ФИО4 и ее супруга ФИО6, при этом финансовый управляющий не вправе распоряжаться собственностью супруга; зарегистрированы запреты на распоряжение данным имуществом ФИО6

10.11.2023 ФИО5 опубликовал протокол отмены процедуры – торгов по продаже названного жилого помещения в связи с наличием арестов и ограничений (т. 1 л. д. 40).

Уведомлением о расторжении договора купли-продажи имущества и отмене результатов торгов, которое датировано 06.11.2023, ФИО5, действуя в качестве финансового управляющего ФИО4, уведомил ФИО2 о признании результатов торгов недействительными и о расторжении договора купли-продажи от 26.09.2023 (т. 1 л.д. 41-43). В названном уведомлении ФИО5 просил ФИО2 предоставить реквизиты для возврата денежных средств и сообщил, что в случае непредоставления реквизитов в течение десяти дней финансовый управляющий переведет денежные средства на депозит нотариуса.

Определением от 28.11.2023 по делу № А49-2679/2022 финансовым управляющим Должника был утвержден ФИО1.

04.12.2023 ФИО2 направил ФИО1 запрос, в котором просил его в числе прочего провести мероприятия по снятию ограничений со спорной квартиры и по получению согласия супруга на ее реализацию.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился к нотариусу г. Заречного Пензенской области ФИО8 с заявлением о принятии в депозит денежных средств в сумме 4 428 000 руб. для выдачи их ФИО2 ввиду возврата по договору купли-продажи квартиры (т.1. л.д. 54).

Нотариусом ФИО8 в адрес ФИО2 направлено соответствующее извещение от 07.12.2023 № 306 о внесении ФИО1 в депозит нотариуса денежных средств (т. 1 л.д. 50).

Согласно справке по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн 19.01.2024 денежные средства в сумме 4 428 000 руб. 15.12.2023 в 18:08 зачислены на карту Visa Classic Бесконтактная ** 7721, держателем которой является Дмитрий Вячеславович С.

Определением от 30.01.2024 по делу № А49-2679/2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Должника в связи с полным погашением реестра требований кредиторов, полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

06.02.2024 ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о проведении проверки деятельности арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 в деле о банкротстве ФИО4 относительно отмены торгов и расторжения договора купли-продажи квартиры, указав, в частности, что арбитражный управляющий ФИО1 не направил ответ на запрос ФИО2, а произвел возврат денежных средств (т. 1 л.д. 13-17).

В отношении ФИО5 Управлением был составлен протокол об административном правонарушении, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности.

Решением от 10.07.2024 по делу № А49-3359/2024 арбитражный суд привлек арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В отношении ФИО1 должностным лицом Управления по итогам рассмотрения заявления ФИО2 вынесено определение № 00175824 от 21.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 11-12).

10.04.2024 должностным лицом Управления с участием Арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00185823 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В качестве нарушения финансовому управляющему ФИО1 вменяется непринятие им мер по снятию ограничений со спорной квартиры и завершение начатой его предшественником ФИО5 процедуры признания недействительными торгов по продаже квартиры и соответствующего договора купли-продажи.

В протоколе Арбитражный управляющий указал, что не согласен с протоколом, поскольку в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю  (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2024 № 00185823 Арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Арбитражным управляющим, что он не принял меры по снятию ограничений со спорной квартиры, а завершил начатую его предшественником ФИО5 процедуру признания недействительными торгов по продаже квартиры и соответствующего договора купли-продажи.

При этом ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не предусматривает права арбитражного управляющего отменять завершенную процедуру торгов, а также в одностороннем порядке расторгать заключенный по результатам торгов договор купли-продажи.

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Арбитражный управляющий был обязан принять меры по исполнению заключенного договора купли-продажи.

Вина Арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности финансового управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Следовательно, в действиях Арбитражного управляющего имеются событие и состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах Управление обоснованно составило протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Срок давности привлечения лица к административной ответственности за выявленное нарушение не истек. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем арбитражный суд учитывает, что Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах как Должника, так и кредиторов.

Как видно из определения от 30.01.2024 по делу № А49-2679/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отмена торгов и расторжение договора купли-продажи не нарушили права кредиторов, поскольку их требования были полностью удовлетворены за счет реализации иного имущества.

Принятие арбитражным управляющим ФИО1 мер, указанных ФИО2 в его запросе, позволило бы соблюсти интересы ФИО2, однако повлекло бы существенное нарушение прав Должника, поскольку привело бы к необоснованному отчуждению его имущества при отсутствии у него задолженности перед кредиторами.

В данном случае за отмену результатов торгов и незаконное расторжение договора купли-продажи привлечен к ответственности арбитражный управляющий ФИО5, который направил соответствующее письмо-уведомление ФИО7 (агенту ФИО2).

При этом арбитражный управляющий ФИО1, в кратчайшие сроки после его утверждения в качестве финансового управляющего Должника определением от 28.11.2023, в целях соблюдения прав ФИО2 перечислил 07.12.2023 причитавшиеся ему денежные средства на депозит нотариуса, поскольку реквизиты счета ФИО2 предоставлены не были.

Таким образом, ФИО1 максимально добросовестно и разумно, насколько это возможно было в сложившейся ситуации, отнесся к выполнению возложенных на него задач в рамках дела о банкротстве гражданина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указал, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность правонарушения может быть установлена применительно ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение не представляет большой общественной опасности, не причинило ущерба интересам общества и государства, не повлекло наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым законом отношениям, арбитражный суд считает возможным применение в данном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ и объявить ФИО1 устное замечание.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (см. также Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 N 11АП-9780/2024 по делу N А49-11394/2023).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется участвующим в деле лицам посредством его размещения в сети «Интернет» в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья                                                                                                                                      Е.Н. Бочкова