Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А56-17259/2020

837/2023-84244(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года Дело № А56-17259/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-17259/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.02.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское ш., тер. Горелово,

д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 25.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 22.10.2022 обратилась ФИО1 (Московская обл.) с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сова», адрес: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 16, лит. А, кв. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленных споров № А56-17259/2020/тр.23,

А56-17259/2020/тр.24, А56-17259/2020/тр.25 из расчета 40 000 руб. за каждый обособленный спор.

Арбитражный суд, применительно к пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство обособленные споры

№ А56-17259/2020/тр.24/суд.расх. и А56-17259/2020/тр.25/суд.расх. для совместного рассмотрения.

Определением от 27.03.2023 с Компании в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение от 27.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева В.Г. просит отменить определение 27.03.2023 и постановление от 07.07.2023, удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о необходимости уменьшения суммы судебных расходов, а кроме того, ФИО1 указывает на произвольное, произведенное в отсутствие возражений противоположной стороны, уменьшение суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судами, Компания 04.11.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 30 390 746 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование Компании признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра.

Конкурсный кредитор ФИО1 подала апелляционную и кассационную жалобы на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр отказано.

Компания 04.11.2020 также обратилась в суд первой инстанции с

заявлением о включении требования в размере 22 600 000 руб. в реестр.

Определением от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление кредитора удовлетворено частично, требование в размере 21 584 383 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО1 подала апелляционную и кассационную жалобы на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение суда первой инстанции от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр отказано.

Кроме этого, Компания 04.11.2020 обратилась в суд с заявлением о включении требования в размере 6 957 277 руб. в реестр.

Определением от 21.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, требование Компании признано обоснованным в заявленном размере и включено в третью очередь реестра.

ФИО1 подала апелляционную и кассационную жалобы на указанные судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 определение от 21.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявления Компании о включении требования в реестр отказано.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представила договоры на оказание юридических услуг от 23.03.2021 и 01.07.2021, связанных с подачей апелляционных и кассационных жалоб по требованием обособленным спорам; гонорар исполнителя, являющийся вознаграждением за оказание возмездных юридических услуг установлен в размере 20 000 руб. по каждому договору.

В подтверждение оплаты по договорам ФИО1 представлены расписки от 23.03.2021 и от 01.07.2021 на общую сумму 120 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что все три обособленных спора о включении в реестр по заявлению Компании имели схожее до степени смешения правовое основание для признания требования обоснованными со стороны заявителя, доводы и позиции участников спора при рассмотрении трех обособленных споров в обоснование заявленных требований носили также идентичный характер, состав участников споров являлся аналогичным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер

судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Уменьшение заявленных ко взысканию судебных расходов является обоснованным в данном случае, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, ранее не учтенные судами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева