Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-203153/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-203153/23-85-1650
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СУ-489 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-57" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. ИФНС РОССИИ № 18 ПО Г.МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. УФНС РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. Росфинмониторинг (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 87 061 090 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 15.01.2021 №15-01 (адв. уд.)

от ответчика – ФИО2 по дов. от 18.09.2023 №12; ФИО3 по дов. от 12.02.2024 №7; ФИО4 (директор по выписке из ЕГРЮЛ) 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-489» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-57" о взыскании задолженности в размере 87 061 090 руб. по договору поставки №29/06/2022-ДЭП от 26.06.2022.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства по делу, а именно: Договор поставки № 29/06/2022-ДЭП от 26.06.2022; Спецификация № 1 от 29.06.2022; Универсальные передаточные документы № СУзп0704 от 04.07.2022, № СУзп0803 от 03.08.2022, № СУзпО817 от 17.08.2022, № СУзпО825 от 25.08.2022, № СУзп0908 от 08.09.2022, № СУзпО927 от 27.09.2022, сфальсифицированными.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Сторонами по делу не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Также, с согласия истца указанные документы исключены из числа доказательств по делу, о чем составлена расписка.

Таким образом, судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО5

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетелей не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства.

Поскольку юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства могут быть установлены на основании письменных доказательств, по смыслу статей 56, 65, 71, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется, в связи с чем протокольным определением суда от 04.06.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 56 АПК РФ отказано.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки №29/06/2022-ДЭП от 26.06.2022, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «СУ-489» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «ДОРОЖНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ-57» (далее – Ответчик, Покупатель, ООО «ДЭП-57») был заключен Договора поставки №29/06/2022- ДЭП от 26.06.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить товар (далее – Продукция) в ассортименте, количестве, по цене в сроки и согласно спецификации.

В рамках Договора поставки между сторонами подписана Спецификация № 1 от 29.06.2022, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю Товар на сумму 91 239 090 руб., в срок до 30.09.2022.

Во исполнение обязательств по Договору истцом осуществлена поставка Товара на сумму 91 239 090 руб., что подтверждается подписанными между сторонами УПД, представленными в материалы дела.

Истец указывает, что установленная обязанность по оплате поставленного Товара ответчиком исполнена частично на сумму 4 178 000 руб. Таким образом задолженность составила 87 061 090 руб.

Поскольку направленная претензия от 23.09.2023 №б/н в порядке досудебного урегулирования ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на отсутствие договорных отношений с истцом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно копии следующих документов: Договор поставки № 29/06/2022-ДЭП от 26.06.2022; Спецификация № 1 от 29.06.2022; Универсальные передаточные документы № СУзп0704 от 04.07.2022, № СУзп0803 от 03.08.2022, № СУзпО817 от 17.08.2022, № СУзпО825 от 25.08.2022, № СУзп0908 от 08.09.2022, № СУзпО927 от 27.09.2022.

С согласия истца указанные документы исключены из числа доказательств по делу, о чем составлена расписка.

Доводы истца о том, что ответчик частично исполнил обязательства по Договору путем оплаты суммы в размере 4 178 000 руб., судом изучены и отклонены, так как из представленного платежного поручения следует, что оплата производилась на основании счет № 394 от 07.11.2022. Доказательств, свидетельствующих о том, что данный платеж осуществлялся в рамках заключенного Договора, а также что указанный счет выставлялся на основании поставки по спорному Договору в материалы дела не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что произведенная ООО «ДЭП-57» оплата по выставленному ООО «СУ-489» счету свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате. Поскольку Покупатель предоплату в размере 4 178 000 рублей за поставку товара в пользу Поставщика осуществил, а Поставщик встречное обязательство не исполнил (в течение нормально необходимого срока для поставки товара и в целом до настоящего времени товар Покупателю не передал), у Поставщика возникло неисполненное обязательство перед Покупателем по передаче предварительно оплаченного товара на вышеуказанную сумму, в связи  с чем ответчиком в адрес истца направлена претензия о возврате денежных средств.

Ссылка истца на выписку из книги покупок утонённой налоговой декларации по НДС № 2, судом изучена и отклонена, так как из представленных сведений не представляется возможным установить объем и стоимость поставленного товара.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу п. 1 ст. 10 Закона "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В силу п. 1 раздела II Приложения N 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В силу п. 1 раздела II Приложения N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 продавцы ведут книгу продаж;, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, книги покупок и продаж не являются первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, а являются регистрами бухгалтерского учета.

Суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность данной сделки в отсутствие достоверных доказательств ее фактического исполнения. Вопреки требованиям суда, сторонами не представлено каких-либо дополнительных доказательств закупки столько большего количества товара, его хранения и транспортировки.

Истцом по делу не представлены документы, дающие информацию о том, как именно был перевезен товар такого объема, где производилась отгрузка товара. Для поставки такого объема требуется не одно средство передвижения, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реальной перевозки груза (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными компаниями и т.п.).

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций учет поставленной продукции осуществляется с применением документов по утвержденным формам ТОРГ-1 (акт о приемке товаров), ТОРГ-2 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемки товарно-материальных ценностей), ТОРГ-12 (товарная накладная), ТОРГ15 (акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей), ТОРГ-26 (заказ), ТОРГ-27 (журнал учета выполненных заказов покупателей); кроме того, как поставщик, так и покупатель производят учет подлежащей поставке / поставленной продукции внутри организации на основании форм ТОРГ-13 (накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары), ТОРГ-18 (журнал учета товаров на складе), ТОРГ-29 (товарный отчет).

Между тем, соответствующих документов истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, факт исключения из числа доказательства Договора и УПД, на основании которых истец основывает свои требования, предполагает повышенный стандарт доказывания приведенных доводов в обоснование своих требований. Таким образом представленные ИФНС документы не могут являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 56, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 161, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова