Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А41-36998/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36998/23
03 августа 2023 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.Добриковым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» (ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 14.10.2022 №6158

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БИФОР» (далее – ООО «КОМПАНИЯ БИФОР», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2022 №6158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.03.2022 № 09/3, оспариваемое решение инспекции); решения УФНС России по Московской области от 27.01.2023 №07-12/004460.

В ходе судебного разбирательства обществом заявлен отказ от требований в части обжалования решения УФНС России по Московской области.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании не признали заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, арбитражный суд установил.

ИФНС в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) на основании решения от 28.09.2020 №12 проведена выездная налоговая проверка ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» по всем налогам и сборам за период с 27.02.2017 по 31.12.2019

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций (далее также – налога на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис», ООО «Даурия», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «КАРЛАЙПЕТ», ООО «Корнелия», (далее - спорные контрагенты), которые ими исполнены не были, повлекшие их неуплату в связи, с чем в соответствии со статьей 100 НК РФ составлен акт налоговой проверки от 19.11.2021 № 12/1 (далее - Акт) и дополнение от 19.08.2022 № 228 к Акту.

По результатам рассмотрения Акта и дополнения к Акту выездной налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки, в том числе, полученных по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 14.10.2022 № 6158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Согласно Решению, Обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 161 178 895 руб., а также пени в размере 81 058 885,63 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 3 519 067 руб. Общая сумма доначислений по решению Инспекции от 14.10.2022 № 6158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет 245 756 847,63 руб.

Не согласившись с Решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.01.2023 №07-12/004460 решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость на общую сумму 2 500 011 руб., налога на прибыль организаций на общую сумму 2 500 011 руб., начисления соответствующих сумм пени в размере 2 084 458,53 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 1 900 579,8 руб. по взаимоотношениям с ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис» по причине недоказанности нарушения налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ.

Доначисления по взаимоотношениям с ООО «Даурия» признаны обоснованными, в связи с непредставлением Обществом по требованию налогового органа документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и заявленных расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Вместе с тем, произведен перерасчет штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений ст. 54.1 Кодекса по взаимоотношениям контрагентами ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «КАРЛАЙПЕТ», ООО «Корнелия», ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис».

Заявитель считает, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом Решении, не соответствуют нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что Инспекцией не доказана нереальность взаимоотношений с ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «КАРЛАЙПЕТ», ООО «Корнелия», ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис», ООО «Даурия».

Общество указывает, что не должен отвечать за действия всех участников процесса перечисления налогов в бюджет, а также не несет ответственность за достоверность содержащихся в выставленных ему счетах – фактурах, сведениях таможенных деклараций.

Как указано в заявлении, налоговым органом не представлены доказательства, что Общество и его контрагенты являются взаимозависимыми (аффилированными) компаниями, а также, что контрагенты находится под управлением ООО «КОМПАНИЯ БИФОР».

Согласно исковому заявлению, установленные в ходе проверки нарушения не квалифицированы налоговым органом (ни инспекцией, ни Управлением) по конкретному пункту статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, Общество было лишено возможности представить объяснения и полноценно защищать свои интересы.

По мнению Общества при проведении проверки налоговым органом допущены многочисленные процессуальные нарушения, касающиеся сроков проведения проверки. Процедуры принятия решения и ненадлежащего уведомления налогоплательщика, а также составления акта и решения по результатам проверки. Согласно позиции налогоплательщика, Общество не ознакомлено с материалами проверки в полном объеме. Кроме того, Общество считает, что налоговый орган должен был применить налоговую реконструкцию.

В связи с изложенным, Заявитель просит отменить спорное Решение полностью.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным письменно в отзыве.

Основанием для доначисления налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Указанные выводы о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ также отражены в обжалуемом решении Инспекции, а также решении Управления.

Инспекцией сделан вывод о том, что заключая договоры со спорными контрагентами, налогоплательщик не имел намерений фактически осуществлять оформляемые хозяйственные операции, в связи с чем, документы по сделкам между ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» и ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «КАРЛАЙПЕТ» (поставка товаров для животных) и ООО «Корнелия» (оказание рекламных услуг), созданы формально, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни проверяемого налогоплательщика, являются, заявителем в ходе рассмотрения данного дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, а также документы, подтверждающие исполнение сделок со спорным контрагентом, поскольку единственной целью заключения договоров являлось отражение в документах бухгалтерской и налоговой отчетности налогоплательщика нереальных хозяйственных операций и, как следствие, формальное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «КОМПАНИЯ БИФОР» осуществляет деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей товаров для животных.

В проверяемом периоде численность работников Общества составляла: 2017 год - 37 человек, 2018 год - 93 человека, 2019 год - 78 человек.

Общество имеет сайт в сети Интернет (http://www.beaphar.club). Согласно каталогу товаров, представленному на интернет-сайте Заявителя, налогоплательщик осуществляет продажу кормов для животных с товарным знаком «Beaphar».

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между Обществом и спорными контрагентами действовали следующие договоры на поставку зоотоваров иностранного происхождения: с ООО «КАРЛАЙНПЕТ» договор от 03.05.2017 № Б/0305; с ООО «Фауна» договор от 10.01.2018 № 10-01/18; с ООО «Селена» договор от 30.06.2018 № 04-06/18; с ООО «Природа» договоры от 26.10.2018 № 26-10/18, от 10.11.2018 № 10-11/18.

В ходе проверки установлено, что ООО «КАРЛАЙНПЕТ», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа» обладают признаками «технических» организаций. Инспекцией установлено, что в проверяемый период контрагенты не обладали необходимой численностью сотрудников для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в собственности организаций отсутствовали имущество, транспортные средства, а также иные материально-технические ресурсы, необходимые для ведения деятельности.

Налоговая отчетность контрагентов представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет и с высокой долей налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (от 95 до 99 %).

В ходе анализа банковских выписок ООО «КАРЛАЙНПЕТ», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа» установлена полная финансовая подконтрольность проверяемому налогоплательщику (от 80 до 99 % всех денежных средств поступало от Общества).

Основными импортерами товаров под товарным знаком «Beaphar» для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Компания Бифор», согласно таможенным декларациям (далее -ГТД), отраженным в счет-фактурах (товарных накладных), исходящих от контрагентов ООО «КАРЛАЙНПЕТ», ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», являлись ООО «Комондор» и ООО «Радиус».

Руководители ООО «Комондор»: ФИО1 (период руководства компанией с 04.04.2014 по 29.05.2016) и ФИО2 (период руководства компанией с 30.05.2016 по 20.05.2018) получатели доход в ООО «Радиус».

Как установлено в ходе судебного заседания ООО «Компания Бифор» 22.04.2019 подало уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года с суммой к доплате 4 015 123 рублей, а также пояснительную записку от 28.05.2019 № б/н, в которой признало необоснованное включение в состав вычетов по НДС операции с ООО «Фауна» в связи с не проявлением должной осмотрительности в выборе данного контрагента. Указанное обстоятельство также подтверждено налогоплательщиком в ходе судебного заседания.

Инспекцией выявлено совпадение IP - адресов у спорных контрагентов при отправке налоговой отчетности, в том числе у ООО «ФАУНА» с контрагентами 1-го и 2-го звена ООО «КОМПАНИЯ БИФОР».

Кроме того, ООО «ФАУНА» является контрагентом второго звена ООО «Селена» (контрагент налогоплательщика первого звена).

Установлено, что представителем по доверенности организаций ООО «Селена», ООО «Фауна», ООО Корнелия» выступало одно лицо - ФИО3

В ходе проверки налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Селена» в проверяемый период являлась ФИО4, которая в получала в указанный период заработную плату в АО «ТД «Перекресток».

В целях проверки факта финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Компания Бифор» и ООО «Селена» получена копия трудовой книжки сотрудника ФИО4 с записями единственного работодателя - АО «ТД «Перекресток»»». Запись о трудоустройстве в организации ООО «Селена» отсутствует.

В ходе проверки установлено, что ООО «Селена» денежные средства в адрес импортеров товара ООО «Комондор» и ООО «Радиус» не перечисляло: денежные средства перечислялись в адрес ООО «КАРЛАЙНПЕТ» (контрагент первого звена налогоплательщика).

По результатам анализа книг покупок за 3 квартал 2018 года установлены основные поставщики товаров в адрес ООО «Селена»: ООО «Фауна» (контрагент налогоплательщика первого звена) и ООО «Винтаж». При этом, взаимоотношения с ООО «КАРЛАЙНПЕТ» отсутствуют.

Согласно книгам покупок, основными поставщиками товаров в адрес спорного контрагента ООО «Природа» являлись: ООО «Фауна» (контрагент налогоплательщика первого звена) и ООО «Зоомания».

ООО «Винтаж» ООО «Зоомания» обладают признаками «технических» организаций, отсутствуют какие-либо ресурсы для исполнения обязательств переде контрагентами.

Таким образом, у спорных контрагентов ООО «Природа» и ООО «Селена» контрагентом следующего звена выступает ООО «Фауна» (также спорный контрагент проверяемого налогоплательщика, по которому Общество признало необоснованное включение в состав вычетов по НДС операции с ООО «Фауна»).

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика - главного бухгалтера ООО «Компания Бифор» ФИО5, начальника склада ООО «Компания Бифор» ФИО6, которые пояснили, что спорные контрагенты им не знакомы, основным поставщиком Общества была организация ООО «Бифрендли».

В отношении ООО «Бифрендли» установлено, что штатным сотрудником данной компании является учредитель ООО «КАРЛАЙНПЕТ» - ФИО7

Налоговым органом также установлено, что генеральный директор ООО «КАРЛАЙНПЕТ» ФИО8 в 2015- 2017г. получал доход в ООО «БИФОР ПЛЮС» (Аффилированная с ООО «КОМПАНИЯ БИФОР»).

Налоговым органом проанализирована задолженность налогоплательщика, сформированная по состоянию на 31.12.2019. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости (далее - ОСВ) счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», у Общества имеется кредиторская задолженность перед спорными контрагентами: ООО «Природа» в сумме 145 405 955 рублей, ООО «Фауна» - 65 609 331 рублей, ООО «Селена» - 27 526 539 рублей, ООО «Даурия» - 1 478 990 руб. По состоянию на 31.12.2021 указанные суммы кредиторской задолженности также не погашены.

Вместе с тем установлено, что ООО «Фауна» исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2021, ООО «Селена» исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021, ООО «Природа» исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2021, указанные суммы задолженности спорными контрагентами с ООО «Компания Бифор» не взыскивались.

Согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), исковые заявления указанных сомнительных контрагентов к ООО «Компания Бифор» по взысканию задолженности отсутствуют.

В ходе проверки установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО «Фауна», ООО «Селена» и ООО «Природа», отражены одни и те же номера ГТД. По результатам анализа налоговых деклараций установлено, что товар, ввезённой по указанным таможенным декларациям был реализован импортерами в адрес организаций ООО «Торг Профи», ООО «Лиана», ООО «КАРЛАЙНПЕТ», ООО «Демиона».

В ходе анализа деклараций, представленных организацией ООО «Торг Профи», ООО «Лиана», ООО «Демиона» не установлено взаимоотношений с сомнительными контрагентами ООО «Селена» и ООО «Природа». Кроме того, установлено, что данные компании имеют признаки «технических» организаций, а также их единственным заказчиком является ООО «Пет-Континент».

Согласно налоговым декларациям организации ООО «КАРЛАЙНПЕТ» в 2017 году поставщиком/импортером являлась компания ООО «Комондор».

ООО «Комондор» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Карлайнпет»». Согласно представленным документам «Товар завезенный по ДТ 10216100/190417/0020635 был реализован ООО «Карлайнпет». «ООО «Комондор» не имел и не имеет каких-либо договорных коммерческих отношений с компаниями ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», соответственно, какой-либо информацией (документами) в отношении вышеуказанных организаций не располагаем».

В первом квартале 2018 года Общество принимает на вычеты счета-фактуры от ООО «Фауна» с номером таможенной декларации №10216100/190417/0020635, товар с ДТ №10216100/190417/0020635 был реализован импортером (ООО «Комондор») в адрес ООО «Карлайнпет». Взаимоотношения между ООО «Карлайнпет» и ООО «Фауна» отсутствуют.

В ходе выемки, произведенной в помещении проверяемого налогоплательщика, Инспекцией изъят блокнот, с логотипом «Beaphar» в котором имеются записи о выпуске ЭЦП для ООО «Карлайнпет» и записи, какие договора следует оформить на организацию ООО «Карлайнпет».

В блокноте упоминается, что «Клиент банк, Контур, установить контур и открыть клиент банк, нужно забрать 2 ключа, 1-й ключ для Кристины (для просмотра), 2-й ключ у ФИО9, так чтобы было смс уведомление на 2 номера, первый номер – Артем, -ФИО8. Перевести удаленный склад на Карлайнпет»

В блокноте также упоминается, что второй ключ ЭЦП хранится у ФИО9 Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудник с такой фамилией в ООО «Кампания Бифор» не числиться. В ходе анализа справок 2-НДФЛ, установлено, что ФИО9 получала заработную плату в ООО «Пет-Континент» и ООО «КонтинентЗоо», а также ФИО9 является учредителем ООО «ГК «Триол» ИНН <***>. Таким образом, установлена подконтрольность ООО «Карлайнпет» и ООО «Компания Бифор» группе компании ООО «ГК «Триол».

Таким образом, в ходе выемки изъяты документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Карлайнпет» организации ООО «Компания Бифор».

По результатам анализа номеров ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных контрагентов, выявлены следующие противоречия при поставке зоотоваров иностранного происхождения в адрес Заявителя.

Общество приобрело товар у ООО «Природа» (ГТД № 10216020/160317/0003660) и ООО «Фауна» (ГТД № 10216020/160517/0006633). Лицом, осуществившим ввоз товара на территорию РФ по указанным ГТД, являлось ООО «Комондор».

ООО «Комондор» по требованию налогового органа представило документы по спорным сделкам, согласно которым товар по ГТД № 10216020/160317/0003660, 10216020/160517/0006633 реализовал в адрес ООО «КАРЛАЙНПЕТ» (контрагент проверяемого налогоплательщика первого звена).

Согласно банковским выпискам и налоговым декларациям, ООО «КАРЛАЙНПЕТ» не имело взаимоотношений с ООО «Природа» и ООО «Фауна». Данные факты свидетельствуют о том, что ООО «Природа» и ООО «Фауна» не приобретали зоотовары иностранного происхождения, ввезенные в Российскую Федерацию по ГТД № № 10216020/160317/0003660, 10216020/160517/0006633.

В ходе анализа налоговых деклараций ООО «Карлайнпет», установлено, в период с 2017 по 2020 год заказчиками являлись ООО «Бифор плюс» и ООО «Компания Бифор» иных компаний, приобретавших товар у ООО «Карлайнпет» не установлено.

Инспекцией также установлено, что количество зоотоваров, реализованных ООО «Природа» в адрес налогоплательщика с указанием в счетах-фактурах ГТД № 10216020/160317/0003660, многократно превышает количество товаров, ввезенных в Российскую Федерацию по указанному ГТД импортером ООО «Комондор» и реализованных в адрес ООО «КАРЛАЙНПЕТ».

Так, «витамины д/птиц укрепление иммунитета «Утка», 50мл» ввезены в РФ в количестве 864 штук. Однако налогоплательщик приобрел у ООО «Природа» данную номенклатуру товара по указанному ГТД в количестве 2 784 штуки; «молочная смесь д/котят «Kitty-Milk», 200 г» ввезены в РФ в количестве 3 900 штук. Однако Общество приобрело у ООО «Природа» данную номенклатуру товара по указанному ГТД в количестве 10 362 штуки, а также др.

В ходе анализа данных, указанных в счетах-фактурах от ООО «КАРЛАЙНПЕТ» и карточках бухгалтерского счета 41 «Товары» с данными, указанными в ГТД № 10216020/100417/0004888, Инспекцией выявлены следующие несоответствия номенклатуры и количества товара.

По данным счетов-фактур от ООО «КАРЛАЙНПЕТ»» и карточкам бухгалтерского счета в адрес Общества поставлены: «вит. д/к тау/биотин «Kittys+Taurine+Biotin» 180 т» в количестве 218 штук; «витамины д/котят «Kittys Junior», 1000 т» в количестве 36 штук; «корм для крыс «Care+» 1,5кг» в количестве 13 штук; «корм для крыс «Care+» 250 гр» в количестве 3 штук; «паста д/выв. шерсти из киш «Duo Malt Pastе», 100 г» в количестве 270 штук; «экстравитал для крыс 2,5 кг» в количестве 2 штук; «экстравитал для хомяков 500 гр» в количестве 2 штук.

При этом, в ГТД № 10216020/100417/0004888 отражены следующие позиции товаров: песок кремнистый т.м. «Beaphar B.V.» для купания песчанок и шиншилл» в количестве 58,5 кг; «корм и кормовые лакомства для собак и кошек т.м. «Beaphar B.V.», для розничной продажи, не содержат крахмал, глюкозу и мальтодекстрин, содержат молочные продукты» в количестве 9 156,95 кг; «корм для грызунов т.м. «Beaphar B.V.», расфасованный в индивидуальную упаковку для розничной продажи, не содержит крахмал, глюкозу, молочные продукты и мальтодекстрин» в количестве 707,48 кг; «туалетные средства т.м. «Beaphar B.V.» для домашних животных: шампуни, кондиционеры, спреи для расчесывания, расфасованные для розничной продажи, не содержат этилового спирта, не содержат озоноразрушающих веществ» в количестве 1883,06 кг; «щетки для ухода за животными т.м. «Beaphar B.V.»: зубные щетки для собак в количестве 7,56 кг;«изделие из пластмасс для домашних животных: приспособление для кормления щенков (бутылочка) т.м. «Beaphar B.V.» в количестве 12,3 кг; «инсектициды: ошейники, капли для кошек и собак от блох и клещей. не содержат этилового спирта, не содержат озоноразрушающих веществ» в количестве 2787,76 кг; «корм для декоративных птиц т.м. «Beaphar B.V.», расфасованный в индивидуальную упаковку для розничной продажи, не содержит крахмал, глюкозу, молочные продукты и мальтодекстрин» в количестве 137,66 кг.

Таким образом налоговым органом установлено несоответствие номенклатуры товара, отраженной в счетах-фактурах, выставленных ООО «КАРЛАЙНПЕТ», с данными ГТД.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОО «КарлайнПет» в счет-фактуре от 25.05.2017 №21 включены в перечень товары, полученные по ТД №10216020/290617/0009027, т.е. товар на территорию РФ прибыл 29.06.2017.

Кроме того, включены ТД, оформленные в 2011, 2014, 2015 и 2016: 10216100/251116/0089392,10216020/091216/0043865, 10216020/020816/0026504/2,10216020/141116/0040740, 10216020/011014/0366911, 10216022/300516/0009700, 10216100/231015/0074401, 10130040/190511/0004527 и др. (более 15 ТД в одной счет-фактуре). Помимо этого, согласно ТД 10130040/190511/0004527, год выпуска является 2011. При этом у товаров «пеленки для щенков», оприходованные от ООО «Карлайнпет» в 2017, истек срок годности пеленок, который составляет 36 месяцев.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании ООО «Компания Бифор» формального документооборота с контрагентами ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «КАРЛАЙПЕТ».

В проверяемый период ООО «Компания Бифор» был заключен договор с ООО «Корнелия» на оказание рекламных услуг.

Согласно условиям договора реклама размещается на автомобильном транспорте. Реклама размещается на десяти автомобилях (по бортам). В ходе проверки установлено отсутствие в собственности у ООО «Корнелия» транспортных средств.

По результатам анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «Корнелия» установлено отсутствие платежей за аренду транспортных средств, а также за оказание услуг по размещению рекламы.

Как следует из представленных в ходе проверки документов (акты об оказании услуг от 26.02.2019 № 2602-2, от 29.03.2019 № 2903-2; отчеты о монтаже рекламы; счета-фактуры), реклама размещалась на транспортных средствах, имеющих регистрационные знаки: А936РС, В646АВ, М118РК, С403РА, О694ТС, С370РА, М004ТЕ, М654ТЕ, М722ВО и М381ТЕ.

Вместе с тем, в указанных документах отсутствует информация о коде региона регистрации транспортных средств, а также не указан их собственник либо арендатор, предоставивший право на размещение рекламной информации.

В ходе проверки установлено, что рекламные услуги оказаны в феврале и марте 2019 года, при этом оплата за услуги осуществлена со стороны ООО «Компания Бифор» июне-июле 2019 года.

Денежные средства, поступившие в адрес ООО «Корнелия», далее перечислены в адрес ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12 с назначением платежа «за грузовые и транспортные перевозки» (НДС не облагается).

В результате анализа операций по расчетным счетам указанных индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства за аналогичные услуги поступали в их адрес от ООО «Природа», ООО «Даурия» и иных спорных контрагентов налогоплательщика.

Инспекцией выявлено совпадение IP - адресов при отправке налоговой отчетности ООО «Корнелия» с другими спорными контрагентами проверяемого налогоплательщика - ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа».

Налоговым органом установлено, что представителем по доверенности ООО «Корнелия», а также других спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика ООО «Селена», ООО «Фауна», выступало одно лицо - ФИО3

Основным поставщиком ООО «Корнелия» в 1 квартале 2019 года являлось ООО «Вептекс». В свою очередь, ООО «Вептекс» в книге покупок отразило счета-фактуры по контрагенту ООО «Нордит Тех», которое заявило счета-фактуры по контрагенту ООО «ТД «Русмак» (данным контрагентом налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2019 года не представлены).

У контрагентов ООО «Вептекс», ООО «Нордит Тех» и ООО «ТД «Русмак» отсутствовало имущество и транспортные средства для исполнения оьбязательств, справки по форме 2-НДФЛ не сдавались, суммы налогов к уплате исчислялись в минимальных размерах. В отношении руководителей и учредителей данных организаций в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности.

В ходе проверки Инспекцией установлены организации, оказывающие реальные рекламные услуги ООО «Компания Бифор»: с расчетного счета Общества регулярно перечислялись денежные средства с назначением платежа «за рекламные услуги» и «размещение рекламы» в адрес: ООО «ТМГ», ООО «Яндекс», ООО «Яндекс.Маркет», ООО ИИЦ «Зооинформ», ООО «Конта».

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 НК РФ при взаимодействии с ООО «Корнелия», а также исключает возможность предоставления Обществу налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, что привело к умышленному искажению фактов хозяйственной жизни.

Создание формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «Корнелия» указывает на наличие прямого умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Заявителем в ходе рассмотрения дела не были представлены документы, опровергающие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, а также документы, подтверждающие реальность исполнения сделок со спорными контрагентами.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,

временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо – при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практикой. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорным контрагентом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами).

Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

С учетом изложенного, суд признает верным вывод инспекции о создании ООО «Компания Бифор» фиктивного документооборота со спорными контрагентами.

Также судом было принято во внимание, что заявителем по взаимоотношениям с ООО «Даурия» не были представлены первичные документы в рамках проведения мероприятий налогового контроля, т.е. налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных вычетов и понесенных расходов с указанным контрагентом. Документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом без объяснения причин представлены в ходе рассмотрения судебного дела.

Кроме того, решением Управления от 27.01.2023 №07-12/004460 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса по взаимоотношениям с ООО «Даурия». Произведён перерасчет штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ.

Также суд не принимает довод заявителя о необоснованности решения инспекции по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Армико», ООО «Грандис», ООО «Вешмир», ООО «Риконт», ООО «Фоллис» в связи со следующим.

Решением Управления от 27.01.2023 №07-12/004460 решение Инспекции отменено в части по взаимоотношениям с указанными организациями по причине недоказанности нарушения налогоплательщиком условий, установленных положениями статьи 54.1 НК РФ.

В отношении довода налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относятся не обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Верховный Суд РФ в Определении от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 пояснил, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными, истечение срока не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Основанием для отмены принятого Инспекцией решения является необеспечение возможности плательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Нарушение срока проведения проверки, срока составления акта проверки, вынесения и вручения решения, сами по себе не являются существенным нарушением, являющимся безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2018 № Ф09-8288/18 по делу № А76-9662/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 № Ф05-6540/2019 по делу № А40-222695/2018 (Определением Верховного суда РФ от 29.08.2019 № 305ЭС19-13947 отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ), Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016 № Ф04-1650/2016 по делу № А03-3828/2015.

Материалами дела установлено, что налогоплательщику было предоставлено право ознакомиться с материалами проверки, представить соответствующие возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем указанный довод Общества является не состоятельным.



Довод ООО «Компания Бифор» о необходимости определения реальных налоговых обязательств отклоняется судом в силу следующего.

Суд учитывает, что в отношении возможности применения расчетного метода достаточно определенно высказался ВС РФ в Определении № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021г. (ООО «Фирма «Мэри»): «если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций».

В данном случае, основанием для вынесения оспариваемого Решения послужил вывод Инспекции об умышленных действиях самого Общества, направленных на встраивание «технических» компаний, который подтвержден результатами проведенной проверки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства (создание схемы уклонения от уплаты налогов самим налогоплательщиком), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для проведении налоговой реконструкции.

Арбитражный суд также учитывает складывающуюся соответствующую арбитражную практику по вопросу возможности применения налоговой реконструкции, а именно: Постановления АС МО от 15 марта 2023 г. по делу № А40-154338/2022, от 22 марта 2023 г. по делу № А40-126725/2022, от 23.05.2023г. по делу № А40-108754/2022.

Также отказывая в проведении заявленной налоговой реконструкции, Арбитражный суд учел, что соответствующий расчет Обществом не составлен и в материалы дела не представлен.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В тех случаях, когда налоговым органом доказано получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных расходов по налогу на прибыль организаций или вычетов по НДС и не опровергнуто реального факта приобретения товаров (работ, услуг), реальные налоговые обязательства по налогу на прибыль организации подлежат определению на основании данных о самом налогоплательщике и (или) об аналогичных налогоплательщиках в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, отказ в вычетах по НДС возможен в том случае, если налоговым органом доказан факт осуществления действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и (или) непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8).

При этом, в случае установления налоговым органом фактов необоснованного завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по НДС, соответствующие суммы налога на прибыль организаций и НДС, уплаченные с реализации, корректировке не подлежат.

Указанные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ), которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статья 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, основной цели совершения сделки (операции), исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом.

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определении от 27.02.2018 № 526-0, налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 26.03.2020 № 544-0). На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции также указано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний вышеуказанное означает, что возможность применения налоговой «реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание вышеизложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями. Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 04.03.2015 № 302-КГ14- 3432 от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

В соответствии с пунктом 10 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4- 7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно пункту 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

О правомерности и обоснованности применения судами положения, изложенного в п. 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, указал Арбитражный суд Московского округа в Постановлениях от 04.05.2022 № Ф05- 6596/2022 по делу № А41-3344/2021, от 28.07.2022 № Ф05-17119/2022 по делу № А40- 278308/2021 (Определениями ВС РФ от 26.08.2022 № 305-ЭС22-14186, от 03.11.2022 № 305-ЭС22-20226 отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, учитывая установленные проверкой обстоятельства, суд приходит к выводу о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие умышленных действий, выразившихся в заключении с контрагентами ООО «Фауна», ООО «Селена», ООО «Природа», ООО «Корнелия» сделкам, основной целью которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии посредством применения вычетов по НДС.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Т.В. Мясов