Решение от 21 января 2019 г. по делу № А70-15825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15825/2018
г. Тюмень
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Компании «Талакури Холдингс Лтд»

К обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции»

О возмещении вреда и признании права собственности

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТД «Сибпром-Инвест», ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО2 на основании доверенности без номера от 09 января 2018 года (том 3 л.д. 68).

От ответчика и от третьих лиц: не явились.

установил:

Заявлен иск о возмещении вреда и признании права собственности, в соответствии с которым истец просит признать за ним право собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент ЗАО «Сибпромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей), лишив ответчика права собственности на указанные ценные бумаги в качестве возмещения вреда в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика (том 1 л.д. 8-13, том 2 л.д. 127-132).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, заявив, помимо вышеизложенного требования, также требования о признании за истцом права собственности на вышеуказанные 22 обыкновенные бездокументарные акции, а также о лишении ответчика права собственности на эти 22 обыкновенные бездокументарные акции (том 2 л.д. 68-71).

Определением арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, вынесенным по делу № А40-113425/2018-58-859 (том 2 л.д. 164) и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года (том 3 л.д. 15-16), дело передано по подсудности в арбитражный суд Тюменской области.

От ООО ТД «Сибпром-Инвест» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, вынесенного по делу № А40-3070/2018 (том 3 л.д. 96-97) и о назначении судебной экспертизы (том 3 л.д. 84). Истец возражает против удовлетворения ходатайств ООО ТД «Сибпром-Инвест», представил письменные пояснения (том 3 л.д. 58) и заявление об изменении основания иска (том 3 л.д. 129-132).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 13 декабря 2018 года в 09 часов 40 минут 14 января 2019 года (том 3 л.д. 139).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 18, 34-35, 41-45, 49, 71-72, 90-95, 105, 111, 127), отзывы на исковое заявление не представили.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 часов 00 минут 21 января 2019 года. После перерыва заседание продолжено.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении ходатайства ОО ТД «Сибпром-Инвест» о назначении экспертизы в связи с ее неотносимостью к предмету заявленных требований.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО ТД «Сибпром-Инвест» о приостановлении производства по делу, поскольку разрешение вопроса о принадлежности акций не связано напрямую с разрешением вопроса о наличии и размере ущерба, причиненного истцу действиями ответчика. Кроме того, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года по делу № А40-3070/2018 рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом 17 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В заявлении от 28 марта 2014 года истец, в лице ФИО1, действующего на основании доверенности, сообщил ООО «ТД Сибпром-Инвест» о своем выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в размере 99 % от уставного капитала (том 1 л.д. 75).

На основании этого заявления ФИО3, как единственный участник ООО «ТД Сибпром-Инвест», 01 апреля 2014 года принял решение № 1/14 вывести из состава участников истца и продать его долю ответчику (том 1 л.д. 78).

01 апреля 2014 года ООО «ТД Сибпром-Инвест» и ответчик заключили договор № 1/14 купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ООО «ТД Сибпром-Инвест» продало ответчику долю в размере 99 % от уставного капитала ООО «ТД Сибпром-Инвест», ранее принадлежащую истцу (том 1 л.д. 76-77).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2017 года по делу № А40-204710/2016, признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 рублей за иностранным юридическим лицом «Талакури Холдингз Лтд», с одновременным лишением ООО «Промышленные инвестиции» права на эту долю (том 2 л.д. 38-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2017 года, вынесенным по делу № А40-24098/2017, отменено решение арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года (том 2 л.д. 155-158), признаны недействительными заявление от 28.03.2014 г. о выходе компании «Талакури Холдингс Лтд» из состава участников ООО «ТД Сибпром-Инвест», решение единственного участника ООО «ТД Сибпром-Инвест» № 1/14 от 01.04.2014 г. и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» № 1/14 от 01.04.2014 г., а также применены последствия их недействительности в виде признания за компанией «Талакури Холдингс Лтд» права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 99 % уставного капитала, номинальной стоимостью 495 000 рублей, лишив ООО «Промышленные инвестиции» права на указанную долю (том 2 л.д. 31-37).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт утраты истцом доли в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест» в размере 99 % уставного капитала помимо воли самого истца, в связи с чем восстановлены права истца на эту долю.

По делу № А40-3070/2018, в котором рассматривались требования истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды с ООО «Промышленные инвестиции» в размере 119 997 800 рублей и с ФИО1 в размере 120 000 000 рублей по основаниям, полностью идентичным основаниям данного иска, 26 октября 2018 года арбитражным судом города Москвы вынесено решение, в соответствии с которым взыскано с ООО «Промышленные инвестиции» в пользу истца убытки в размере 52 470 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 84-88, том 3 л.д. 99-102, 128).

Согласно резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года это решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Как полагает истец, в результате незаконного лишения его права собственности на долю в уставном капитале ООО «ТД Сибпром-Инвест», вся имеющаяся у ООО «ТД Сибпром-Инвест» прибыль в размере 240 000 000 рублей  в виде займа была передана ответчику, который, в свою очередь, на эти средства приобрел 22 обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Сибпромкомплект».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на статьи 12, 322, 1064, 1080 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил свои требования.

Впоследствии истец дополнил правовые основания заявленных требований статьями 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и сформулировал свои требования следующим образом: возместить вред в виде убытков в форме упущенной выгоды, причиненных действиями ответчика в размере 2 200 рублей, в пользу истца, в форме признания за истцом права собственности на 22 обыкновенные бездокументарные акции (эмитент ЗАО «Сибпромкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: <...>, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-04093-К, номинальная стоимость 100 рублей за 1 акцию, суммарной номинальной стоимостью 2 200 рублей); признать за истцом право собственности на вышеуказанные акции и лишив ответчика права собственности на них (том 3 л.д. 129-132).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 этого же Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, а на основании пункта 1 статьи 1104 Кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается принадлежность ответчику в настоящее время 22 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Сибпромкомплект» (том 1 л.д. 79, том 2 л.д. 121-126, том 3 л.д. 36-39, 60-62).

Однако Суд считает, что истец не представил убедительных доказательств причинения ему по вине ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 2 200 рублей.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств того, что ранее спорные акции принадлежали ему на праве собственности и, в результате каких-либо неправомерных действий ответчика, перешли в собственность ответчика.

Также истец не представил никаких доказательств того, что указанные акции были приобретены ответчиком за счет денежных средств истца.

С учетом этих выводов отсутствуют основания для удовлетворения требований истца на основании статей 1082 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этих оснований, истец не представил доказательств возникновения у него права собственности на спорные акции по основаниям, указанным также в главе 14 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.