Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А21-4448/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-4448/2021
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26255/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-4448/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ»,

установил:

акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – ООО «Авиакомпания «СКОЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 28.01.2022 (резолютивная часть от 26.01.2018) в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 14.07.2022 (резолютивная часть от 12.07.2022) в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств производить распределение денежных средств в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» №5472890/21/99001-СД.

Определением суда от 20.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение суда от 20.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена соблюдением очередности удовлетворения текущих требований кредитора и недопущения аккумулирования денежных средств должника на счете, к которому конкурсный управляющий не имеет доступа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 постановления №55 заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим руководителем ООО «Авиакомпания «Скол» в процедуре наблюдения временному управляющему направлены сведения о наличии задолженности перед работниками ООО Авиакомпания «Скол», что подтверждается письмом №0384-КД от 22.04.2022.

Общество имеет задолженность перед действующими работниками в размере 25 098 373,90 руб., а также задолженность перед бывшими (уволенными) работниками в размере 55 477 404,17 руб. Всего задолженность имеется более чем перед 400 работниками. Тем самым размер текущих обязательств, относящихся ко второй очереди удовлетворения, составлял на дату предоставления сведений 80 575 778,07 руб. Данная задолженность до настоящего времени погашена не в полном объёме.

С учётом введения конкурсного производства в отношении ООО «Авиакомпания «Скол» эти обязательства перед работниками учитываются в составе второй очереди реестра текущих платежей.

В числе исполнительных производств, включённых в сводное исполнительное производство №5472890/21/99001-СД, также имеются производства в отношении принудительного взыскания текущей заработной платы, однако, в отношении только части работников должника, перед которыми имеется задолженность по заработной платы на общую сумму 2 644 740,94 руб.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий фактически ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебных актов и взыскания по исполнительным документам.

Согласно пункту 18 постановления №55 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявленное конкурсным управляющим требование не является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 АПК РФ, а представляет собой притязание о приостановлении исполнительного производства. Само по себе аккумулирование у должника по сводному исполнительному производству денежных средств на специальном счёте не является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно статье 327 АПК РФ и статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановление исполнительного производства является самостоятельным процессуальным действием в рамках соответствующего судебного производства и не является мерой по обеспечению иска.

При таком положении доводы апеллянта о возможности принятия обеспечительной меры, по сути, в виде приостановления исполнительного производства отклонены апелляционным судом как противоречащие действующему нормативно-правовому регулированию.

С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном виде, ввиду чего правомерно отказал в их принятии.

Определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2022 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.В. Бударина



Д.В. Бурденков