Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-33233/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33233/21
28 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал»

- не явка извещены;

от общества с ограниченной ответственностью «Элькост»

- ФИО1 по доверенности от 15.03.2021г.;

рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элькост»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-33233/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» к обществу с ограниченной ответственностью «Элькост» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БФ-Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элькост» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 623 руб. 29 коп. с начислением их по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной суммы денежных средств за период с 25.06.2021 по 01.02.2023 в размере 773 310 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-33233/21, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных денежных средств на основании статьи 183 АПК РФ, суды руководствовались правовым подходом, выработанным в постановлениях Конституционного суда РФ от 08.11.2012 № 25-П, от 22.07.2021 № 40-П, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, учитывая правовую природу индексации присужденных денежных сумм, которая не является санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда, а представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация присужденной суммы в заявленном истцом размере напрямую стимулирует ответчика исполнять обязанности по договору и закону; делают допущенные должником нарушения экономически для него выгодными.

Судами принято во внимание, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов/неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов/неустойки направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно не приняли возражения заявителя о наличии возбужденной в отношении него процедуры несостоятельности, учитывая, что производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов.

Указанные в жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона, касающегося порядка исчисления индексации присужденных денежных сумм, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А40-33233/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль

Судьи:


Ж. П. Борсова



О. А. Шишова