Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А40-33233/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33233/21
г. Москва
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элькост» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-33233/21

по иску ООО «БФ-Капитал»

к ООО «Элькост»

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.03.202,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БФ-КАПИТАЛ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Элькост" о взыскании задолженности в сумме 4 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 623 руб. 29 коп. с начислением их по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, иск удовлетворен.

ООО «БФ-КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения заявления об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявление удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Элькост» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждении несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере истцом представлены копия Соглашения об оказании юридической помощи №12/127 от 30.03.2023, платежное поручение № 30 от 30.03.2023.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний, судом первой инстанции сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2023 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об индексации присужденных сумм, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 заявление принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 02.06.2023, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 судом рассмотрено заявление и удовлетворено при участии в судебном заседании истца, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 определение оставлено без изменения, при этом дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний, фактического участия представителя при рассмотрении заявления, в том числе в части составления процессуальных документов и непосредственного представительства только в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 30 000 руб.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-33233/21 изменить.

Взыскать с ООО «ЭЛЬКОСТ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «БФ-КАПИТАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 30 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев