Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-84721/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 84721/24-139-672
29 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть оглашена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой У. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Парус" (117628, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Северное Бутово, б-р Дмитрия Донского, д. 8, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, Мира пр-кт, д. 19, стр. 1, ИНН: <***>); третье лицо: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (119435, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, ул Большая Пироговская, д. 23, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения (действия)

при участии: от заявителя – ФИО1 выписка из протокола от 01.04.2024; от ответчика – ФИО2, дов от 05.12.2023 № 208-И; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Парус" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 02.03.2023 №МЖИ-05-2847/23, с учетом принятых судом уточнений оснований требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «ПАРУС» управляющая организация в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД), согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП), 01.02.2023 г. обратилась к Главному государственному жилищному инспектору г. Москвы с заявлением, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения - не выполнение гарантирующим поставщиком электрической энергии (АО Мосэнергосбыт (ИНН <***>) - МЭС) обязанности по осуществлению приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии в МКД, в случаях предусмотренных законодательством об электроэнергетике (часть 5 статьи 37 Федерального закона №35-Ф3) и допущения МЭС, без согласования с Истцом, непроектного и безучетного подключения к электрическим сетям МКД оборудования потребителей, не относящегося к целевому назначению МКД.

Заявитель указывает, 28.02.2023 г. обратился в Минстрой России (далее - 3-е лицо), к вышестоящему должностному, лицу - Главному государственному жилищному инспектору РФ жалоба бездействие Ответчика.

02.03.2023 г. заявитель получил решение от 02.03.2023 №МЖИ-05-2847/23 об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель не согласившись с указанным решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 М 336-ПП Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее также - Мосжилинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Мосжилинспекции: 1.1. По региональному государственному жилищному контролю (надзору). 1.2. По региональному государственному лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.3. По региональному государственному контролю (надзору) за соблюдением требований к содержанию особых объектов нежилого фонда города Москвы. 1.4. По муниципальному жилищному контролю. 1.5. По согласованию переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках предоставления государственной услуги. 1.6. По предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 06.02.2023 в Мосжилинспекцию поступило обращение председателя правления ТСЖ «ПАРУС» ФИО1, зарегистрированное за № МЖИ-05-3847/23, по вопросу возбуждения в отношении АО «Мосэнергосбыт» производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16КоАПРФ.

Вышеуказанное обращение было рассмотрено Мосжилинспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее-Закон). По результат рассмотрения в установленные Законом сроки председателю правления ТСЖ «ПАРУС» ФИО1 был направлен ответ с разъяснениями на постановленные вопросы. Нарушение требований Закона со стороны должностных лиц Мосжилинспекции не установлено.

19.02.2024 в Мосжилинспекцию поступило обращение председателя правления ТСЖ «ПАРУС» ФИО1, зарегистрированное за № МЖИ-05-5800/24, по вопросу возбуждения в отношении АО «Мосэнергосбыт» производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вышеуказанное обращение также рассмотрено Мосжилинспекцией в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее-Закон). По результат рассмотрения в установленные Законом сроки председателю правления ТСЖ «ПАРУС» ФИО1 был направлен ответ с разъяснениями на постановленные вопросы. Нарушение требований Закона со стороны должностных лиц Мосжилинспекции не установлено.

Несогласие с направленными ответами на обращения, не является основанием для признания таких ответов незаконными.

Кроме того, в обращениях председателя правления ТСЖ «ПАРУС» ФИО1 отсутствуют факты, подтверждающие нарушения АО «Мосэнергосбыт», в части привлечения последнего к административной ответственности, относящийся к компетенции Мосжилинспекции.

Отношения между ТСЖ «ПАРУС» и АО «Мосэнергосбыт» регламентируются заключенными между ними договором.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Органы исполнительной власти не вправе вмешиваться в договорные отношения хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 450 ГК КФ изменения договора возможны по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон договор может быть изменен до решения суда.

Кроме того суд, считает необходимым отметить следующее.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывает сам заявитель оспариваемое решение получено Товариществом 20.03.2023 года.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 15.04.2024 согласно штампу почтовой организации.

Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова