Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-46974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46974/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ ИМ. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» - ФИО1, дов. от 28.05.2021

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО2, дов. от 24.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ им. АКАДЕМИКА А. Г. ШИПУНОВА» (ОГРН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании

с Министерства обороны Российской Федерации задолженности за выполненные работы по контракту в размере 1 503 365руб. 88 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2023 удовлетворил иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А. Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемое постановление по изложенным в кассационной жалобе доводам и оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № Р-1/2/6/3-15 от 06.02.2015 на выполнение работ по сервисному обслуживанию техники, по условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленные контрактом сроки выполнить работы в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 2 178 270 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.3 контракта его цена ориентировочная, устанавливается в рублях и включает в себя цену работ и запасных частей. Фиксированная цена по каждой отдельной работе определяется не позднее 30 (тридцати) суток после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и согласуется заказчиком установленным порядком с оформлением протокола фиксированной цены. Окончательные расчеты по каждой отдельной работе осуществляются только по фиксированным ценам.

Факт выполнения истцом работ по контракту подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ № 3848/0235-17 от 24.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 12.11.2015 № 673/43/969), № 264 от 15.11.2017 (номер подтверждения заявителя от 03.04.2017 № 673/43/985).

Между тем, работы по актам № 3848/0235-17 от 24.11.2017, № 264 от 15.11.2017 Заказчиком в добровольном порядке оплачены не были, в связи с чем Исполнитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании (дело № А40- 107151/2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу № А40-107151/2020 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца было взыскано 8 352 032,67 руб.

В обоснование иска истец сослался на выполнение работ по контракту, частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ без учета НДС, ставка которого установлена пунктом 3 статьи 164 НК РФ, и, как

следствие, возникновение наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 503 365руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 168, пунктом 3 статьи 164 НК РФ, принял во внимание положения пункта 4.1 Контракта 1, которым установлена цена контракта в размере 2 178 270 000 руб. в том числе НДС по ставке 18% в размере 332 278 474.58 руб., пункта 4.1 Контракта 2, которым также установлена цена в размере 4 630 000 000 руб. в том числе НДС по ставке 18% в размере 706 271 186.44 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик должен был произвести оплату истцу в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта, в том числе по акту № 3848/0235-17 от 24.11.2017 в размере 319 104.46 + 18% (57 438.8) = 376 543.26 руб.; по акту № 264 от 15.11.2017 в размере 8 032 928.21 + 18% (1 445 927.08) = 9 478 855.29 руб., однако ответчик произвел оплату только в размере 8 352 032.67 руб. (п/п № 122668 от 12.08.2021) в нарушение действующего законодательства без учета НДС, что является неполной оплатой за выполненные работы и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствовался положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 ГУК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-107151/2020, и обоснованно исходил из того, что стоимость работ по контракту в размере 8 352 032 руб. 67 коп. установлена и взыскана вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-107151/20-171-865, а требования истца об увеличении этой стоимости на сумму НДС фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А40-107151/20-171-865 о стоимости работ, выполненных истцом по контракту.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-46974/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова