Решение от 23 января 2019 г. по делу № А42-3290/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-3290/2018
город Мурманск
23 января 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 16 января 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 (доверенность от 17.12.2018), от администрации г.п. Кандалакша ФИО3 (доверенность от 10.12.2018), ФИО4 (доверенность от 15.01.2018), рассмотрев в открытом заседании иск о понуждении принять по акту недвижимое имущество в муниципальную собственность и отразить объекты в реестре муниципальной собственности,

третьи лица: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, управление Росреестра по Мурманской области, Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «СЗТУИО», Минэнерго и ЖКХ Мурманской области,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес филиала: 183034, <...>, далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (184042, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Администрация) с учетом уточнения требований (заявление от 09.07.2018 № 370/У/13/б/н, том 3, лист 61) о понуждении ответчика: принять в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества: здание казармы, в т.ч. котельная, расположенное в <...>, инвентарный номер объекта 4, кадастровый номер 51:18:0030106:371, инвентарный номер по техническому паспорту Ф/3106Г, общей площадью 3520 м2; наружные сети теплоснабжения, расположенные в Мурманской области, город Кандалакша, военный городок № 1, протяженность 3105 метров и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта подписать акты приема-передачи спорных объектов недвижимого имущества, а также отразить данные объекты недвижимости в реестре муниципального имущества.

В обоснование иска указано, что администрация необоснованно уклоняется от приема безвозмездно переданного неиспользуемого военного недвижимого имущества (том 1, листы 6-10).

В отзыве на иск и дополнений к нему ответчик просил отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование возражений Администрация указала, что передаваемое имущество находится в неудовлетворительном состоянии, в муниципальном образовании отсутствуют бюджетные средства для его ремонта и реконструкции. Само здание казармы, в котором расположена угольная котельная, в социально-экономическом плане не предназначено для решения вопросов местного значения. Истцом не представлено доказательств объективной необходимости передачи имущества для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий и возможности фактического использования передаваемого имущества. По мнению ответчика, такая необходимость и возможность отсутствует (том 1, листы 48-53, том 5, листы 105-106).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, управление Росреестра по Мурманской области, Минобороны России, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, Минэнерго и ЖКХ Мурманской области.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

МТУ Росимущества в Мурманской области в отзыве на иск пояснило, что спорные объекты в реестре федерального имущество, ведение которого осуществляет третье лицо, не учитывается, выразило свою позицию по спору (том 1, листы 41-46).

В отзыве управление Росреестра по Мурманской области сообщило, что в единый государственный реестр недвижимости 28.03.2016 внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГКУ «СЗТУИО» на нежилое, трехэтажное здание казармы, общей площадью 3520 кв.м., кадастровый номер 51:18:0030106:371, расположенное в <...>. Основанием для регистрации права послужил передаточный акт при присоединении государственных учреждений Минобороны России от 31.05.2011 с приложением. В ЕГРН отсутствует сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества – наружные сети теплоснабжения, расположенные в Мурманской области, г. Кандалакша, в/г № 1 (том 1, лист 77).

По мнению третьего лица – ФГКУ «СЗТУИО» Минобороны России, изложенному в отзыве на иск, отказ от принятия имущества в муниципальную собственность является необоснованным, третье лицо просило удовлетворить заявленное требование (том 3, листы 58-59).

В отзыве на исковое заявление Минэнерго и ЖКХ Мурманской области поддержало позицию ответчика, изложенную в отзыве, и дополнительно указало, что процесс безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность не является односторонним. Помимо фактической заинтересованности муниципального образования в соответствующем объекте недвижимости, должен учитываться и финансово-экономический интерес муниципалитета, включая возможность дальнейшего финансирования содержания имущества, либо последующей финансовой поддержки местного бюджета дополнительными средствами на эти расходы (том 3, листы 105-115).

Остальные участвующие в деле лица отзывы на иск не представили.

В определении от 25.10.2018 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено сотрудникам ООО «Научно-технический центр «Сфера-Эксперт» (далее – ООО «НТЦ «Сфера-Эксперт»). Производство по делу приостановлено.

Заключение эксперта № А42-3290/2018 поступило в суд 03.12.2018. Производство по делу возобновлено протокольным определением от 16.01.2019.

В судебном заседании представитель Учреждения заявил письменный отказ от иска в части требования о понуждении ответчика отразить объекты недвижимости в реестре муниципального имущества (том 5, лист 117).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он, в том числе противоречит закону. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

В доверенности от 17.12.2018 начальник филиала ФГБУ «ЦЖКУ» не делегировал такого права представителю ФИО2, который подписал заявление (том 5, лист 120), поэтому отказ от иска в части не может быть принят судом, поскольку противоречит части 2 статьи 62 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу, исходя из первоначально заявленных требований.

Истец поддержал требования. Ответчик просил отказать в иске. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств, в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее – Постановление № 1053) издан приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.02.2018 № 100 «Об исключении из специализированного жилого фонда и передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района» (том 1, листы 21-24).

В указанном приказе собственник утвердил перечень объектов недвижимого имущества, расположенных в границах военного городка № 1, подлежащих передаче из федеральной собственности (приложение № 1). Предписал начальнику ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России передать в собственность муниципального образования городского поселения Кандалакша Кандалакшского района имущество, указанное в пунктах 5 и 87 приложения № 1, а именно: здание казармы, в т.ч. котельная, местонахождение: <...>, инв. № 4, кадастровый номер 51:18:0030106:371, инв. № Ф/3106Г, общая площадь 3520 м2; наружные сети теплоснабжения, местонахождение: Мурманская область, г. Кандалакша, в/г № 1, протяженность 3105 метров.

Во исполнение данного приказа Учреждение направило в адрес главы Администрации письма от 28.02.2018 и от 01.03.2018 с приложением приказа от 20.02.2018 № 100, проектом передаточного акта и перечня объектов, передаваемых из федеральной собственности (том 1, листы 25, 26).

Администрация в письме от 02.04.2018 № 1900 сообщила истцу о невозможности подписания поступившего проекта передаточного акта, нецелесообразности принятия имущества в муниципальную собственность, поскольку оно находится в неудовлетворительном состоянии и не предназначено для решения вопросов местного значения (том 1, лист 29).

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от принятия в муниципальную собственность спорных объектов, основываясь на положениях части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), пунктов 6, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Федерального закона № 423-ФЗ, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ.

В силу абзаца 39 части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность зданий, сооружений, объектов, строительство которых не завершено, земельных участков, находящихся в границах военных городков, а также в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны страны и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках находятся объекты (в том числе объекты, строительство которых не завершено), в которых расположены жилые помещения указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ, если отпала необходимость в военном недвижимом имуществе для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в области обороны страны и безопасности государства, такое имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В силу части 1 статьи 3 названного Закона решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций.

Постановлением № 1053 таким органом определено Министерство обороны Российской Федерации.

Решение уполномоченного органа о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества в силу части 8 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на соответствующие здания, сооружения, объекты, земельные участки и для возникновения на них права собственности муниципального образования, которому передано такое имущество.

Предусмотренное частью 1 настоящей статьи решение является основанием для прекращения отражения на балансе организаций объектов военного недвижимого имущества, исключения сведений о них из государственного реестра федерального имущества и основанием для отражения этих объектов на балансе субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципального образования, которым такое имущество передано (часть 12 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ).

Вместе с тем при решении вопроса о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности и подлежащего передаче в муниципальную собственность в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по этому вопросу.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, неоднократно отмечал в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определении от 07.12.2006 № 542-О, Определении от 04.12.2007 № 828-О-П, что положения указанной нормы, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, не допускают принятия соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества. Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, у Администрации имеются возражения относительно передачи спорного имущества. В обоснование указано на неудовлетворительное техническое состояние, что исключает возможность использования здания с котельной по их назначению. На то, что имущество, предлагаемое к передаче, не предназначено для решения вопросов местного значения. На отсутствие в муниципальном образовании бюджетные средства для ремонта и реконструкции передаваемого имущества. Кроме того, в письме от 02.04.2018 № 1900 ответчик указывал, что имущество не поставлено на кадастровый учет, без которого осуществить государственную регистрацию прав на спорные объекты невозможно.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Исходя из положений Федерального закона № 423-ФЗ высвобождаемое военное имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Таким образом, такое имущество подлежит передаче в муниципалитет в силу норм закона.

В то же время, положения Федерального закона № 423-ФЗ подлежат применению с учетом правил части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П и Определениях от 07.12.2006 № 542-О, от 04.12.2007 № 828-О-П, согласно которой, положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества, предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

Однако по смыслу вышеназванных норм права органы местного самоуправления не могут произвольно отказаться от принятия имущества, которое должно находиться в муниципальной собственности. Согласование позиций органов власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения.

В рассматриваемом случае отказ в принятии спорных объектов в муниципальную собственность обусловлен выводом Администрации о том, что предполагаемое к передаче имущество не предназначено для решения вопросов местного значения.

Однако этот довод опровергается представленными в дело договорами от 01.04.2017 № 05-02-51-01-016 и от 01.04.2017 № 05-02-51-01-036, от 01.04.2017 № 05-02-51-01-035. Из их содержания следует, что здание казармы, в котором располагается угольная котельная и наружная тепловая сеть предназначены для оказания коммунальных услуг: «отопление» и «горячее водоснабжение» для граждан-потребителей, проживающих в жилых многоквартирных домах, расположенных на улице Фрунзе в городе Кандалакша (том 2, листы 25-108, том 3, листы 1-32).

При этом проведение торгов для строительства тепловых сетей с целью перевода многоквартирных домов на снабжение тепловой энергией от котельной № 21 филиала «Кандалакшская теплосеть» АО «МЭС», со сроком ввода в эксплуатацию до 15.09.2019 запланировано на май – август 2019 года. Это обстоятельство подтверждается Распоряжением Администрации от 05.06.2018 № 309-р о реализации соответствующей «дорожной карты» (том 2, лист 6). Постановлением Администрации от 20.06.2018 № 355 с обосновывающими материалами (том 4, листы 57-68).

Объективная возможность снабжения тепловой энергий жителей домов, расположенных на улице Фрунзе в городе Кандалакша, кроме как от спорной угольной котельной, в настоящее время отсутствует.

Доказательств обратного участвующими в деле лица в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о том, что предполагаемое к передаче имущество не предназначено для решения вопросов местного значения, является несостоятельным.

Также судом не может быть принято довод ответчика о том, что для решения вопросов местного значения муниципальному образованию не потребуется само здание казармы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что предлагаемое к передаче угольная котельная расположена в здании казармы.

В пункте 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, здание казармы и расположенная в нем угольная котельная не могут рассматриваться как самостоятельные недвижимые вещи, что предполагает передачу угольной котельной вместе со зданием казармы.

Несогласие ответчика с принятием имущества в собственность сопряжено также с неудовлетворительным техническим состоянием объектов.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждено, что объекты находятся в удовлетворительном и условно удовлетворительном состоянии.

При этом объективных причин, препятствующих Администрации принять данные объекты в собственность, последней не представлено, равно как и доказательств непригодности их для выполнения своего функционального назначения.

По предложению суда (определение от 05.09.2018, том 3, листы 165, 166) сторонами выполнено совместное обследование технического состояния встроенной котельной инв. № 4, расположенной в <...>, военный городок № 1, результаты которого оформлены актами от 19.09.2018 (том 4, листы 12-14, 18-20).

По результатам обследования подтверждено, что все оборудование котельной находится в работоспособном состоянии. Трубопроводы тепловой сети выдержали гидравлические испытания, что нашло свое отражение в акте от 19.09.2018, подписанном представителями Администрации и Минэнерго и ЖКХ Мурманской области (том 4, лист 20). Подтверждено актом от 20.09.2018 (том 4, лист 15).

Кроме того, по ходатайству ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза (том 4, листы 81, 82).

Отвечая на вопросы, сформулированные в определении от 25.10.2018, эксперты указали, что на основании результатов обследования здания казармы, инв. №4, проведенного специалистами ООО «НТЦ «Сфера-Эксперт» 13 ноября 2018 года, расположенного на территории военного городка № 1 в <...>, установлено следующее (том 5 лист 13).

Оборудование котельной, расположенной в здании казармы (инв. №4) и тепловая сеть, протяженностью 3105 погонных метров, соответствует требованиям нормативных актов и технических регламентов в области теплоснабжения. Дальнейшая безопасная эксплуатация угольной котельной и тепловой сети возможна.

Экспертами также выявлены ухудшения эксплуатационных характеристик спорного здания казармы, приводящие к снижению до недопустимого уровня надежности и прочности здания или устойчивости его строительных конструкций и оснований, в связи с физическим износом здания в целом или отдельных его частей.

Категория технического состояния передаваемого здания по ГОСТ 31937-2011 является ограниченно-работоспособное.

Дальнейшая безопасная эксплуатация этого здания, в том числе помещений, в которых расположена угольная котельная, возможна при условии выполнения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующими подписками (том 5, листы 99, 100).

Заключение экспертов № А42-3290/2018 является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования эксперта и сделанные выводы не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Ответчиком, со ссылкой на заключение экспертов указано, что использование спорных объектов невозможно, по причине выявления у здания казармы ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности и прочности здания или устойчивости его строительных конструкций и оснований, в связи с физическим износом здания в целом или отдельных его частей.

Данное возражение также не является основаниям для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

В заключении экспертов установлено, что дальнейшая безопасная эксплуатация спорного здания, в том числе помещений, в которых расположена угольная котельная, возможна при условии выполнения необходимых мероприятий по восстановлению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

Таким образом, следует согласиться с утверждением ответчика о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в здание казармы.

Однако, само по себе, возложение на бюджет муниципального образования дополнительных расходов на ремонтно-восстановительные работы или на последующее бремя содержание имущества, в данном случае не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для отказа в принятии в муниципальную собственность имущества, подлежащего передаче в силу закона.

Нормами Федерального закона № 423-ФЗ, а также Федерального закона № 122-ФЗ на передающую сторону не возложена обязанность привести передаваемое имущество в определенное техническое состояние.

Более того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2009 N 401-о-о, необходимость в спорных ситуациях передачи объектов в муниципальную собственность выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и ее субъектов. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества, что, однако, не может быть основанием для неисполнения органами местного самоуправления обязанностей по решению вопросов местного значения.

Следовательно, вопрос о дополнительном финансировании ремонтно-восстановительных работ, содержания передаваемого имущества в случае необходимости может быть решен в рамках межбюджетных правоотношений передающей и принимающей сторон.

Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка, поскольку он в установленном порядке не индивидуализирован (не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не указаны его площадь и место расположения) также не является основаниям для отказа в иске.

В силу части 4, 5 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ в случае, если границы земельного участка, указанного в пункте 2 части 1 и части 3 статьи 2 Федерального закона № 423-ФЗ, не определены в установленном законом порядке, границы такого земельного участка определяются по фактическому использованию. Отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное в части 1 настоящей статьи военное недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации границ земельных участков, указанных в пункте 2 части 1 и части настоящей статьи, не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность.

Таким образом, правила вышеназванной нормы права предусматривают возможность передачи в муниципальную собственность земельных участков, не сформированных и не поставленных на кадастровый учет, и возлагают обязанность по их формированию на органы местного самоуправления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, объективно свидетельствующих о препятствиях органу местного самоуправления исполнить установленную законом обязанность и принять в муниципальную собственность имущество, в целях устранения неопределенности правовой судьбы высвобождаемого военного имущества, выступающего самостоятельными объектами прав и не исключенного из гражданского оборота.

Таким образом, иск в части понуждения ответчика принять по акту спорное недвижимое имущество в муниципальную собственность, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика отразить объекты в реестре муниципальной собственности. Отражение вещного права в этом реестре, не подменяет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Удовлетворения этого требования не восстановит прав Учреждения, а решения в этой части не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, иск удовлетворяется частично.

Определением от 23.01.2019 распределены судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплаты экспертизы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются 6000 рублей судебных расходов. За Администрацией остаются 219000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы в связи с частичным удовлетворением иска неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета возвращается 622 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района принять в муниципальную собственность и в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акты приема-передачи имущества, расположенного в <...>, территория военного городка № 1, а именно: здания казармы с котельной, общей площадью 3520 м2, инвентарный номер 4, кадастровый номер 51:18:0030106:371, инвентарный номер по техническому паспорту № Ф/3106Г и наружной тепловой сети теплоснабжения, протяженностью 3105 метров.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 6000 рублей судебных расходов.

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 622 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин