Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А07-29828/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-29828/2019
г. Уфа
14 ноября 2019 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А. А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Полиэф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 197 717 руб. 12 коп.


Общество с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (далее – истец, ООО "Айти Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Полиэф" (далее – ответчик, АО "Полиэф") о взыскании 197 717 руб. 12 коп., в том числе неустойку за период с 12.12.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 169 377 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.7.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 28 339 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2019г. исковое заявление ООО "Айти Сервис" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

05 ноября 2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения.

07 ноября 2019 года ответчик обратился с заявлениями о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между АО «ПОЛИЭФ» (Заказчик, ответчик) и ООО «Альрами» (Подрядчик, третье лицо) заключен договор от 21.04.2016 № ПФ.2354 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ, указанных в Приложении №1 к Договору, с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов РФ, действующих законодательных и нормативных актов РФ, строительных норм и правил и государственных стандартов РФ. Указанным Приложением № 1 определен состав работ, а именно: ремонт помещений в корпусах 702, 705,816,844,813,829 цехов №№ 10,11,12,14. Срок выполнения работ с 18.04.2016 по 18.07.2016 (Приложение № 1 к Договору) (т. 1 л.д. 33-42).

В соответствии с п. 3.1 Договора предварительная стоимость работ составляет 3 894 000 руб., в т. ч. НДС в размере 594 000 руб.

Согласно п. 3.8 Договора оплата за фактически выполненных работы производится не позднее первого рабочего четверга по истечении 45 дней с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также представления оригиналов счетов-фактуры и соответствующей исполнительной документации.

За нарушение Заказчиком сроков оплаты, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных вовремя работ по настоящему Договору, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств (п.7.9 Договора).

В дальнейшем между ООО "АЙТИ СЕРВИС" и ООО «Альрами» был заключено соглашение об уступке права требования №1 от 13.01.2017 к АО «ПОЛИЭФ» на сумму 866223,18 рублей и соглашение об уступке права требования №2 от 13.01.2017. к АО «ПОЛИЭФ» на сумму 493363,53 рублей.

Все акты по выполненным работам переданы Обществом «Альрами» новому кредитору «ООО «АЙТИ Сервис».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 г. по делу №А07-29148/2017 с акционерного общества "ПОЛИЭФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ СЕРВИС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы 361 146 руб. 61 коп. основного долга, 159 627 руб. неустойки.

Ссылаясь на исполнение ответчиком указанного судебного акта 25.03.2019г., истец начислил на сумму основного долга пени за просрочку по оплате выполненных работ за период с 12.12.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 169 377 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную решением суда по делу №А07-29148/2017 денежную сумму за период с 05.7.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 28 339 руб. 36 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29148/2017 установлено наличие долга и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также взыскана неустойка за период с 26.09.2016 по 11.12.2017 .

Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018г. по делу № А07-29148/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Айти Сервис" просит взыскать с ответчика 169 377 руб. 76 коп. неустойку за период с 12.12.2017г. по 25.03.2019г. (момента фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ) и проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную решением суда по делу №А07-29148/2017 денежную сумму за период с 05.7.2018г. по 25.03.2019г. в сумме 28 339 руб. 36 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 7.9 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных вовремя работ, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

Вопрос о возможности начисления пени после расторжения договора был предметом рассмотрения в рамках дела №А07-29148/2017, имеет преюдициальное значение в данном деле.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, установленного договором подряда размера неустойки - 0,1% (в целом соответствующего обычной практике делового оборота) судом не установлено, ответчиком какие-либо доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа, предъявление требования о взыскании пени является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен, является верным, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 169 378 руб. 76 коп.

Относительно требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных решением суда по делу №А07-29148/2017 денежных сумм за период с 05.7.2018г. по 25.03.2019г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.

Требования истца основаны на пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", целью которого являлось обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником. Поскольку пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан утратившим силу, а впоследствии в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признано утратившим силу в полном объеме, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением сумму отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Полиэф" (ИНН <***>, ОГРН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айти Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты за период с 12.12.2017г. по 25.03.2019г. в сумме 169 377 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5938 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.



Судья А.А. Байкова