Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-13646/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6354/16

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А76-13646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ландеберга Сергея Вадимовича (далее – Ландеберг С.В., должник) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-13646/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ландеберга С.В..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2016 индивидуальный предприниматель Ландеберг С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Лилия Саитовна, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангад».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 решение суда от 22.01.2016 по делу № А76-13646/2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2016 постановление Восемнадцатого Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу № А76-13646/2015 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 индивидуальный предприниматель Ландеберг С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 по делу № А76-13646/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 11.05.2017 (судья Ваганова В.В.) арбитражный управляющий Киреева Л.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ландеберга С.В., финансовым управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 11.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ландеберг Л. А. просит определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменить в части назначения финансовым управляющим имуществом должника Басова А.Н., вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что собранием кредиторов 27.04.2017 не была определена конкретная кандидатура арбитражного управляющего для назначения финансовым управляющим имущества должника; заявитель отмечает, что избранная собранием кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих, сведения о соответствии арбитражного управляющего Басова А.Н. требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направила в суд ранее, чем данная организация была избрана собранием кредиторов. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель полагает, что обстоятельство того, что кандидатура арбитражного управляющего была представлена до выбора собранием кредиторов саморегулируемой организации, из числа которой полежит утверждению финансовый управляющий, вызывает сомнение в независимости предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части утверждения финансового управляющего имуществом должника, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2016 индивидуальный предприниматель Ландеберг С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.С., являющаяся членом некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Финансовый управляющий Киреева Л.С. 30.03.2017 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 заявление Киреевой Л.С. принято к производству суда, финансовому управляющему предложено провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

Согласно выписке из протокола № 01/04/17 от 03.04.2017 некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», рассмотрев запрос, содержащийся в заявлении Киреевой Л.С. об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих пришла к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Басова А.Н. соответствует требованиям ст. 20, 20.7 Закона о банкротстве и может быть представлена в Арбитражный суд Челябинской области для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника.

Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлась Киреева Л.С. на момент ее освобождения от должности, представило 05.04.2017 арбитражному суду кандидатуру финансового управляющего - Басова Александра Николаевича.

В суд первой инстанции 02.05.2017 представлен протокол собрания кредиторов должника от 27.04.2017, проведенного по инициативе финансового управляющего Киреевой Л.С. Согласно данному протоколу кредиторами должника в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника выбрано Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Суд первой инстанции, принимая решение об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Басова А.Н., принял во внимание решение собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника, установил, что кандидатура данного арбитражного управляющего Басова А.Н. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, учел отсутствие доказательств, подтверждающих наличие препятствий для утверждения его финансовым управляющим, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав кредиторов должника принятыми на собрании кредиторов решениями.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на 27.04.2017 по инициативе финансового управляющего Киреевой Л.С. созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня по определению саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов 27.04.2017 принято решение: выбрать в качестве арбитражного управляющего члена САО САУ «Авангард», оформленное протоколом № 1 от 27.04.2017. Согласно указанному протоколу собрания кредиторов 27.04.2017 размер требований кредиторов, присутствующих на собрании, составил 88,21% от общей суммы установленных денежных обязательств должника; за указанную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих проголосовало 100% кредиторов, присутствующих на собрании.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что на собрании кредиторов должника от 27.04.2017 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий имуществом должника – Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», учитывая волю кредиторов и отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанное решение собрания кредиторов было признано недействительным в установленном порядке, суды пришли к выводу о том, что в данном случае финансовый управляющий подлежит утверждению из числа членов названной саморегулируемой организации.

Рассмотрев представленные указанной саморегулируемой организацией документы в отношении кандидатуры финансового управляющего – Басова А.Н., установив, что представленная кандидатура соответствуют требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды утвердили финансовым управляющим имуществом должника Басова А.Н.

При этом суды правомерно приняли во внимание то, что в материалы дела не представлено возражений относительно несоответствия кандидатуры Басова А.Н. требованиям законодательства о банкротстве, дополнительных требований к указанной кандидатуре лицами, участвующими в деле, не выдвинуто, при том, что саморегулируемая организация, членом которого является освобожденный арбитражный управляющий, ко дню судебного заседания представила все необходимые документы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения Басова А.Н. финансовым управляющим имуществом должника, материалы дела не содержат и заявителем кассационной жалобы не приведено; само по себе предоставление Некоммерческим партнерством «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», членом которой являлась Киреева Л.С. на момент ее освобождения от должности, арбитражному суду кандидатуры финансового управляющего – Басова А.Н. до даты выбора кредиторами должника данной саморегулируемой организации, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Суд кассационной инстанции считает, что обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 11.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-13646/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ландерберга Сергея Вадимовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.Н. Новикова


Ю.А. Оденцова