Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А31-2904/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2904/2018
г. Кострома
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Костромское авиапредприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.02.2018 № 72,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 12.01.2018 №02/2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 16.01.2018 №7, ФИО4; доверенность от 29.03.2018 №3; ФИО5, доверенность от 09.01.2018 №1,

установил:

акционерное общество «Костромское авиапредприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.02.2018 № 72.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица считает требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 17.01.2018 № 14 Управление 24.01.2018 начало проведение плановой выездной проверки в отношении АО «Костромское авиапредприятие».

25.01.2018 АО «Костромское авиапредприятие» сообщило о невозможности проведения лабораторных исследований в кабине летного экипажа.

Управлением было принято решение о проведении лабораторно-инструментальных исследований без осуществления взлета и посадки воздушного судна (в период прогрева и опробования двигателей), а также с применением лабораторного оборудования в соответствии с действующими методиками без ограничения действия пилотов.

02.02.2018 заместителем генерального директора ФИО2 уполномоченным на участие в проведении данной проверки, было отказано в проведении лабораторно-инструментальных исследований на рабочих местах пилотов воздушных судов, со ссылкой на требования Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

20.02.2018 заместителем руководителя управления было вынесено распоряжение №72 о продлении плановой выездной проверки юридического лица, срок проверки установлен с 21.02.2018 по 23.03.2018.

Не согласивший с вынесенным распоряжением от 20.02.2018 № 72, АО «Костромское авиапредприятие» обратилось в арбитражный суд.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что в тексте распоряжения отсутствуют указания на обстоятельства, послужившие причиной продления срока плановой выездной проверки, а также правовые основания для такого продления. Заявителем указано на факт злоупотребления административным органом своими полномочиями.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, обжалуемое распоряжение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области законным и обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение нрав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон №294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и исследований на основании мотивированных предложении должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий - не более чем на пятьдесят часов, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764 утвержден административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства российской федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 20 Административного регламента срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным подписывать распоряжения о проведении проверки, но не более чем на двадцать рабочих дней, а в отношении малых предприятий, микропредприятий - не более чем на пятнадцать часов, только в исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц Роспотребнадзора, проводящих выездную плановую проверку.

Срок проведения выездной плановой проверки малых предприятий и микропредприятий может быть продлен руководителем Роспотребнадзора или его территориального органа, на территории которого находятся соответствующие малые предприятия и микропредприятия.

Согласно пункту 21 Административного регламента исключительными случаями, которые могут служить основанием для продления проверки, являются случаи, связанные с необходимостью проведения:

1) санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований и (или) испытаний и иных видов опенок;

2) экспертизы качества продукции;

3) санитарно-эпидемиологических расследований.

Приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 № 103 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ» устанавливает, что о продлении срока проведения выездной проверки выносится распоряжение, в котором указываются следующие данные:

1) наименование органа Роспотребнадзора, проводящего проверку;

2) наименование юридического липа с указанием ею организационно-правовой формы или фамилия, имя. отчество индивидуального предпринимателя, в отношения которых срок проведения проверки продлен;

3) основание продления срока проведения проверки;

4) количество рабочих дней (либо количество часов для субъектов малого предпринимательства), на которое проверка продляется, а также дата окончания срока продления проверки.

В соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей Управления Роспотребнадзора по Костромской области на 1 квартал 2018 года с 24.01.2018 на срок 20 рабочих дней была запланирована выездная проверка акционерного общества «Костромское авиапредприятие» с целью установления факта соблюдения либо несоблюдения действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Однако провести санитарно-гигиеническую оценку на рабочих местах летного состава воздушных судов АП-2, АН-26Б, АН-26, МИ-2 уполномоченному органу не удалось по причине воспрепятствования АО «Костромское авиапредприятие» проведению лабораторно-инструментальных исследований.

Заявитель ссылался на пункт 3.10 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», в соответствии с которым не допускается нахождение в кабине летного экипажа лиц, не связанных с выполнением задания на полет, а также предметов, ограничивающих управление воздушным судном, нормальную эксплуатацию систем и оборудования воздушного судна и деятельность членов экипажа воздушного судна.

По факту воспрепятствования заявителем проведению проверочных мероприятий уполномоченным органом в отношении общества и должностного лица составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

Однако пункт 1.4 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» допускает в случаях, когда это необходимо для предотвращения авиационных происшествий, преступлений, гибели и нанесения вреда здоровью людей, возможность отступления от требований настоящих Правил.

Учитывая необходимость проведения вышеуказанных исследований, уполномоченный орган был вынужден продлить сроки плановой проверки юридического лица.

Актуальность таких исследований подтверждается выявлением подозрений на профессиональные заболевания со стороны летного состава АО «Костромское авиапредприятие»: были зафиксированы два случая двусторонней нейросенсорной тугоухости у пилотов АО «Костромское авиапредприятие» (л.д. 115-132).

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения заявления АО «Костромское авиапредприятие» судом плановая выездная проверка завершена, по ее итогам составлен акт, в котором зафиксирован ряд нарушений. Однако нарушения уровня шума на рабочих местах пилотов в акте зафиксировано не было, так как исследования этих рабочих мест не производилось ввиду отказа акционерного общества «Костромское авиапредприятие» в допуске в кабину пилота.

Согласно части 5 статьи 12 Закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Форма документа о продлении срока проведения проверки Законом №294-ФЗ не установлена.

При вынесении решения судом также учтены пояснения представителя заявителя ФИО2, данные им в судебном заседании 14.05.2018 о том, что целью признания незаконным распоряжения о продлении плановой выездной проверки от 20.02.2018 №72 для заявителя является дальнейшее обжалование итоговых результатов проверки и предписания по процессуальным основаниям (аудиозапись судебного заседания от 14.05.2018, 17 мин 40 сек – 18 мин 45 сек ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что распоряжение органа государственного контроля (надзора) о продлении плановой выездной проверки юридического лица от 20 февраля 2018 года № 72, было вынесено в пределах компетенции органа ввиду невозможности проведения лабораторно-инструментальных исследований в двадцатидневный срок плановой выездной проверки юридического лица и оно не нарушает прав и законных интересов заявителя. Таким образом, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания обжалуемого распоряжения недействительным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования акционерного общества «Костромское авиапредприятие», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и отмене распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 20.02.2018 № 72 отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Л. Байбородин