Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А44-7613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7613/2019

03 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский р-он, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: гр. ФИО5

о взыскании 404 190 руб. 65 коп.

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 28.10.2019 №165/19, паспорт;

от ответчика: ФИО3- представителя по доверенности от 10.09.2019 №1, паспорт; от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 148 200,0 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты, внесенной на основании договора подряда №1 от 05.04.2017 (дополнительное соглашение).

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

23.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с исковыми требованиями истца не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению по общим правилам производства.

25.09.2019 истец направил дополнительные доказательства по делу.

Определением от 16.10.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 12.11.2019.

Суд определением от 12.11.2020 назначил судебное разбирательство на 10.12.2019, а также вызвал свидетеля ФИО4, для дачи пояснений по настоящему делу.

Определениями суда (протокольными) по ходатайству сторон судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств.

Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. ФИО5, судебное разбирательство отложено на 04.03.2020.

Кроме того, определением от 13.02.2020 суд объединил дело №А44-10418/2019 (о взыскании 255 990,65 руб. убытков) с делом №А44-7613/2019 в одно производство, присвоив объединенному делу номер А44-7613/2019.

В судебном заседании принял участие специалист ФИО6, дал пояснения по требованию о взыскании убытков.

Определением от 11.03.2020, учитывая намерение сторон о заявлении ходатайств о проведении различных экспертиз по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков, суд выделил требование о взыскании убытков в размере 255 990,65 руб. в отдельное производство, присвоив ему номер А44-1306/2020. В настоящем деле суд продолжил рассмотрение требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 148 200,0 руб.

Определением суда от 11.03.2020 судебное разбирательство по ходатайству сторон отложено с целью письменного оформления ходатайств о назначении экспертизы и вызова свидетеля, предоставления дополнительных доказательств на 07.04.2020.

Определением суда от 06.04.2020 дата судебного заседания изменена на 07.05.2020, протокольным определением суда от 07.05.2020 судебное разбирательство отложено на 27.05.2020.

В судебном разбирательстве истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также данных в заседаниях пояснениях.

Ответчик требования истца в полном объеме не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также данных в заседаниях пояснениях.

Стороны ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетелей не заявили.

В судебное разбирательство третье лицо не явился.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, выслушав прения, реплики, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между ООО «Новгородский бекон» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить ремонт напольного покрытия в помещении заказчика, расположенном по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Общая стоимость договора составляла 33 748 руб. (пункт 5.1).

Как указали стороны, работы по указанному договору были выполнены ответчиком и приняты истцом.

В материалы дела ответчик представил дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 1 к указанному договору. По условиям данного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по указанному в соглашении перечню на общую сумму 247 000 руб.; оплата производится следующим образом: 148 200 руб. - предоплата до начала выполнения работ, 49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 4-3 этажа, 49 400 руб. - оплата после подписания акта сдачи-приемки оставшейся части работ. Дополнительное соглашение подписано только Предпринимателем.

20.06.2017 ответчик выставил истцу счет № 3 на сумму предоплаты по приложению № 2 к договору подряда № 1 от 05.04.2017 г. - 148 200,0 руб.

Платежным поручением от 27.06.2017 № 6255 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 148 200,0 руб., указав в назначении платежа «оплата по сч.3 от 20.06.2017 г. предоплата по ДС.1 к дог.подряда 1 от 05.04.17 г.».

Подрядчик 12.09.2017 составил акт о приемке выполненных работ по объекту: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1, на сумму 148 200 руб., который подписан Предпринимателем в одностороннем порядке с указанием на отказ в его подписании контрагентом. Акт подписан 21.08.2017 также свидетелем ФИО4 Данные работы выполнены подрядчиком частично по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Подрядчик 12.09.2017 направил в адрес заказчика акт выполненных работ на сумму 148 200 руб., от подписания которого заказчик отказался.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 сторонами не заключалось, ответчиком работы по спорному объекту не выполнялись, перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 148 200,0 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец 14.11.2017 направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления денежных средств Обществом Предпринимателю подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец сослался на отсутствие у ответчика оснований для выполнения работ и на отсутствие выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняет, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Суд приходит к выводу о заключенности между Обществом и Предпринимателем дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение работ по ремонту лестницы в общежитии Общества по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1, по следующим основаниям.

Из текста дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2017 следует, что стороны согласовали внесение истцом предоплаты в размере 148 200,0 руб. до начала работ.

Ответчик выставил соответствующий счет (Т. 1 л.д. 7), а истец произвел его оплату платежным поручением от 27.06.2017 № 6255 (Т. 1 л.д. 8) с указанием соответствующего назначения платежа.

Указанные обстоятельства сторонами подтверждаются.

Также сторонами не оспаривается и тот факт, что дополнительное соглашение № 1 касалось объекта, в отношении которого заключен основной договор, общежития, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1.

Срок выполнения работ определен в договоре от 05.04.2017, дополнительное соглашение к которому представлено.

Таким образом, получение истцом проекта дополнительного соглашения № 1, а также выставление ответчиком в адрес ООО «Новгородский бекон» счета на предоплату, по мнению суда, привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений. Учитывая, что аванс был перечислен, в том числе со ссылкой в назначении платежа на спорное дополнительное соглашение, суд приходит к выводу о том, что ООО «Новгородский бекон» совершило действия по выполнению указанных в оферте условий договора, что считается акцептом.

Из пояснений ответчика следует, что, учитывая предыдущие взаимоотношения сторон, к выполнению работ Предприниматель приступил до перечисления авансового платежа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения суда от 24.07.2018 по делу № А44-10773/2017, принятого по спору между теми же сторонами в отношении работ по дополнительному соглашению № 2 к указанному выше договору, опрошенный при рассмотрении указанного дела свидетель ФИО7 (главный инженер ООО «Новгородский бекон») пояснил, что ИП ФИО1 выполнял подрядные работы в общежитии (спорный объект), после чего ему было предложено сделать ремонт крыльца (офисное здание Общества, расположенное по адресу: <...>). Так как цену работ по общежитию ИП ФИО1 снизил, рассчитывали на то, что он снизит цену и по крыльцу.

В судебном заседании 10.12.2019 в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который вместе с ИП ФИО1 выполнял работы по ремонту лестницы в общежитии Общества по адресу: Великий Новгород, ул. Федоровский ручей, д. 23/1. Свидетель пояснил, что примерно начали выполнять работы на указанном объекте дня за 3-4 до даты дополнительного соглашения, выполнили демонтажные и подготовительные работы на всей лестнице, финишное покрытие выполнено только на 3 и 4 этажах, поскольку в период выполнения работ заказчик попросил выполнить работы на другом его объекте (<...>), а впоследствии (после завершения работ на другом объекте) заказчик отказался от выполнения работ по спорному объекту. Работы завершили в конце августа – начале сентября 2017 года. По сложившейся между сторонами практике при выполнении работ по договору акты выполненных работ оставляли на проходной в общежитии. Кроме того, направляли Обществу по почте, в том числе, по электронной - ФИО7, поскольку все переговоры о выполнении работ от имени Общества вел ФИО7 Акты Общество не подписало, причин отказа от подписания не указало.

Из пояснений сторон, свидетелей следует, что в общежитии (спорный объект) имелась проходная, комендант, то есть выполнение на указанном объекте работ без ведома собственника, при отсутствии его согласия, невозможно. Учитывая, что с момента начала работ (июнь 2017) до их завершения (сентябрь 2017) прошел значительный период времени, а также учитывая характер и место выполнения работ (капитальный ремонт лестницы), суд полагает, что работы производились с согласия Общества.

Представленные в материалы дела фотографии также свидетельствуют о выполнении Предпринимателем работ на спорном объекте.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец не произвел приемку выполненных ответчиком работ, мотивированного отказа от приемки также не представил, до начала проведения работ на спорном объекте новым подрядчиком, не произвел экспертизу с целью установления объема и качества выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, факт выполнения работ подтверждается материалами дела, свидетельскими показаниями, истцом надлежащим образом не опровергнут.

Доводы истца о том, что на спорном объекте работы выполнял другой подрядчик – гр. ФИО5 по договору от 18.12.2017, а не ответчик, судом не принимаются, поскольку выполнение на спорном объекте работ в декабре 2017 года – апреле 2018 года Геннадием Брагой не опровергают факт выполнения спорных работ (в том числе, демонтаж старого покрытия, подготовка основания, заливка ровнителя) ответчиком летом 2017 года. Более того, ответчик не оспаривает факт того, что работы им не были завершены.

Оспаривая объемы выполненных работ, при установлении факта выполнения работ, истец не представил надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены в меньшем объеме или на меньшую сумму. Ходатайств о назначении по делу экспертиз, в том числе о возможности использования материала на производство работ в указанном в акте объеме, либо определения фактических площадей ремонтируемых поверхностей, не заявлено.

Кроме того, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А44-10773/2017 указано, что из материалов дела следует, что платеж на сумму 148 000,0 руб. произведен Обществом в счет оплаты работ, выполненных Предпринимателем по дополнительному соглашению № 1 по ремонту лестницы в общежитии. Производство истцом работ по данному дополнительному соглашению подтверждается представленными суду доказательствами, пояснениями свидетелей, и ответчиком в установленном порядке не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, понесенные расходы на оплату государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская