Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А40-181653/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-181653/23-87-26530 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России»

о взыскании 1 512 000 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.06.2023 г. № 51

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 г. № 16/2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2022 г. между истцом ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» (исполнитель) и ответчиком ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» (заказчик) заключен договор № 61/22 на оказание услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов (далее - договор), согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в объеме, установленном в техническом задании и смете, заказчик обязуется принять результат надлежащим образом оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исполнение обязательств ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» перед ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» было обеспечено независимой гарантией ООО «Инбанк» от 04.03.2022 г. № 745540/03-БЭГ/22, в соответствии с п. 2, 3 которой, настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром, возникших из договора и не исполненных принципалом до окончания срока действия настоящей гарантии, а именно: обязательств по оплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором; обязательств по возмещению убытков, понесенных бенефициаром в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору; обязательств по возврату авансовых платежей по договору; гарантийные обязательства. Сумма гарантии составляет 1 608 336 руб.

14.03.2022 г. № 657 ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.03.2022 г. № 61/22, согласно которому истец ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» не приступил к исполнению обязательств в соответствии с п. 10 технического задания, а также нарушил п. 2.3.1 договора в части выполнения работ по подготовительному этапу.

Посчитав, что ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» были нарушены условия договора, ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» обратился к ООО «Инбанк» с требованием от 15.03.2022 г. № 676 об уплате денежных средств по независимой гарантии от 04.03.2022 г. № 745540/03-БЭГ/22.

Выплатив ФГАОУ ДПО «Академия Минпросвещения России» денежные средства по независимой гарантии, ООО «Инбанк» обратилось к ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» с претензией о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии от 12.04.2022 г. № И-22-578.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112259/22-25-840 от 12.10.2022 г. с ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» в пользу ООО «Инбанк» взысканы задолженность в размере 1 512 000 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 25 процентов годовых, начисленные с 13.04.2022 г. по 27.09.2022 г. и с 28.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,2% от сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 20.04.2022 г. по 27.09.2022 г. и с 28.09.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 120 руб.

Истец ООО «ЧОО «Служба Безопасности 3» выплатил ООО «Инбанк» по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112259/22-25-840 от 12.10.2022 г. денежные средства в размере 2 172 152 руб. 92 коп., что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2023 г. № 18559, платежными ордерами от 31.03.2023 г. № 961279, от 04.04.2023 г. № 961279, от 15.05.2023 г. № 86477.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на необоснованное, по его мнению, обращение ответчика с требованием о выплате банковской гарантии, связанное с применением ответчиком штрафных санкций за ненадлежащее исполнение п.п. 2.3.1, 10 технического задания на сумму 1 512 000 руб., в связи с чем, истец считает полученную ответчиком сумму по банковской гарантии в размере 1 512 000 руб. неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго. В связи с чем, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение от 14.03.2022 г. № 657 о расторжении договора, ответчик исходил из нарушения истцом обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с 14.03.2022 г., а также по выполнению работ по подготовительному этапу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что истец не приступил к выполнению обязательств, предусмотренных п. 10 технического задания, не выполнил услуги, предусмотренные п. 2.3.1 технического задания, в том числе не представил должностную инструкцию охранника, соответствующую условиям договора.

Как следует из п. 2.3.1 технического задания, стороны согласовали, что подготовительный этап (до подписания акта принятия объекта под охрану) состоит из:

- обследования объекта и оценка его уязвимости – изучение на месте состояния, характеристик и особенностей объекта для определения и разработки исполнителем организационно-технических рекомендаций по охране;

- изучения паспорта безопасности объектов заказчика (при наличии) с обязательной фиксацией факта ознакомления (под роспись);

- обследования объектов охраны исполнителем осуществляется совместно с заказчиком в срок не позднее 5 календарных дней до даты начала оказания услуг;

- подготовки документов, которые должны находиться на объекте охраны в соответствии с приложением № 3 к техническому заданию;

- подготовки должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в соответствии с типовыми требованиями к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности;

- ознакомления частных охранников с условиями несения службы и особенностями охраны объекта под роспись, согласование их взаимодействия с дежурным администратором объекта;

- обеспечения частных охранников материальными и техническими средствами для выполнения ими договорных обязательств в соответствии с требованиями настоящего технического задания.

В соответствии с п. 2.2.9 технического задания, должностная инструкция частного охранника согласовывается заказчиком и исполнителем не позднее чем за 3 рабочих дня до начала оказания услуг. Согласование осуществляется путем направления письма на электронную почту заказчика: ФИО3, k.tutynin@apkpro.ru.

Пунктом 10 технического задания предусмотрен срок оказания услуг по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с 00.00 ч. 14.03.2022 г. по 24.00 ч. 12.03.2024 г.

Материалами дела подтверждается, что указанный в техническом задании сотрудник ответчика ФИО3 по электронной почте направил истцу информацию об отказе в согласовании должностной инструкции, как не соответствующей приложению № 1 к договору, в ответ на которое, истец указал на отсутствие к договору приложения № 1 и предложил внести ответчику необходимые правки, с учетом соблюдения требований приказа Росгвардии от 19.10.2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

В судебном заседании представитель ответчика затруднился, как конкретизировать положения должностной инструкции, не соответствующие условиям договора, техническому задания и требованиям законодательства, так и раскрыть в чем выразилось указанное в отказе заказчика несоответствие. Доказательств уведомления истца с указанием нарушенных им требований к должностной инструкции в материалы дела также не представлено. Условиями договора не предусмотрено конкретных требований к содержанию должностной инструкции частного охранника. Противоречия положений должностной инструкции положениям действующего законодательства, приведенного в техническом задании ответчиком не указаны.

С учетом изложенного, довод ответчика о несоответствии представленной истцом должностной инструкции судом признается необоснованным и документально не подтвержденным.

В основании заявленных исковых требований истец также сослался на невозможность исполнения своих обязательств по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов с 14.03.2022 г., поскольку ответчик в нарушение условий договора, не допустил сотрудников истца на объект охраны для выполнения своих обязанностей по подготовительному этапу, не представил необходимые документы для начала оказания услуг.

Данные доводы истца не могут быть оценены в рамках настоящего дела ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-105363/22-162-766, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 г., установлено, что «обследование объекта охраны, а также иные работы, проводимые в рамках подготовительного этапа в помещениях заказчика должны быть предварительно согласованы с ним, однако запросов на проведение таких работ в адрес заказчика направлено не было. Составленный односторонний акт также не был направлен в адрес заказчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.». Довод истца о непредставлении документации суд признал несостоятельным.

Доказательств объективного фиксирования факта недопуска представителей истца на проведение обследование объекта охраны в материалы настоящего дела также не представлено.

Истец также сослался на неверно произведенный ответчиком расчет штрафных санкций от цены контракта, а не от цены этапа.

Обосновывая свою позицию в данной части, истец полагает, что исходя из положений п. 2.6.2, 4.1 договора, предусматривающих ежемесячную оплату по факту объема оказанных услуг и ежемесячное предоставление комплекта отчетной документации, этапом оказания услуг является отчетный календарный месяц, в связи с чем, размер штрафной санкции должен быть рассчитан от цены этапа.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку фактически самостоятельные этапы исполнения договора сторонами не предусмотрены (в п. 10 технического задания график оказания услуг не разделен по частям); договор самостоятельные этапы его исполнения в рамках оказания услуг, не содержит, возможность исполнения сделки по частям также не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по изложенным истцом в основании исковых требований обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относится на истца.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 779-783, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева