Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А40-229098/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-229098/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 27.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 27.11.2018,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 29.10.2018,

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 29.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 19.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-229098/18.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве отказал, признал обоснованным заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил ФИО6 финансовым управляющим ФИО3, включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 2032077,22 руб., из которых 13808,22 руб. -неустойки.

Не согласившись с принятым определением суда в части кандидатуры финансового управляющего, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, наличие у ФИО3 перед ФИО1 кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей (2032077,22 руб.), подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от 20.07.2018 по делу № 2-78/18 и иными материалами дела.

На момент рассмотрения вопроса судом указанная задолженность ФИО3 не погашена, сумма обязательств превышает стоимость принадлежащего заявителю имущества.

Ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом должником не заявлялось.

При этом судом первой инстанции отклонено ходатайство должника о замене кандидатуры арбитражного управляющего, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и финансового управляющего согласно ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций заявление ФИО1 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в связи с чем, суды пришли к выводу о целесообразности введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга суду не представлены.

В соответствии с заявлением ФИО1, для утверждения финансовым управляющим должника Союзом АУ «Возрождение» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, арбитражный суд посчитал возможным утвердить ФИО6 финансовым управляющим ФИО3 с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Податель кассационной жалобы, обосновывая требование об отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, приводит один довод – заинтересованность утвержденного судом финансового управляющего. В подтверждение названного довода ФИО3 ссылается на то, что ФИО6 принимала участие в рассмотрении дела об установлении задолженности перед ФИО1 в качестве представителя последней.

Вместе с тем, данный довод рассматривался судами и был отклонен.

Данный довод кассационной жалобы не принимается судом округа как предположительный и ничем не подтвержденный. Оказание ФИО6 услуг представителя участвующему в данном деле лицу в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности свидетельством ее зависимости от этих лиц не является. Наличие заинтересованности у ФИО6 по отношению к кредитору, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве финансового управляющего должника (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не подтверждено.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А40-229098/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

                                                                                                          В.Я. Голобородько