Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-28200/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28200/22-127-209
г. Москва
06 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агеевой С. В. рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

РЕГИОНАЛЬНЫЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1133256012394

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003

о взыскании задолженности по взносам капитальный ремонт в размере 2 378 528 руб. 46 коп. и по пени в размере 323 769 руб. 09 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии:

от истца – не явился, извещен от ответчика – Соколова С.Ю. по дов. от 20.11.2020 №207/5/Д/111

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по взносам капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 378 528 руб. 46 коп. и по пени за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 г. в размере 323 769 руб. 09 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Министерству обороны РФ принадлежат помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Брянская область, п. Сеща, Военный городок, д.1.-12, 14-29, включенные в региональную программу «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Брянской области» (2014-2043 годы)», утвержденную постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013г. № 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014г. №304-п, от 15.09.2014г. №436-п, от 24.07.2015г. №339-п ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Поскольку в установленные законом сроки, собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.

Как указывает истец, за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 у Ответчика сложилась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в размере 2 378 528 руб. 46 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 3224 от 15.07.2021 г. оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.ст. 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации - собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов (уведомлений). В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, представленной в материалы дела. Доказательств обратного ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт, не представлено, доказательств оплаты взносов в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика основного долга заявлено правомерно.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в обоснование представленных возражений ответчик указывает, что ответчик является ненадлежащим лицом по иску.

Указанный довод судом не принимается, поскольку согласно приказу директора Департамента имущественных отношений от 14.07.2020 № 1439 спорные квартиры на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных интересов» Минобороны России не закреплялись. Доказательств внесения сведений в ЕГРН, свидетельствующих о закреплении спорных помещений за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных интересов» Минобороны России, суду не предоставлено.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Вместе с тем, МИНОБОРОНЫ РОССИИ является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

В силу ст.ст.296 и 298 ГК РФ, обязанность по текущему содержанию переданного в оперативное управление имущества и оплате коммунальных услуг возложена на собственника помещений, учитывая, что выгодоприобретателем при проведении капитального ремонта является собственник, а не оперативный управляющий, арендатор, наниматель, пользователь, исковые требования о взыскании взносов на капитальный ремонт следовало предъявлять к собственнику.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Поскольку ответчиком доказательств внесения взносов за спорный период не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.(п.14.1 части 2 ст. 155 ЖК РФ)

Сумма начисленных пени за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 составляет 323 769 руб. 09 коп.

Судом расчет пени проверен и признан веерным.

Суд также отклоняет довод ответчика о не направлении в его адрес счетов, поскольку обязанность по внесению взносов распространяется на собственников помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, направлялись ли в адрес ответчика платежные документы (счета на оплату) или нет.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 73 постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период не исполнил, суд удовлетворяет заявленный иск.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 378 528 руб. 46 коп., пени за период с 01.01.2021 по 18.11.2021 г. в размере 323 769 руб. 09 коп., а также госпошлину в размере 38 011 руб.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

К.А,. Кантор