Решение от 8 ноября 2022 г. по делу № А66-10280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10280/2021
г.Тверь
08 ноября 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г. Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ФинансИнвест» г.Москва

к ООО «Тверская генерация» г.Тверь

с участием в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО2 г.Москва

о взыскании 181372руб.03коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время


без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансИнвест" г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО "Тверская генерация" г. Тверь о взыскании убытков в размере 181 372 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период, начиная с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактической оплаты суммы 181 372 рублей 03 коп.

Определением от 05.08.2021 г. исковое заявление ООО "ФинансИнвест" г. Москва принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.21г. суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05 мая 2022 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А66-11116/2021.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года определение Арбитражного суда Тверской области от 05 мая 2022 года о приостановлении производства по делу № А66-10280/2021 было отменено, дело на рассмотрение по существу направлено в Арбитражный суд Тверской области.

Определением от 22.07.2022 г. рассмотрение дела назначено на 29.09.2022 г.

28.09.2022 г. и 29.09.22г. от различных представителей истца поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривалось 29.09.22г. в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании в режиме онлайн участия не принял, несмотря на ранее заявленное соответствующее ходатайство.

В судебном заседании 29.09.22г. истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда по ходатайству стороны или по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 23.06.2022 г. по делу №А66-7282/2022 в отношении ООО «Тверская генерация» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 109240, <...>; 109147, <...>).

29.09.2022 г. от ООО «Тверская генерация» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел его не противоречащим нормам ст.51 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрение дела отложено на 02.11.2022 г.

01.11.2022 г. от истца поступило ходатайства об участии в заседании суда в режиме онлайн.

По техническим причинам судебное заседание в режиме онлайн не состоялось, истец заявил о возможности рассмотрения дела по существу без его участия в данном заседании суда

Стороны и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Из материалов дела следует, что истец являлся застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес: <...>).

В связи с фактическим окончанием строительства данного многоквартирного дома ООО «ФинансИнвест» направило в ООО «Тверская генерация» 08.11.2018 исх.№ 182-ФИ (вх. от 09.11.2018) письмо о согласовании технических условий подключения данного объекта к системе теплоснабжения, а также 26.11.2018 исх.№ 195-ФИ (вх.№ 15143 от 27.11.2018) заявку на его подключение к тепловой сети.

Однако, ООО «Тверская генерация» в установленный законом срок технические условия не согласовало, указанную заявку не рассмотрело (не позднее 24.12.2018), подключение не осуществило, что привело к затягиванию и нарушению срока ввода в эксплуатацию МКД.

Данные факты подтверждаются ответом ООО «Тверская генерация» исх.№СПР-03-ТД/01-9163 от 27.11.2018 о подключении к системе теплоснабжения, а также постановлением Управления ФАС по Тверской области по делу №069/04/9.21-97/2019 о назначении административного наказания от 03.10.2019, в соответствии с которым ООО «Тверская генерация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ «Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)» В соответствии с решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 года по делу № А66-9679/2020, вступившим в законную силу, суд счел подтвержденным факт совершения ответчиком правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом, 07.11.2018 между ООО «ФинансИнвест» (Застройщик) и ФИО4 (Участник долевого строительства) был заключен договор №1/4-239 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Застройщик в срок до 31.12.2018 обязался передать дольщику квартиру с номером 95, расположенную в <...> в г. Твери (постановлением администрации г. Твери от 15.02.2018 многоквартирному дому присвоен адрес: <...>).

В связи с нарушением срока ввода в эксплуатацию данного многоквартирного дома по причине его не подключения к системе теплоснабжения со стороны ООО «Тверская генерация» и, соответственно, нарушением срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства ФИО4, последняя обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «ФинансИнвест» неустойки.

ООО «Тверская генерация» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 18.12.2019 года по делу № 2-1598/2019 с ООО «ФинансИнвест» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 087 руб. 44 коп., а также взыскано в пользу ФИО4 неустойка 179 372 руб. 03 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 90 686 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03.03.2020 решение Пролетарского районного суда г.Твери оставлено без изменения.

Кассационным определением от 08.07.2020 апелляционное определение Тверского областного суда от 03.03.2020, решение Пролетарского районного суда г.Твери оставлены без изменения.

13.05.2020 и 19.08.2020 года с расчетного счета ООО «ФинансИнвест» были списаны денежные средства в размере 272 058 руб. 05 коп. по исполнительному листу ФС №018545616 от 24.03.2020 Пролетарского районного суда г. Твери, выданному по делу №2-1598/2019

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к одному из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ООО «ФинансИнвест» и ответчик ООО «Тверская генерация» по настоящему делу являлись лицами, участвующими в деле А66-9679/2020: ООО «ФинансИнвест» как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Тверская генерация» - истец.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу №А66-9679/2020 установлен факт нарушения ООО «Тверская генерация» порядка подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства <...> в г. Твери, застройщиком которого является ООО «ФинансИнвест», а также затягивание сроков направления в адрес ООО «ФинансИнвест» проекта договора о подключении объекта к системам теплоснабжения (не позднее 24.12.2018) (абз.3 л.5 решения) и понуждение ООО «Тверская генерация» нести ООО «ФинансИнвест» дополнительные расходы, не требуемые для подключения объекта, что привело к затягиванию срока сдачи объекта в эксплуатацию (абз.2 л.6 решения).

Более того, 08.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании технических условий от 22.01.2016 о подключении объекта капитального строительства к котельной, принадлежащей ООО «УК «Стройтехсервис», указав об отсутствии затрат ООО «Тверская генерация» на подключение в связи с отсутствием проведения им каких-либо мероприятий по подключению.

Однако, ответчик данные технические условия не согласовал, указав в ответе от 27.11.2018 о необходимости заключения договора о подключении объекта к системам теплоснабжения, понуждая в последующем нести ООО «ФинансИнвест» не требуемые для подключения объекта расходы в размере 31 715 159,00 руб. (п.3.1 проекта договора №ТГ-71-19 о подключении Объекта к системе теплоснабжения (абз.5 л.4 постановления УФАС по Тверской области от 03.10.2018 о назначении административного наказания),

Вместе с тем, отсутствие такого согласования также явилось основанием для отказа Администрацией г. Твери 19.03.2019 в выдаче ООО «ФинансИнвест» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Только 23.05.2019 ответчик согласовал данные условия и выдал соответствующую справку.

23.05.2019 истец обратился в Администрацию г. Твери с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением, в том числе, указанной справки, и 24.05.2019 такое разрешение было получено.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Тверская генерация» и несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома №26 по ул. Оснабрюкская в г. Твери является необоснованным, противоречит положениям действующего законодательства РФ, материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А66-9679/2020 от 09.10.20г., имеющим в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору.

Вина ООО «Тверская генерация» установлена постановлением Управления ФАС по Тверской области №03-5/1-97-4728ЛП от 03.10.2019, а также решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2020 по делу №А66-9679/2020.

Вышеуказанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 по делу А66-1952/2021, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по этому же делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

26.04.2021 ООО «ФинансИнвест» направило в адрес ООО «Тверская генерация» претензию о возмещении понесенных убытков в течение 7 (семи) дней с момента получения данной претензии (получена 29.04.2021), ответа на которую до настоящего времени не получено.

В рассматриваемом деле истец ссылается на то, что ответчик в установленный срок не согласовал технические условия подключения спорного объекта к тепловым сетям, не рассмотрел заявку на подключение к тепловой сети, не осуществил подключение объекта к тепловой сети, что привело к нарушению срока ввода в эксплуатацию спорного МКД и возникновению у застройщика истребуемой суммы убытков.

В подтверждение своих доводов истец сослался на обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А66-9679/2020 и гражданского дела № 2-1598/2019, и на наличие постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 03.10.2019 по делу № 03-5/1-97-4728ЛП о назначении административного наказания ООО "Тверская генерация".

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями установлены представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие вины причинителем вреда не доказано, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд учитывает следующее:

Как уже указывалось выше, МКД был сдан в эксплуатацию 24.05.19г., однако квартира ФИО4 была передана истцом лишь 25.07.19г., что установлено решением Пролетарского районного суда города Твери от 18.12.19г. по делу №2-1598/2019, взыскавшим с истца неустойку за период с 01.01.19г. по 24.07.19г. в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.04г. №214-ФЗ.

В обоснование передачи квартиры лишь 25.07.19г. истец сослался на удаленность проживания дольщика от места нахождения МКД, определение самим дольщиком данной даты передачи квартиры.

К данным доводам истца суд относится критически, поскольку вышеуказанным решением суда общей юрисдикции установлена вина истца в передаче квартиры дольщнку 25.07.19г., что означает не установление указанным судом вины дольщика в нарушении срока принятия квартиры, установленного п.7.4 договора №1/4-239 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.11.18г., заключенного между истцом и ФИО4

С учетом изложенного, а также условий пп.7.3, 7.4 договора №1/4-239 суд полагает, что по вине ответчика истцом уплачена ФИО4 неустойка за период с 01.01.19г. по 20.06.19г. в сумме 75995руб.14коп., а также сумма морального вреда 2000руб.

В остальной части требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае должны быть применены нормы ст.404 ГК РФ, на что прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции по аналогичному делу №А66-11495/2021 от 02.08.22г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16г.№ 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

На основании вышеизложенного правомерным является требование истца о начислении с момента вступления настоящего решения суда в законную силу на сумму 77995руб.14коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в порядке ст.395 ГК РФ по день фактической уплаты указанной суммы ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «ФинансИнвест» г.Москва ОГРН <***> ИНН <***> 77995руб. 14коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу на сумму 77995руб.14коп. по день ее фактической уплаты, а также 2769руб.70коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия



Судья:

О.Е.Куров