Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А34-8804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8804/2024
г. Курган
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Золотинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: явки нет, извещен, 



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Золотинская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 98 от 09.01.2024 за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 в размере 2 271 руб. 36 коп., пени  за период с 14.06.2024 по 19.07.2024 в размере 52 руб. 08 коп. с последующим начислением начиная с 25.07.2024 на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени заседания надлежащим образом (статьи 121-123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца просила рассмотреть заявление о частичном отказе от исковых требований в качестве ходатайства об уменьшении исковых требований, ранее представленное уточнение просила не рассматривать.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета иска, согласно которому заявлено о взыскании неустойки за период с 10.04.2024 по 29.08.2024 в размере 136 руб. 85 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержала с учетом принятого уточнения.

Согласно абзацу 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представили.

Поскольку возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 98 на оказание услуг по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны, установленных на объектах, с использованием пульта централизованного наблюдения и передачи сообщений о срабатывании технических средств охраны в дежурную часть территориального органа внутренних дел Российской Федерации, для реагирования от 09.01.2024, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить услуги по централизованному наблюдению за состоянием технических средств охраны (ТСО), установленных на объектах, принадлежащих заказчику с использованием пульта централизованного наблюдения исполнителя (ПЦН) и передачи сообщений о срабатывании ТСО в дежурную часть территориального органа внутренних дел Российской Федерации с целью выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на объект посторонних лиц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю (п. 1.1). 

Объект, принимаемый исполнителем под централизованное наблюдение за состоянием ТСО, указывается в перечне объектов в приложении № 1 к договору (1.2).

Срок оказания услуг с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п. 1.3).

Согласно пункту 6.1 договора цена составляет 6814 руб. 08 коп.

Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг по счету, выставляемому исполнителем (п. 6.4 договора).

Истец указал, что за период с 01.03.2024 по 31.05.2024 истцом были оказаны заказчику услуги на общую сумму 2271 руб. 36 коп. (подписанные акты, выставленные счета, в деле).

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства по оплате оказанных услуг, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Кроме того, истец произвел расчет неустойки в связи с допущенной просрочкой в оплате оказанных услуг.

Истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся по договору задолженность.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиком произведена оплата суммы основного долга, в связи с чем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку по договору № 98 от 09.01.2024 за период с 10.04.2024 по 29.08.2024 в размере 136 руб. 85 коп.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг по счету, выставленному исполнителем (п. 6.4).

В силу п. 4.5 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств и фактически исполненных стороной, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок (п. 4.6).

Названное положение не противоречит положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком исковые требования удовлетворены 29.08.2024 в части оплаты основного долга после обращения истца в суд (05.08.2024 – сдано на почту).  

Между тем, с учетом организационно правовой формы ответчика, осуществляемого вида деятельности, финансирования из бюджета, в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает возможным освободить муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Золотинская основная общеобразовательная школа» от взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Золотинская основная общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору № 98 от 09.01.2024 за период с 10.04.2024 по 29.08.2024 в размере 136 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

П.Ф. Антимонов