Постановление от 26 ноября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел

в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области на определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление

от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда

(судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу

№ А67-8679/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833» (634003,

<...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7

по Томской области вознаграждения и судебных расходов в размере

215 480,32 руб.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области

(судья Попилов М.О.) в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности

от 27.09.2018

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее –

ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МОСТОПОЕЗД-833» (далее – ООО «МОСТОПОЕЗД-833», должник).

Определением от 20.03.2017 Арбитражного суда Томской области требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением суда от 10.10.2017 производство по делу прекращено

на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве

и отсутствием у должника какого-либо имущества арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением

о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в размере 200 000 руб.

и расходы в размере 15 480,32 руб. на проведение процедур банкротства, понесённых в связи с проведением процедуры банкротства

ООО «МОСТОПОЕЗД-833».

Определением суда от 21.06.2018 заявление удовлетворено частично,

с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 78 387,10 руб. и расходы, понесённые в связи с осуществлением процедуры банкротства в сумме 15 480,32 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2018 определение

от 21.06.2018 оставлено без изменения.

ФНС России в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить.

ФНС России просит принять новый судебный акт об отказе

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, полагая,

что при отсутствии доказательств невозможности взыскания с должника заявленной суммы судебных расходов в силу пункта 3 статьи 59 Закона

о банкротстве у уполномоченного органа не возникла обязанность

по их возмещению.

По мнению кассатора, незначительный объём работы, выполненный временным управляющим, формальное исполнение им своих обязанностей, ограниченное опубликованием сведений о процедурах банкротства

в официальном издании, направлением запросов в государственные и иные органы, направлением писем, в конечном итоге не привели

к удовлетворению требований кредиторов ввиду невыявления какого-либо имущества должника. Факт несения почтовых расходов и расходов

на опубликование сведений за счёт личных денежных средств арбитражным управляющим не подтверждён.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции

не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6,

пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,

все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника

и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части,

не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов

на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона

о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него

(его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, производство

по делу о банкротстве ООО «МОСТОПОЕЗД-833» прекращено

по ходатайству временного управляющего в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего –

в период с 20.03.2017 по 10.10.2017 исполнял обязанности временного управляющего должником.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ФНС России, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением

о взыскании с уполномоченного органа понесённых им в процедурах банкротства расходов, а также вознаграждения временного и конкурсного управляющих.

В соответствии с представленным расчётом размер вознаграждения

за процедуру наблюдения с 20.03.2017 по 10.10.2017 составил 200 000 руб. (6 месяцев и 20 дней), а также 15 480,32 руб. расходы на проведение процедур банкротства.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил

из наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего до 78 387,10 руб. признал подтверждёнными

и необходимыми расходы в процедуре наблюдения в сумме 15 480,32 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из системного толкования норм материального права, закреплённых

в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона

о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего

на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление

им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника

и кредиторов.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего

при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона

о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно

в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов

по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения

за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

При рассмотрении обособленного спора судами приняты во внимание периоды фактической работы арбитражного управляющего в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «МОСТОПОЕЗД-833», учтены

его конкретные действия и правомерно указано на необходимость разумного уменьшения вознаграждения, с учётом периода затрачиваемого арбитражным управляющим на опубликование сообщений по делу

о банкротстве должника; представление в суд документов об опубликовании сведений о банкротстве; действий по подготовке и направлению уведомления о введении процедуры наблюдения должнику (руководителю, главному бухгалтеру) и письма-запроса информации и документов у должника

(в связи с неисполнением направлялись повторно); направление запросов

в банковские организации, регистрирующие органы; направление уведомления кредиторам о проведении собрания; проведение финансового анализа и анализа платёжеспособности должника; составление отчёта о своей деятельности, реестра требований кредиторов и заключения

о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и заключение о наличии или об отсутствии оснований

для оспаривания сделок должника; подготовку документов к первому собранию кредиторов; проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, суды правильно рассчитали вознаграждение

временного управляющего ФИО2, подлежащее выплате за счёт средств ФНС России, в размере 78 387,10 руб., в том числе за период

с 23.03.2017 по 31.03.2017 в размере 8 709,68 руб. (30 000/31*9); за апрель - май 2017 размер вознаграждения снижен на 50 процентов – 15 000 руб.;

за июнь 2017 100 процентов вознаграждения - 30 000 руб., за июль 2017 размер вознаграждения рассчитан до даты обращения в суд с заявлением

о прекращении производства по делу - 10.07.2017 в размере 9 677,42 руб.

(30 000/31*10).

Факт отсутствия у должника имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен определением суда 10.10.2017.

Исходя из анализа представленных доказательств, суды обосновано отнесли на ФНС России судебные расходы на опубликование сведений

о должнике, почтовые расходы на сумму 15 480,32 руб., из которых расходы, связанные с публикацией сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 3 220 руб.; связанные

с публикацией сведений о банкротстве в газете «Коммерсантъ» в размере

10 189,96 руб.; почтовые расходы в размере 2 070,36 руб., посчитав

их необходимыми и связанными с делом о банкротстве

ООО «МОСТОПОЕЗД-833».

Доводы ФНС России приведённые в кассационных жалобах, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части расчёта подлежащего выплате вознаграждения временного управляющего, а также возмещения расходов, связанных проведением процедуры банкротства

ООО «МОСТОПОЕЗД-833», направлены на переоценку имеющихся

в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении

или нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При проверке законности обжалуемого постановления нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Томской области

и постановление от 11.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. ФИО4

Судьи С.А. ФИО5

ФИО1