Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А40-59460/2020

Тел.600-99-26

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-59460/20-101-117
г. Москва
17 мая 2023г.
Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Беловой И.А. (шифр судьи 101-117),

при ведении протокола помощником судьи Убушаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по существу,

с участием лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 05 октября 2022г. в отношении ООО «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (почтовый адрес: 121087, г.Москва, а/я 37). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192(7393) от 15.10.2022.

В судебном заседании рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по существу.

Временный управляющий в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд г. Москвы 11.04.2023 от ООО «СПМ-жилстрой» поступило ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

28.04.2023 поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, средств Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Представитель должника против ходатайства о назначении экспертизы не возражал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления своих кандидатур экспертов.

Представители ООО ТД «Петром Электро» и ООО «Бетонпромпол» против заявленных ходатайств не возражали.

Представитель должника против введения следующей процедуры банкротства не возражал, пояснил, что у должника имеется недвижимое имущество.

Представители ООО ТД «Петром Электро» и ООО «Бетонпромпол» также не возражали.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ст. 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, а также об оспаривании сделок должника отнесена к исключительной компетенции арбитражного управляющего.

Поскольку обязанность по проведению такого анализа возложена на самого арбитражного управляющего, а не на эксперта, то Закон о банкротстве не предусматривает необходимость наличия специальных экспертных познаний для этого.

В рамках настоящего дела о банкротстве заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства проведен лицом, который в силу своего статуса обладает теми специальными знаниями, которые необходимы для выполнения такого вида деятельности - арбитражным управляющим.

В случае если лица, участвующие в деле, считают, что заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства проведен управляющим ненадлежащим образом, то они вправе были в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с жалобой на ненадлежащие действия временного управляющего в части проведения анализа финансового состояния должника, заключения о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства.

Кроме того, из содержания ст. 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается только для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Соответственно, несмотря на наличие у участников дела о банкротстве права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, целесообразность удовлетворения данного ходатайства должна быть обоснована, подтверждена письменными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем ходатайства такие доказательства не представлены.

Кроме того, данная норма (ст. 82 АПК РФ) не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеются.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 03.03.2023,, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. Также определило кандидатуру арбитражного управляющего - ФИО2, члена САУ «Созидание».

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Доказательств возможности введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления, материалы дела не содержат.

Суд, исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, приходит к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением процедуры конкурсного производства и утверждением конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.03.2023г. были представлены документы из САУ «Созидание» на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 на соответствие данной кандидатуры требованиям ст. ст. 20 и 202 Закона о банкротстве.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника от 03.03.2023 года, арбитражный суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 12, 19, 20, 20.2, 20.6, 20.7, 32, 45, 51-53, 59, 60, 73-75, 124, 126, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 13, 64-71, 75, 123, 167-170, 180-181, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отказать.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «АльтЭза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «АльтЭза» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ООО «АльтЭза» в пользу ООО «МосСтройБетон» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Прекратить полномочия руководителя ООО «АльтЭза» и иных органов управления должника, за исключением полномочий, указанных в п. 2, ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «АльтЭза» ФИО2 (ИНН <***>, почтовый адрес: 121601, <...>).

Отстранить органы управления должника ООО «АльтЭза» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «АльтЭза» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Обязать конкурсного управляющего выполнить требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об опубликовании сведений о введении в отношении должника конкурсного производства; доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «АльтЭза» о результатах проведения конкурсного производства, - назначить на 10 часов 40 минут 21 ноября 2023г. в Арбитражном суде г. Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 8063, этаж 8

Конкурсному управляющему представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с документами, установленными п. 2 ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок, а в части утверждения конкурсного управляющего – в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Председательствующий И. А. Белова