Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А58-13755/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-13755/2018
15 марта 2019 года
город Якутск


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677001, <...>) от 28.12.2018 г. № 9840 к муниципальному унитарному предприятию Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2003, регистрирующий орган- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>) о взыскании 277 331,49 рублей, в том числе 211 248, 61 рублей основного долга по договору на энергоснабжение № 50007 от 01.01.2015, 66 082, 88 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 26.12.2018, а также 8 547 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон.

Через канцелярию суда поступили ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 12.02.2019 № 938, отзыв ответчика № 59 от 12.02.2019, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов от 12.02.2019 № 939, возражение истца на отзыв ответчика от 25.02.2019 № 1113, дополнение к отзыву ответчика № 80 от 04.03.2019.

Судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены документы в материалы дела.

Согласно отзыву ответчика истцом при расчете исковых требований не были учтены платежные поручения № 242 от 15.05.2018 на сумму 120 856, 22 рублей, № 657 от 29.11.2018 на сумму 84 946, 72 рублей, № 91 от 07.02.2019 на сумму 5 445, 67 рублей.

Таким образом, ответчиком оплачена задолженность по основному долгу.

Суд производит расчет пени, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора № 50007 от 16.02.2015 (оплата за фактически потреблённую тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

110 107,38

11.02.2017

Новая задолженность на 110 107,38 руб.

110 107,38

11.02.2017

09.03.2017

27

7.75

110 107,38 × 27 × 1/130 × 7.75%

1 772,31 р.

201 049,65

10.03.2017

Новая задолженность на 90 942,27 руб.

201 049,65

10.03.2017

24.03.2017

15

7.75

201 049,65 × 15 × 1/130 × 7.75%

1 797,85 р.

81 070,72

24.03.2017

Оплата задолженности на 119 978,93 руб.

81 070,72

25.03.2017

10.04.2017

17

7.75

81 070,72 × 17 × 1/130 × 7.75%

821,62 р.

141 888,08

11.04.2017

Новая задолженность на 60 817,36 руб.

141 888,08

11.04.2017

12.04.2017

2
7.75

141 888,08 × 2 × 1/130 × 7.75%

169,17 р.

42 792,48

12.04.2017

Оплата задолженности на 99 095,60 руб.

42 792,48

13.04.2017

10.05.2017

28

7.75

42 792,48 × 28 × 1/130 × 7.75%

714,31 р.

90 617,73

11.05.2017

Новая задолженность на 47 825,25 руб.

90 617,73

11.05.2017

29.05.2017

19

7.75

90 617,73 × 19 × 1/130 × 7.75%

1 026,42 р.

38 879,38

29.05.2017

Оплата задолженности на 51 738,35 руб.

38 879,38

30.05.2017

31.05.2017

2
7.75

38 879,38 × 2 × 1/130 × 7.75%

46,36 р.

23 637,81

31.05.2017

Оплата задолженности на 15 241,57 руб.

23 637,81

01.06.2017

09.06.2017

9
7.75

23 637,81 × 9 × 1/130 × 7.75%

126,83 р.

62 370,82

10.06.2017

Новая задолженность на 38 733,01 руб.

62 370,82

10.06.2017

09.10.2017

122

7.75

62 370,82 × 122 × 1/130 × 7.75%

4 536,28 р.

82 748,55

10.10.2017

Новая задолженность на 20 377,73 руб.

82 748,55

10.10.2017

03.11.2017

25

7.75

82 748,55 × 25 × 1/130 × 7.75%

1 233,27 р.

80 395,71

03.11.2017

Оплата задолженности на 2 352,84 руб.

80 395,71

04.11.2017

09.11.2017

6
7.75

80 395,71 × 6 × 1/130 × 7.75%

287,57 р.

184 887,39

10.11.2017

Новая задолженность на 104 491,68 руб.

184 887,39

10.11.2017

08.12.2017

29

7.75

184 887,39 × 29 × 1/130 × 7.75%

3 196,42 р.

80 395,71

08.12.2017

Оплата задолженности на 104 491,68 руб.

80 395,71

09.12.2017

11.12.2017

3
7.75

80 395,71 × 3 × 1/130 × 7.75%

143,78 р.

235 775,82

12.12.2017

Новая задолженность на 155 380,11 руб.

235 775,82

12.12.2017

29.12.2017

18

7.75

235 775,82 × 18 × 1/130 × 7.75%

2 530,06 р.

70 567,52

29.12.2017

Оплата задолженности на 165 208,30 руб.

70 567,52

30.12.2017

09.01.2018

11

7.75

70 567,52 × 11 × 1/130 × 7.75%

462,76 р.

251 928,92

10.01.2018

Новая задолженность на 181 361,40 руб.

251 928,92

10.01.2018

25.01.2018

16

7.75

251 928,92 × 16 × 1/130 × 7.75%

2 403,01 р.

189 019,60

25.01.2018

Оплата задолженности на 62 909,32 руб.

189 019,60

26.01.2018

09.02.2018

15

7.75

189 019,60 × 15 × 1/130 × 7.75%

1 690,27 р.

376 457,91

10.02.2018

Новая задолженность на 187 438,31 руб.

376 457,91

10.02.2018

23.03.2018

42

7.75

376 457,91 × 42 × 1/130 × 7.75%

9 425,93 р.

211 248,61

23.03.2018

Оплата задолженности на 165 209,30 руб.

211 248,61

24.03.2018

15.05.2018

53

7.75

211 248,61 × 53 × 1/130 × 7.75%

6 674,64 р.

90 392,39

15.05.2018

Оплата задолженности на 120 856,22 руб.

90 392,39

16.05.2018

29.11.2018

198

7.75

90 392,39 × 198 × 1/130 × 7.75%

10 669,78 р.

5 445,67

29.11.2018

Оплата задолженности на 84 946,72 руб.

5 445,67

30.11.2018

26.12.2018

27

7.75

5 445,67 × 27 × 1/130 × 7.75%

87,65 р.

0,00

07.02.2019

Оплата задолженности на 5 445,67 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 49 816,29 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до 5 000 рублей, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение процентов за пользование займом, на неисполнение судебного акта, судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников. Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности до 5 000 рублей.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а отказ в иске обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Основной долг в размере 5445, 67 рублей по платежному поручению № 91 от 07.02.2019 ответчиком оплачен после принятия иска (28.01.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пропорциональный размер удовлетворенных требований составляет 19, 93 % (55 261 рубль 96 копеек (размер удовлетворенных требований) / 277 331 рубль 49 копеек (размер заявленных требований).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 547 рублей по платежному поручению № 2048 от 28.12.2018.

С ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 703 рублей 42 копейки (8 547 рублей * 19, 93 %).

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Алданского района "Алданские пассажирские перевозки" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2003, регистрирующий орган- межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.08.2007, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677001, <...>) 49 816, 29 рублей пени за период с 11.02.2017 по 26.12.2018, а также 1 703 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Семёнова У. Н.