Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А08-2296/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2296/2017
г. Калуга
4 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Радюгиной Е.А.


ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н.


При участии в заседании:




от предпринимателя ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от ФИО2 (г. Белгород)


ФИО3 - представителя (доверен. от 01.09.2021)



ФИО2


от ООО «Бекор» (ОГРН <***>; ИНН <***>)


от УФНС России по Белгородской области (<...>)



ФИО2 - директора



ФИО4 - представителя (доверен. от 25.04.2022 №31-3-11/10)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу А08-2296/2017,


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) №21541 по состоянию на 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 исправлена опечатка на 12-ой странице в пятом абзаце мотивировочной части постановления.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Безымянная Г.А. и Безымянный В.М. обратились с кассационными жалобами.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от УФНС России по Белгородской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с Инспекции ФНС России по г. Белгороду, в связи с ее упразднением, на УФНС России по Тульской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании приказа Федеральной налоговой службы от 14.01.2022 №ЕД-7-4/15, приказа Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 14.01.2022 №01-1-02/002, 25.04.2022 внесена запись о прекращении деятельности ИФНС России по г. Белгороду и о том, что ее правопреемником является УФНС России по Тульской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Совещаясь на месте, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен правом принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в 2015 году за ФИО5 на праве собственности были зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 31:16:214001:35 (дата регистрации возникновения права 24.02.2014), 31:16:214002:93 (дата регистрации возникновения права 24.03.2014, дата регистрации прекращения права 18.08.2015).

Разрешенное использование данных участков - "для производственных целей" и "для строительства производственной базы", то есть для предпринимательской деятельности. Данные земельные участки относятся к прочим земельным участкам.

В отношении указанных земельных участков за период их нахождения в собственности ФИО5 налоговый орган исчислил земельный налог с учетом вида разрешенного использования указанных земельных участков, их кадастровой стоимости, количества месяцев их нахождения в собственности ФИО5 в сумме 695126руб.

Данная сумма отражена в направленном налогоплательщику налоговом уведомлении от 25.08.2016 №87547839, в котором приведен расчет налога.

В связи с неуплатой данной суммы в срок до 01.12.2016, инспекцией выставлено ФИО5 требование №21541 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.12.2016, в котором плательщику предложено в срок до 31.01.2017 уплатить земельный налог в сумме 695126руб., пени - 3012руб.21коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 20.03.2017 жалоба ФИО5 на требование инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием инспекции, Безымянная Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок исчисления и уплаты земельного налога определяется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На территории города Белгорода земельный налог введен в действие решением Белгородского городского совета депутатов от 22.11.2005 №194 "О земельном налоге".

Согласно пункта 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 №379-ФЗ) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" указано, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2014 №347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2015, внесены изменения в статьи 391, 393, 396 - 398 Налогового кодекса РФ, согласно которым налогообложение земельным налогом налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей приравнивается к налогообложению налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 8 статьи 5 Закона №347-ФЗ данная норма законодательства применяется в отношении налоговых периодов начиная с 2015 года.

Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Поэтому суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ФИО5 о незаконности требования только на том основании, что в нем не указано о наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя и не содержится ссылок на статьи 46, 47 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установил, что оспариваемое требование соответствует положениям статьи 69 НК РФ, и указанные в нем сведения о сроке, налоговом периоде, основаниях взимания налога, размере налога аналогичны сведениям, указанным в налоговом уведомлении. Размер платежей, указанных инспекцией в налоговом уведомлении и требовании, судом проверен, признан правильным и заявителем не оспорен.

Доводы заявителей жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 31:16:0214001:35 не мог использоваться для размещения (строительства) объектов производственного и иного назначения, а также о применении ставки налога 0,3%, как для участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, в том числе, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №38-О.

Кроме того, суд правильно указал, что аналогичным образом оценены доводы предпринимателя, заявленные при рассмотрении спора в деле №А08-8440/2015 и в деле №А08-6721/2016.

Довод ФИО5 о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении определения об исправлении опечатки в мотивировочной части судебного акта, отклоняется, так как исправление опечатки на странице 12 в абзаце 5 относительно слов "сумм недоимки" не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Опровергающих выводы суда апелляционной инстанции доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 48, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с Инспекции ФНС России по г. Белгороду на Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу А08-2296/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.


Председательствующий Е.Н. Чаусова


Судьи Е.А. Радюгина


ФИО1