Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А81-6044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6044/2021
г. Салехард
21 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения от 19.08.2020 №17 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от Инспекции - ФИО2 по доверенности от 23.12.2020 №2.2-12/14120,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс АМ» (далее по тексту – ООО «Транс АМ», заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тесту – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 19.08.2020 №17ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль и НДС.

В обоснование требования заявитель указал, что не согласен с решением налогового органа в связи с тем, что налоговым органом не установлена совокупность доказательств полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО СК Гранд», ООО «Инвест-Холл», ООО «РС-комплект», ООО Мередиан», ООО «Петрогранд».

Указывает, что налоговым органом не установлена согласованность действий, не установлена нереальность хозяйственных операций, не установлена недобросовестность налогоплательщика по выбору контрагента, не опровергнут факт поступления товаров, не установлено отсутствие организаций по месту регистрации, не установлена цепочка движения товаров.

В отзыве на заявление налоговый орган, возражая против требования заявителя, указал, что налогоплательщик стремился получить необоснованную налоговую выгоду путем создания искусственной схемы по приобретению незаконного налогового вычета по НДС, по финансово-хозяйственным операциям с участием своих контрагентов, с созданием формального несуществующего документооборота с данными контрагентами, не осуществляющим никакой финансово-хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель инспекции возражала против требования заявителя, ссылаясь на предоставленный отзыв.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя.

Сам по себе факт болезни руководителя организации не является уважительным основанием для отложения судебного заседания и не предусмотрен в качестве такового АПК РФ.

Главой 6 «Представительство в арбитражном суде» АПК РФ предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.

Суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку болезнь руководителя не препятствует представлению интересов Общества в судебном заседании иным представителем по доверенности.

Заслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, изучив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2018 №17-ЮЛ, дополнение от 15.04.2019, и, с учетом возражений налогоплательщика по акту проверки, вынесено решение от 19.08.2020 №17 ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение налогового органа, оспариваемое решение).

Указанным решением ООО «Транс АМ» предложено уплатить налог на прибыль в размере 6188590 руб., пени в размере 4068973 руб. и штраф 908349 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 18264510 руб., пени 6816448 руб. и штраф в размере 1509559 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, а также соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.12.2020 №191 решение Инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что решения инспекции не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд считает требование заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 125 АПК РФ заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и должно содержать требования заявителя к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также обстоятельства, на которых основаны требования заявителя, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из приведенных норм следует, что арбитражный суд рассматривает требование заявителя в пределах тех доводов и обстоятельств, которые отражены в заявлении. В связи с изложенным требование заявителя рассматривается в пределах обоснованных доводов, отраженных в заявлении с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства дополнений и уточнений.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям в Постановлении № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включение в состав расходов затрат при исчислении налога на прибыль организаций правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов, расходов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с доводами налогового органа о недоказанности обществом права на применение налоговых вычетов по НДС и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные расходы.

Обществом в книгах покупок

по НДС за 3-4 кварталы 2017 года заявлен на налоговый вычет НДС в сумме 5 900 339 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Петрогранд» ИНН <***> на общую сумму 38 680 000 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Петрогранд» состоит на учете с 22.09.2017 в МИФНС России № 26 по Санкт- Петербургу. Юридический адрес: 197227, Россия, <...> литер А, помещение 10 Н. Руководителем и единственным учредителем ООО «Петрогранд» является ФИО3 Земельные участки, недвижимое имущество и транспортные средства у Общества отсутствуют. Среднесписочная численность за 2017 год составляет 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2017 год Общество не представляло. Из единого государственного реестра юридического лица (далее - ЕГРЮЛ) следует, что сведения об адресе (местонахождение) ООО «Петрогранд» недостоверны.

В ходе проверки ООО «Транс АМ» по требованию документы не представлены.

Вместе с возражениями на акт проверки были представлены договор поставки от 25.09.2017 № ПГ 12, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Петрогранд».

При этом в подтверждение постановки на учет (оприходовании) приобретенного товара в ходе проверки Общество ни в ходе проверки, ни в суд не представило: карточки учета материалов, журналы-реестры и т.д., подтверждающие факт передачи товара в подотчет материально-ответственному лицу, а также требования-накладные, лимитно-заборные карты о передаче их для использования в производстве и отчеты об использовании товара, подтверждающие использование товара в производстве и (или) их реализацию.

Так из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Транс АМ» (Покупатель) и ООО «Петрогранд» (Продавец) 25.09.2017 заключен договор поставки № ПГ 12.

В соответствии с указанным Договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателю отделочные материалы. Оплата материалов производится отдельно за каждую поставку, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях по форме, предусмотренной приложением № 1 к Договору.

Договором предусмотрено, что Продавец вместе с материалами передает Покупателю: сертификаты (соответствия, пожарный, гигиенический) - копии, заверенные Продавцом; товарные и товарно-транспортные накладные; счета-фактуры. Общество по требованию Инспекции от 17.07.2018 № 45-3 предоставило копию акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года с ООО «Петрогранд» с указанием кредиторской задолженности перед контрагентом в сумме 38 680 000 рублей. В налоговом регистре учета расходов на производство за 2017 год, представленном Обществом от 15.04.2019 на сумму 190 855 152 рубля, списание приобретенных стройматериалов у ООО «Петрогранд» не отражено.

Согласно операциям по выпискам банка по счету ООО «Транс АМ» оплату за приобретенный строительный материал Общество в адрес ООО «Петрогранд» не осуществляло.

В обоснование отсутствия расчетов с контрагентом Обществом с возражениями на дополнения от 15.04.2019 к акту проверки представлены договоры о переводе долга от 10.01.2018 № 01-18, оформленный между ООО «Транс АМ» в лице генерального директора ФИО4 (Первоначальный должник), ООО «Петрогранд» (Кредитор) в лице директора ФИО3 и ИП ФИО5 (Новый должник), согласно которому ООО «Транс АМ» передает, а ИП ФИО5 принимает долг в сумме 12 280 000 рублей по договору поставки от 25.09.2017 № ПГ 12.

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник обязуется возместить Новому должнику затраты, связанные с исполнением данного договора в размере 12 280 000 рублей до 30.04.2018; от 20.05.2018 № 02-18, оформленный между ООО «Транс АМ» (Первоначальный должник), ООО «Петрогранд» (Кредитор) и ИП ФИО4 (Новый должник) согласно которому ООО «Транс АМ» передает, а ИП ФИО4 принимает долг в сумме 10 000 000 рублей.

В качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник обязуется возместить Новому должнику затраты, связанные с исполнением данного договора в размере 10 000 000 рублей до 30.08.2018.

Также согласно договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2018 № 1, оформленный между ООО «Петрогранд» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки материалов от 25.09.2017 № ПГ 12 у должника ООО «Транс АМ», являющегося покупателем задолженности в сумме 15 476 000 рублей. В качестве оплаты за уступаемое требование Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 15 476 000 рублей в срок до 31.12.2018.

В тоже время Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт того, что ООО «Транс АМ» перечислило денежные средства Новому должнику и факт перечисления денежных средств ООО «Петрогранд» в полном объеме.

Кроме того, ООО «Петрогранд» 21.09.2019 представило уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2017 года с нулевыми показателями.

Также из материалов дела следует, что Обществом в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 1-4 кварталы 2015 года заявлен на вычет НДС в сумме 3 690 989 рублей по счетам - фактурам, выставленным ООО «СК Гранд» ИНН <***>.

ООО «СК Гранд» зарегистрировано 17.09.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Руководителем (учредителем) Общества являлся ФИО6

Земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства у ООО «СК Гранд» в период деятельности отсутствовали. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2015 год Общество не представляло.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «СК Гранд» ликвидировано 27.09.2016 по решению учредителя.

По требованиям Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «СК Гранд», направленным в адрес ООО «Транс АМ», какие-либо документы в ходе проверки налогоплательщик не представил.

Общество представило договор поставки от 02.02.2015 № 15, а также счета-фактуры, выставленные ООО «СК Гранд».

При этом в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, а также по их использованию в производстве и (или) дальнейшую их реализацию Общество в материалы дела не представило каких-либо документов.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Транс АМ» (Покупатель) и ООО «СК Гранд» заключен договор поставки товара от 02.02.2015 № 15.

В соответствии с Договором поставщик обязуется поставить Покупателю Товар в комплекте с документацией, относящейся к продукции (сертификаты, паспорта и т.п.), доставка Товара по договору осуществляется за счет Покупателя железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации на каждую отдельную партию Товара, либо автотранспортом по адресу пункта назначения, указанному в Спецификациях. Приемка товара покупателем осуществляется на складе Поставщика (адрес грузоотправителя: г. Екатеринбург).

Согласно выпискам банка операции между Обществом и ООО «СК Гранд» по оплате товара на сумму 24 196 482 рубля по Договору не осуществлялись.

После получения акта проверки, в котором отражен факт отсутствия расчетов между сторонами Обществом с возражениями представлен договор о переводе долга от 10.07.2015 № 01-15, оформленный между ООО «Транс АМ» (Первоначальный должник), ИП ФИО4 (Новый должник) и ООО «СК Гранд» (Кредитор), согласно которому Первоначальный должник передает, а Новый должник принимает долг по Договору поставки товаров от 02.02.2015 № 15 в сумме 15 378 476 рублей.

Договором предусмотрено, что «в качестве оплаты за перевод долга по настоящему договору Первоначальный должник обязуется возместить Новому должнику затраты, связанные с исполнением настоящего договора в размере 15 378 476 руб. в срок до 31.12.2015».

При этом какие-либо сроки погашения Новым должником перед кредитором долгов Первоначального кредитора, при наличии на дату составления договора перевода долга, просрочки оплаты, по договору поставки не оговорены.

ООО «СК Гранд» ликвидировано 27.09.2016, при этом на дату ликвидации Кредитора обязательства ИП ФИО4 перед ним не исполнены. Обязательства ООО «Транс АМ» перед Новым кредитором ИП ФИО4 также не исполнены ни в сроки установленные договором, ни на дату ликвидации кредитора. Какие-либо документы в подтверждение погашения задолженности перед ООО «СК Гранд» Обществом не представлены.

Обществом в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2016 года заявлен на вычет НДС в сумме 2 891 317 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехноПарк».

ООО «ТехноПарк» зарегистрировано 04.04.2008 в ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга. Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2016 год в налоговые органы контрагентом не представлялись. Земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «ТехноПарк» отсутствуют.

Руководителем ООО «ТехноПарк» являлся ФИО7 Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области на поручение Инспекции от 16.08.2018 № 45-5 (вх. № 13228 от 06.09.2018) о проведении осмотра помещения (территории) по адресу регистрации контрагента предоставила информацию о том, что по указанному адресу контрагент отсутствует (протокол осмотра от 03.09.2018 № б/н). На основании допроса учредителя/руководителя в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений и ООО «ТехноПарк» ликвидировано 03.09.2018 как недействующее юридическое лицо.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были выставлены требования о представлении документов (информации), касающихся взаимоотношений Общества с ООО «ТехноПарк».

По требованиям Инспекции ООО «Транс АМ» документы по взаимоотношениям с ООО «ТехноПарк» не представило.

Общество представило договор поставки, а также счета-фактуры, выставленные ООО «ТехноПарк». При этом в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, использования их в производстве и (или) дальнейшую реализацию в материалы дела не представлено.

Между ООО «Транс АМ» (Покупатель) и ООО «ТехноПарк» (Поставщик) якобы заключен договор поставки товара от 01.07.2016 № 285, согласно которому контрагент обязуется поставить строительные материалы, сантехнические, хозяйственные товары, инженерные изделия и комплектующие к ним. При этом Договором предусмотрена 100% предоплата за товар. Доставка товара согласно Договору Поставщиком осуществляется в согласованные сроки на место указанное Покупателем и оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой.

Передача товара согласно Договору оформляется накладной ТОРГ-12, которая подписывается сторонами.

Товарно-транспортные и транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие факт доставки товара в рамках указанного договора от ООО «ТехноПарк» в материалы дела не представлено. Согласно выписке банка по расчетному счету Общество в адрес ООО «ТехноПарк» оплату за товар не осуществляло.

С возражениями на акт проверки Общество представило договор цессии (уступки прав), оформленный ООО «ТехноПарк» в лице директора ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) от 15.03.2017 № б/н. Согласно указанному Договору Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере 18 954 190 рублей. Согласно Договору Цессионарий (ИП ФИО4) уплачивает Цеденту (ООО «ТехноПарк») сумму в размере 100% от уступленного права в срок до 31.03.2022 года (отсрочка на 6 лет) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет. При этом ООО «ТехноПарк» ликвидировано 03.09.2018.

Обществом в книгах покупок к налоговым декларациям по НДС за 3-4 кварталы 2016 года и за 1 квартал 2017 года заявлен на налоговый вычет НДС в сумме 4 134 407 рублей. Во всех счетах-фактурах отдельной строкой предъявлено возмещение транспортных расходов.

ООО «Инвест-Холл», зарегистрировано 14.06.2005 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (адрес регистрации: 623700, <...>).

Справки по форме 2-НДФЛ на работников за 2016-2017 годы ООО «Инвест-Холл» не представляло. Земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у контрагента отсутствуют. Руководителем ООО «Инвест-Холл» с 05.02.2015 по 06.12.2018 являлся ФИО9

Сведения в отношении ФИО9 в ЕГРЮЛ являются недостоверными (результаты проверки достоверности сведений о юридическом лице).

Инспекцией по месту регистрации ФИО9 в МРИ ФНС России № 31 по Свердловской области направлено поручение о проведении допроса свидетеля от 23.08.2018 № 852.

В ходе допроса ФИО9 (протокол от 22.10.2018 № 17-26/3315), пояснил, что в 2015 году у него не было постоянного места работы. Работу находил по знакомству. Передавал копию паспорта в организации для заключения договора оказания услуг. О том, что я являюсь директором какой-то организации, он не знал.

Также указал, что в качестве директора ООО «Инвест-Холл» участия не принимает, доходов от деятельности данной организации не получает, кто заключает договоры, кто подписывает налоговую отчетность, документы по ведению деятельности данной организации он не знает.

На основании недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, контрагент исключен из ЕГРЮЛ 13.06.2019.

В ходе проверки по требованиям Инспекции ООО «Транс АМ» документы по взаимоотношениям с ООО «Инвест-Холл» не представило. С возражениями на акт проверки Общество представило договор поставки, а также счета-фактуры, выставленные ООО «Инвест-Холл».

При этом документы в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, использования их в производстве и (или) дальнейшую реализацию ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой Общество не представило.

Как следует из материалов проверки, между ООО «Транс АМ» (Покупатель) и ООО «Инвест-Холл» (Продавец) якобы заключен договор поставки строительных материалов от 18.07.2018 № 185. Пунктом 2.3 указанного Договора предусмотрена 100% предоплата.

Согласно операциям по выписке банка по счету ООО «Транс АМ», в адрес ООО «Инвест-Холл» оплату за поставленные строительные материалы Общество не осуществляло.

Общество в обоснование отсутствия расчетов с контрагентом и задолженности в сумме 27 103 335 рублей представило заключенные договоры цессии (уступки права требования) от 30.04.2017 № б/н; от 09.01.2018 № б/н; от 20.10.2017 б/н.

В сроки, указанные в договорах цессии (уступки права требования), обязательства Цессионарием (ФИО5) перед Цедентом (ООО «Инвест-Холл») не исполнены. Должником (ООО «Транс АМ») расчеты по долгу также не произведены.

Из материалов проверки следует, что Обществом в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года заявлен на вычет НДС в сумме 1 647 458 рублей по счету-фактуре от 10.08.2017 № РК 82, выставленному ООО «РС Комплект». ООО «РС-Комплект», зарегистрировано 13.07.2017 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, адрес регистрации: 620131, <...>. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год ООО «РС-Комплект» не представляло. Земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «РС Комплект» отсутствуют.

Согласно сведениям в ЕГРЮЛ, сведения об адресе (местонахождение) юридического ООО «РС-Комплект» недостоверны. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, на поручение Инспекции от 16.08.2018 № 45-4 о проведении осмотра помещения (территории) по адресу регистрации ООО «РС-Комплект» предоставило информацию (вх. № 13001 от 29.08.2018) о том, что по адресу местонахождения контрагент отсутствует (протокол осмотра от № б/н). Руководителем (учредителем) ООО «РС-Комплект» являлась ФИО10

В ходе допроса ФИО10 (протокол от 09.04.2018 № 4966) дала показания о том, что: «она является «номинальным» руководителем ООО «РС Комплект» без выполнения управленческих, административных, финансово-хозяйственных функций», в связи с чем, 05.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В ходе проверки по требованиям Инспекции ООО «Транс АМ» документы по взаимоотношениям с ООО «РС Комплект» не представило.

Вместе с возражениями на акт проверки Общество представило договор поставки стройматериалов от 01.07.2017 № РК 259, заключенный с ООО «РС Комплект.

При этом документы в подтверждение постановки на учет (оприходовании) строительных материалов, использования их в производстве и (или) дальнейшую реализацию ни в ходе проверки, ни вместе с жалобой налогоплательщик не представил.

Из материалов проверки следует, что между ООО «Транс АМ» (Покупатель) и ООО «РС Комплект» (Поставщик) 01.07.2017 заключен договор поставки строительных материалов № РК 259.

ООО «РС Комплект» поставлен на учет только 13.07.2017, то есть Договор заключен раньше постановки контрагента на учет 01.07.2017.

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, по согласованным сторонами Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью Договора. Согласно Договору, Покупатель производит 100% предоплату от стоимости партии Товара, на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно операциям по выписке банка по счету ООО «Транс АМ» в адрес ООО «РС Комплект» оплату за поставленные строительные материалы Общество не осуществляло. В обоснование отсутствия расчетов с контрагентом с возражениями на акт проверки ООО «Транс АМ» представлен Договор уступки прав, оформленный между ООО «РС Комплект» в лице директора ФИО10 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) от 15.01.2018 № б/н.

Согласно Договору за уступаемые права требования Цессионарий обязан выплатить Цеденту 10 800 000 руб. в срок до 31.12.2020 года. В тоже время, ООО «РС Комплект» ликвидировано 06.02.2019. При этом обязанность ООО «Транс АМ» перед ИП ФИО5 не исполнена, обязанность ИП ФИО5 по договору перед ООО «РС Комплект» также не исполнена. При этом ООО «РС Комплект» за 3 квартал 2017 года представило нулевую налоговую декларацию по НДС.

Из материалов проверки следует, что Обществом в книге покупок к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлен на вычет НДС в сумме 2 410 081 рубль, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Меридиан».

ООО «Меридиан», зарегистрировано 17.03.2017 в ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, регистрационный номер 1176658026852, основной вид деятельности: Деятельность автомобильного грузового транспорта. Единственным учредителем и руководителем ООО «Меридиан», с даты образования 17.03.2017 и по настоящее время является ФИО11. Сведения о доходах физических лиц на работников за 2017 год ООО «Меридиан» не представляло.

Зарегистрированные права на земельные участки, объекты недвижимого имущества и транспортные средства у ООО «Меридиан» отсутствуют.

Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области, на поручение Инспекции от 16.08.2018 № 45-1 (вх. № 12812 от 20.08.2018) о проведении осмотра помещения (территории) по юридическому адресу регистрации ООО «Меридиан»: 623700, <...>, предоставило информацию, о том что по данному адресу местонахождение предприятия ООО «Меридиан» не установлено (протокол осмотра от 20.08.2018 № 3057).

Также, Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области в информационном письме (исх № 17-14/33867» от 23.08.2018) сообщило, что адрес ООО «Меридиан», ИНН <***> (623700, <...>) является недостоверным. По указанному адресу юридическое лицо не получает корреспонденцию, по адресу юридического лица отсутствует представитель организации, следовательно, отсутствует какая-либо связь с юридическим лицом.

Между ООО «Транс АМ» - Покупатель в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Меридиан»- Поставщик в лице директора ФИО11 оформлен договор поставки товаров от 01.06.2017 № 268М.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 268 М от 01.06.2017, Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, по согласованным сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью Договора № 268М.

Поставщик, в соответствии с пунктом 1.2. Договора № 268М, обязуется поставить Товар в комплекте с документацией, относящейся к продукции (сертификаты, паспорта и т.п.). Пунктом 2.5 Договора № 268 М от 01.06.2017, предусмотрена доставка Товара за счет Покупателя железнодорожным транспортом либо автотранспортом по адресу пункта назначения, указанному в Спецификации. Согласно пункту 3.1.Договора № 268 М от 01.06.2017, Покупатель производит 100 % предоплату от стоимости партии Товара, на основании выставленного Поставщиком счета. По согласованию сторон Покупателю может предоставляться рассрочка оплаты Товара, порядок и сроки рассрочки указываются в Спецификации.

В подтверждение постановки на учет (оприходовании) ТМЦ, Обществом не представлены карточки учета материалов, журналы-реестры и т.д., подтверждающие факт передачи ТМЦ, оформленных по договору поставки № № 268 М от 01.06.2017 от ООО «Меридиан» на склад под отчет материально-ответственному лицу, а также требования - накладные, лимитно-заборные карты о передаче их для использования в производстве материально - ответственным лицам и отчеты об использовании ТМЦ, подтверждающие расход ТМЦ на производство либо их реализацию.

ООО «Транс АМ» в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на требования Инспекции № 13-1 от 25.02.2019, № 13-2 от 25.02.2019 представлен Договор уступки прав (цессии), оформленный между ООО «Меридиан» в лице директора ФИО11 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) № б/н от 30.09.2017.

Согласно пунктам 1.1., 3.1. договора № б/н от 30.09.2017, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № 268 М от 01.01.2017, заключенному между Цедентом и ООО «Транс АМ» и в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий уплачивает Цеденту сумму 15 799 420 руб. Согласно пункту 3.1. договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит (уплачивает) Цеденту 15 799 420 руб. в срок не позднее 31.12.2021 года.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года МИФНС России № 3 по ЯНАО установлено завышение налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, отраженных в книге покупок за 2 квартал 2017 года по организации ООО «Меридиан», ИНН <***>.

По результатам камеральной налоговой проверки, составлен акт налоговой проверки от 02.11.2017 № 5301, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2017 № 4268 в котором зафиксировано, что налогоплательщиком ООО «Транс АМ» в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ не правомерно заявлены налоговые вычеты в размере 2 410 081 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года.

Также Инспекцией был установлен факт отсутствия у Общества необходимости в приобретении строительных материалов у вышеуказанных контрагентов.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, доходы от которых в общем объеме полученных доходов составляют в 2015 году 94%, в 2016 году 68%, в 2017 году 95%; выполнение ремонтных работ по договорам подряда, доходы от которых в общем объеме полученных доходов составляют в 2015 году 6%, в 2016 году 32%, в 2017 году 5%. ООО «Транс АМ» в период 2016 -2017 годы выполняло для Заказчиков ремонтные работы.

Согласно Актам выполненных работ формы КС-2, при выполнении ремонтных работ ООО «Транс АМ» использованы материалы на сумму 10 683 994 рубля, в том числе: за 2016 год 8 996 535 рублей, за 2017 год 1 687 459 рублей. При этом в ходе проверки установлено, что выполнялись работы в 2016 году для ООО «Жилкомсервис», ООО «ПНГ-КС», ООО «Комплекс-2Сервис», ООО «Уютный город» на общую сумму 18 217 582 руб., и в 2017 году для МБОУ СОШ №6, МКУ УОС, «ООО «Жилкмсервис» на сумму 5872491 руб.

В ходе анализа представленных документов Инспекцией в ходе проверки, представленным как самим Обществом, так и его контрагентами, установлено, что ООО «Транс АМ» в период 2016-2017 годы приобретало строительные материалы у реальных поставщиков ООО «Спутник», ООО «Нордстройкомплект-ЕКБ», ООО «Служба снабжения», ООО «Гросснаб», ИП ФИО12, ООО «Сега», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Стройпоставка».

При сопоставлении приобретенных товаров и объемов, отраженных в приложениях №10, 11 к решению, установлено, что суммы, отраженные в счетах-фактурах, книгах покупок и суммы, перечисленные в оплату поставленных материалов, являются сопоставимыми. Номенклатура, объемы строительных и отделочных материалов, приобретенных у указанных реальных поставщиков, являются достаточными и сопоставимыми с объемом материальных затрат, отраженных в Актах выполненных работ формы КС-2.

При этом ООО «Транс АМ» в течение 2015 - 2017 годов дополнительно отражает в учете закупку строительных и отделочных материалов, оформленных от имени ООО «Технопарк», ООО «Инвест-Холл», ООО «Петрогранд», ООО «Меридиан», ООО «РС Комплект», ООО «СК Гранд» на сумму 114 858 833 рублей необходимость в приобретении которых отсутствует и стоимость оформленного приобретения материалов от контрагентов в 11 раз превышает фактически понесенные материальные и в 5 раз превышает договорную стоимость выполненных работ.

Общество не представило документы подтверждающие транспортировку, загрузку-разгрузку, хранение и дальнейшее использование закупаемых у спорных контрагентов товарно-материальных ценностей, что свидетельствует о том, что данный контрагент спорные товары не поставляли. При этом документы, подтверждающие списание товарно-материальных ценностей, передачу в производство в материалы дела не представлены.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также в связи с тем, что доводы ООО «Транс АМ» о неправомерности принятого налоговым органом оспариваемого решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд приходит к выводу, что Обществом создан формальный документооборот между сторонами, предоставлена недостоверная информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, которые в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о совершении Обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.

ООО «Транс АМ» заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса о смягчении суммы налоговых санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ.

Рассматривая заявленное ходатайство в данной части, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ.

Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми. Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 11019/09, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и ст. 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 № 14-П меры взыскания за налоговое правонарушение должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Добросовестность налогоплательщика сама по себе не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное.

Заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие основания для снижения налоговых санкций. Между тем, судом установлен факт недобросовестного поведения налогоплательщика в виде преднамеренного занижения сумм налогов подлежащих в бюджет, выявленных только в ходе проверки налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс АМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов