Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А56-28521/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28521/2025
07 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.А. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (173525, <...> стр. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>),

Заинтересованное лицо: Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга (Долгоозeрная улица 3 корп.2, лит А, Санкт-Петербург, 197373)

- Главное Управление Федеральное службы судебных приставов по г. Санкт – Петербургу (190000, г. Санкт – Петербург, ул. Большая Морская, д.  59)

- Судебный пристав – исполнитель Западного ОСП Приморского района ФИО2" (197373, <...>),

- Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ФИО3 (197373, <...>),

- ВРИО начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга– старший судебный пристав ФИО4 (197373 <...>).

Третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью "Риа "Интурион" (197082, <...> литера А, кв. 111, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>).


об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (№178475/25/8024-ИП)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2025 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №178475/25/8024-ИП выразившие в нарушении срока возбуждения исполнительного производства и срока принятия мер по наложению ареста на денежные средства должника, а также бездействие старшего судебного пристава врио начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт – Петербурга ФИО4 выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения, обязать устранить допущенные нарушения.

  В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебный пристав исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт – Петербурга ФИО3 представил  материалы исполнительного производства № 178475/25/78024-ИП.

   В судебное заседании иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

 Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство должно осуществляться, в том числе в соответствии с принципом законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как это предусмотрено в статье 4 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, подаваемому взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства было отправлено взыскателем 23.01.2025 года, получено Западным РОСП  ГУ ФССП  России по г. Санкт – Петербургу 24. 01.2025 года.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства № 178475/25/78024-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Западногого ОСП ФИО2 26.03.2025 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю посредствам ЕПГУ 26.03.2025 года, прочитано последним 27.03.2025 года.

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 26.03.2025 года, действительно, с момента получения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель своевременно в трехдневный срок не принял меры к возбуждению исполнительного производства.

Однако, не совершение такого действия в установленный законом срок само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку составляет лишь часть необходимого состава для признания бездействия незаконным.

Необходимо, чтобы заявитель доказал, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом распределения бремени доказывания при рассмотрении дел по гл. 24 АПК РФ, указанная обязанность возлагается именно на заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд может признать бездействие незаконным только при наличии одновременно двух доказанных заявителем обстоятельств, а именно не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, таких доказательств заявитель не представил, в том числе, заявителем не представлены сведения о том, что только лишь в результате не возбуждения исполнительного производства в указанный срок судебным приставом-исполнителем исполнение судебного акта оказалось невозможным.

При этом в материалы дела представлены сведения как о возбуждении исполнительного производства и о направлении в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так и сведения о том, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения 26.03.2025 исполнительного производства совершаются исполнительские действия, а именно судебный пристав-исполнитель  пояснил, что в целях исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление  о наложении ареста на денежные средства должника от 29.03.2025 года, постановление о розыске счетов от 03.04.2025, совершен выход в адрес должника  о чем составлен акт от 22.04.2025 года, из которого следует, что судебным приставом – исполнителем совершен выход в адрес должника: Санкт – Петербург, Богатырский <...>, лит А, кВ. 111, проверкой установлено, что вывеска отсутствует, по адресу находится жилая квартира, на многочисленные звонки и стуки дверь никто не открыл,  оставлено повестка о вызове на прием.

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были предприняты меры принудительного характера.

Помимо этого, заявитель в качестве последствия признания незаконным бездействия просит возложить на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанности по устранению допущенных нарушений.

При этом, из материалов дела следует, что исполнительное производство N 178475/25/78024-ИП возбуждено, копия постановления о возбуждении настоящего исполнительного производства направлена взыскателю, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований, взыскатель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, а также на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований указанных в исполнительном документе.

Вместе с этим, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия в части ненадлежащего исполнения требований исполнительных документов.

В части требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава врио начальника Западного РОСП Приморского района Санкт – Петербурга ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации контроля работы подразделения, что привело к нарушению срока возбуждения исполнительного производства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов в части необеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений и неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанное исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона о судебных приставах и части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках.

Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

В силу статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


     Судья                                                                                   Игнатьева А.А.