Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А45-13973/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13973/2020

«18» сентября 2020 года


Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ( ИНН <***>) г.Новосибирск

к ответчику: товариществу собственников недвижимости «Молодежное» ( ИНН <***>) г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 10/10/19 от 10.10.2019 в сумме 70 000 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 571 рублей 50 копеек, задолженности по договору на разработку проектной документации № 29/10/19 от 10.10.2019 в сумме 44 000 рублей, неустойки за период с11.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 30 614 рублей 80 копеек,

без вызова сторон,


Истец- общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ( далее- ООО- «Строй-Гарант») обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Молодежное» (далее- ТСН «Молодежное») о взыскании задолженности по договору на оказание экспертных услуг № 10/10/19 от 10.10.2019 в сумме 70 000 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 571 рублей 50 копеек, задолженности по договору на разработку проектной документации № 29/10/19 от 10.10.2019 в сумме 44 000 рублей, неустойки за период с11.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 30 614 рублей 80 копеек.

Ответчик-ТСН «Молодежное» представил отзыв, в котором не согласен с исковыми требованиями, поскольку истец надлежащим образом услуги не исполнил, по договору подряда замечания не устранил, ответчик представил рецензию на разработанную проектную документацию, согласно которой результаты работ являются недостоверными, могут привести в аварийной ситуации, и как следствие угрозе безопасности и жизни людей. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению из упрощенного производства к рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в порядке искового производства, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Гл. 29 АПК РФ (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд, в процессе рассмотрения настоящего дела, не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, при этом отмечает, что само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятая по результатам рассмотрения резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 10.10.2019 между ООО «Строй-Гарант» (Исполнитель) и ТСН «Молодежное» (Заказчик) был заключен договор № 10/10/19 на оказание экспертных услуг, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, связанные с проведением экспертизы состояния железобетонной плиты перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: <...> выдать техническое заключение (решение) о состоянии объекта экспертизы.

Согласно п.1.2 договора, Исполнитель к сроку окончания оказания экспертных услуг должен представить Заказчику экспертное заключение.

Стоимость оказанных услуг составляет 135 000 рублей ( п. 2.1 договора).

Заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости, указанной в п. 2.1 настоящего договора, а именно 94 500 рублей, согласно выставленному счету в течение 3 дней.

Согласно п. 2.3 договора, оплата поданному договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в рублях на момент передачи экспертного заключения.

Согласно п. 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты Исполнитель вправе требовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик оплатил предоплату в сумме 50 000 рублей 23.10.2019 и 15 000 рублей 22.11.2019 с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 7 175 рублей 50 копеек.

Техническая экспертиза № 21/10 от 21.10.2019 была передана ответчику письмом от 22.10.2019, а также был передана рабочая (техническая) документация и локальный сметный расчет, замечаний не представлено.

Согласно условий договора, оплата должна быть произведена в момент передачи экспертного заключения, но ответчик оплату не произвел, задолженность составила 40 500 рублей и начислена неустойка за период с 23.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 9 396 рублей.

Таким образом, задолженность по договору № 10/10/19 на оказание экспертных услуг от 10.10.2019 составляет 70 000 рублей, неустойка в сумме 16 571,50 рублей.

10.10.2019 между ООО «Строй-Гарант» (подрядчик) и ТСН «Молодежное» (Заказчик) заключен договор подряда № 29/10/19, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по составлению рабочей (технической) документации по объекту: железобетонная плита перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 по адресу: <...>.

Согласно п. 4.2 договора, по согласованию сторон стоимость работ составляет 49 591 рублей, в том числе НДС 20%-8265 руб.

Согласно п. 4.3 договора, оплата предусматривает аванс в размере 10% от стоимости настоящего договора. Оставшуюся сумму Заказчик выплачивает Подрядчику в течение 3 дней с момента получения технической (рабочей) документации ( п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.3 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты работ ( по соответствующему этапу) он уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

06.11.2019 Заказчиком был оплачен аванс с нарушением сроков уплаты, в связи с чем, истец за период с 11.10.2019 по 05.11.2019 начислил неустойку в сумме 386,80 рублей.

В связи с получением технической (рабочей) документации 22.11.2019, ответчик оплату услуг не произвел, задолженность составила 44 000 рублей и за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 начислена пеня в сумме 30 228 рублей.

Таким образом, по договор подряда № 29/10/19 от 10.10.2019 задолженность составляет 44 000 рублей, неустойка в сумме 30 614,80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2020, получен ответ, что подтверждается письмом от 10.03.2020, в котором ответчик не согласен с задолженностью по причине того, что часть работ не вошла в рабочую (техническую) документацию, имеются ряд недостатков, по которым был составлен акт с перечнем недостатков и замечания не устранены, следовательно, оснований для оплаты выполненных работ не имеется.

Неоплата оказанных ответчиком услуг явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору № 10/10/19 на оказание экспертных услуг от 10.10.2019 подтверждается материалами дела, а именно результатом работ является экспертной заключение.

Техническая экспертиза № 21/10 от 21.10.2019 была передана ответчику, что подтверждается письмом от 22.10.2019 с отметкой председателя ТСН «Молодежное» и проставлением печати ответчика о получении указанного документа. Оплата по договору производится в момент передачи экспертного заключения.

Ответчик оплату за оказанные услуги по договору от 10.10.2019 оплатил частично в сумме 65 000 рублей, что не отрицается сторонами, задолженность по договору составила 70 000 рублей.

К представленной ответчиком рецензии № 24/20 от 06.07.2020 на техническое заключение истца № 21/10 от 21.10.2019 суд относится критически, поскольку в рецензии указаны выводы о том, что заключение не соответствует пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21.12.2010 № 28, а также составлено с нарушением требований СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 Правила обследования и мониторинга технического состояния и Уголовно-процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 1 статьи 75 УПК считать его недопустимым доказательством.

Техническое заключение проводилось в рамках гражданско-правовых отношений, по заключенному договору между истцом и ответчиком, следовательно, нормы Уголовного кодекса и Уголовно-процессуального кодекса применению в данном случае не подлежат и рецензент не может делать такие выводы, поскольку это прерогатива судебных инстанций.

В рецензии не указано какие нормы СП 13-102-2003* «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 Правила обследования и мониторинга технического состояния» нарушены, поскольку исходя из предмета договора на оказание экспертных услуг, в обязанности истца входило определение технического состояния железобетонной плиты перекрытия пола 1 этажа подъезда № 10 по адресу: <...>; установление сметной стоимости восстановительных работ, в случае, если состояние железобетонной плиты перекрытия пола 1 этажа 10 подъезда не соответствует техническим нормам, в частности СНиП.

Все доводы, изложенные к рецензии, больше относятся к рабочей документации, представленной одновременно с техническим заключением.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке представил на рецензирование в неупакованном и не прошитом состоянии в виде ксерокопий, выполненных в количестве 28 листов формата А4, из чего невозможно установить все ли документы были представлены на рецензирование и относящиеся ли к данной технической экспертизе.

Ходатайства от ответчика о проведении судебной экспертизы по представленным истцом документам не поступило.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору № 10/10/19 на оказание экспертных услуг от 10.10.2019 в сумме 70 000 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы. При этом договором не предусмотрено начисление неустойки на сумму предоплат, в связи с чем, суд считает возможным рассчитать неустойку в следующем порядке:

22.10.2019 передано заключение и частично произведены оплаты 23.10.2019 в сумме 50 000 рублей ( 135 000 руб. -50 000 руб.=85 000 руб.) . За период с 23.10.2019 по 22.11.2019 исходя из расчета: 85 000 руб. х 0,1%х 31 день= 2 635 руб.

22.11.2019 оплачено 15 000 руб. ( 85 000 руб. -15 000 руб.= 70 000 руб.). За период с 22.11.2019 по 10.06.2020 исходя из расчета 70 000 руб. х 0,1% х 202 дня=14 140 руб.

Всего за период с 23.10.2019 по 10.06.2020 начислена неустойка в сумме 16 675 руб. ( 2635 руб.+14 140 руб.), но поскольку истец просит взыскать неустойку в сумме 16571,50 рублей, а суд не может выходить за пределы заявленных требований в сторону увеличения иска, то считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

По условиям настоящего договора акт сдачи-приемки оказанной услуги, предусмотренный п. 5.3 договора, не является основанием для платы оказанных услуг, поскольку плата услуг предусмотрена п. 2.3 указанного договора в момент передачи экспертного заключения.

Каких-либо возражений относительно проведенной технической экспертизы от ответчика не поступало.

От ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В части взыскания по договору подряда № 29/10/19 на разработку проектной документации от 10.10.2019 задолженности в сумме 44 000 рублей, неустойки в сумме 30 614,80 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора, составление технической (рабочей) документации должно быть выполнено в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Подрядчик передает Заказчику выполненную и надлежаще оформленную работу в количестве 1 экземпляра в порядке и на условиях настоящего договора.

В случае отказа Заказчика от приемки работы, сторонами в течение 2-х рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется акт с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения. Для выполнения доработок и исправлений имеющихся недостатков стороны устанавливают срок для каждого конкретного случая, в зависимости от объема и характера доработок и исправлений ( п.3.14.3 договора).

При заключении договора Подрядчик был уведомлен о том, что проектная документация, составленная для Заказчика, должна быть согласована в Департаменте энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда», так как на выполнение данных видов работ ответчику предоставляется субсидия из мэрии города Новосибирска, согласно постановления мэрии г.Новосибирска от 01.03.2017 № 816.

Представленная истцом по письму от 22.10.2019 рабочая документация не прошла согласования с согласующими организациями и неоднократно переделывалась, что подтверждается письмами из указанных выше организаций № 1642 от 29.10.2019, от 08.10.2019, от 09.12.2019, от 11.12.2019, от 20.01.2020. До настоящего времени представленная истом рабочая документация не прошла согласование с Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска и МКУ города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Ответчику поступил акт выполненных работ по договору подряда только 28.02.20209, который не подписан ответчиком с указанием причины его не подписания, в частности, при разработке документации ООО «Строй-Гарант» не учтен факт, что железобетонная плита перекрытия пола 1 этажа в подъезде № 10 стоит на опорах, которые со временем пришли в негодность, а под плитой проходит система отопления, следовательно, производство работ невозможно без демонтажа плиты, в рабочей документации не предусмотрены мероприятия, позволяющие при производстве работ не повредить систему отопления, в локально сметный расчет данные работы не вошли.

10.03.202 ответчик направил истцу письмо, в котором предложил явиться на объект и составить акт с перечнем недостатков по представленной документации.

Ответчик представил на указанное письмо ответ от 14.04.2020 об отказе от составления совместного акта с перечнем недостатков и в июне 2020 года обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование отказа о составлении акта выявленных недостатков истец ссылается на то, что рабочая документация была принята контролирующими органами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не получил тот результат работ, на который рассчитывал, заключая договор подряда, представленная истцом документация с недостатками и не согласованием контролирующими органами не представляет для ответчика потребительской ценности, доказательств иного в силу статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Таким образом, материалами дела не подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по спорному договору, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в указанной части. Поскольку истец не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в обжалуемой части, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки также отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Молодежное» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 134 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Молодежное» ( ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ( ИНН <***>) задолженность по договору на оказание экспертных услуг № 10/10/19 от 10.10.2019 в сумме 70 000 рублей, неустойки за период с 26.10.2019 по 10.06.2020 в сумме 16 571 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Молодежное» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 134 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» ( ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.