Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А40-69673/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 69673/19-96-625
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Миасский завод медицинского оборудования»

к ответчику ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 29 664 252,82 руб., госпошлины.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 г., ФИО3 по доверенности от 18.01.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» 29 664 252 руб. 82 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (Исполнитель) и ООО «Монтажмедстрой» (Заказчик) 30.01.2018г. был заключен договор № ЭА11 /СП/2018 согласно которому Исполнитель обязался поставить Оборудование и выполнить Работы по доставке, разгрузке, техническому руководству сборкой (шефмонтажу), вводу в эксплуатацию и пуско-наладке Товара, а так же обучению персонала по работе и по обслуживанию модульных сборных конструкций для расширения отдела контроля качества на первом и втором этажах лабораторного корпуса ФГУП «СПбНИИВС» ФМБА России, а Заказчик принять и оплатить Товар и Работы в порядке и сроки указанные в Договоре.

Согласно Договора, Исполнителем осуществлена поставка Товара и выполнены Работы на общую сумму 105 919 261 рубль 40 копеек.

Факт осуществления Поставок Товара а так же выполнения работ подтверждается Товарными накладными согласно п.2.2. Договора: ТН №201 от 30.03.2018г. на сумму 35 790 110,34 рублей, ТН №713 от 23.05.2018г. на сумму 8 092 343,19 рублей, ТН №714 от 01.06.2018г. на сумму 44 704 760,47 рублей, ТН №778 от 16.08.2018г. на сумму 1 077 038,82 рублей, по завершению Работ были подписан акт: Акт №1155 от 27.11.2018г. на сумму 16 255 008,58 рублей.

В соответствии с товарными накладными и Актом выполненных работ, претензий к поставленному Товару и выполненной Работе ООО «Монтажмедстрой» не имело, Товар был поставлен и Работа была выполнена надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с требованиями Договора.

ООО «Миасский завод медицинского оборудования» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по Договору, осуществив поставку Товара и выполненную Работу, оговоренные в Договоре и приложениях к нему.

ООО «Монтажмедстрой» частично исполнило свои обязательства по Договору. Согласно пп. 2.2., Договора оплата за поставленный товар производится в течении 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи и при предоставлении Исполнителем Заказчику подписанного Счета, счета-фактуры и после получения денежных средств от Государственного заказчика по Государственному контракту.

Факт оплаты Государственным заказчиком к Подрядчику ООО «Монтажмедстрой» подтвержден платежными поручениями №3899,6604,3016,2470, 1422.

Согласно п. 2.2 Договора ООО «Монтажмедстрой» должно было оплатить поставку Товара и выполненные Работы по Договору: по ТН№ 714 от 01.06.2018 года в срок до 01.07.2018 года, по ТН№ 778 от 16.08.2018 года в срок до 15.09.2018 года, Акт № 1115 от 27.11.2018 года в срок до 28.12.2018 г.

По состоянию на 25.01.2019г. ООО «Монтажмедстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в рамках Договора 76 255 008 рублей 58 копеек. Последний платеж был осуществлен 23.10.2018г.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем Ответчик приостановил исполнение своих обязательств.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Указанные ответчиком доводы не являются основанием для неоплаты поставленного товара.

Договор № ЭА11/СП/2018 был заключен с целью исполнения Ответчиком обязательств, принятых по государственному контракту, заключенному Ответчиком с ФГУП «СПБНИИВС» ФМБА России.

На протяжении всего срока исполнения договора Ответчик постоянно отсутствовал на объекте строительства. Фактическое взаимодействие при реализации договора Истец осуществлял с должностными лицами конечного пользователя Товара и результата работ (ФГУП «СПБНИИВС» ФМБА России).

После выполнения всех обязательств, принятых по договору, Истец участвовал в комиссионной работе по принятию поставленного Товара и результата выполненных работ. По результатам работы комиссии были составлены соответствующие акты приемки в эксплуатацию, подписанные должностными лицами ФГУП «СПБНИИВС» ФМБА России и Истца.

Утверждение Ответчика о том, что Истец не разработал программу обучения правилам эксплуатации и инструктажа специалистов Ответчика так же не соответствует действительности.

Отсутствие названной программы у Ответчика не свидетельствует об отсутствии названной программы в принципе, а лишь в очередной раз подтверждает отсутствие Ответчика на объекте при реализации договора.

Представители Истца физически не могли провести обучение и инструктаж специалистов Ответчика из-за их отсутствия при приемке товара и результата работ.

В настоящий момент оборудование, поставленное по договору, и результат выполненных работ эксплуатируется в штатном режиме, каких либо замечаний и вопросов к товару и результату работ ни от конечного потребителя ФГУП «СПБНИИВС» ФМБА России, ни от Ответчика не поступало.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 29 664 252 руб. 82 коп.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 171 321 руб. на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 454, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МОНТАЖМЕДСТРОЙ» в пользу ООО «Миасский завод медицинского оборудования» задолженность в размере 29 664 252 руб. 82 коп., госпошлину в размере 171 321 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник