Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А41-93291/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93291/17
18 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ", ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ», Компания Ascension Invest Limited к Акционерной Компании "ФИО8 Групп Лтд."

Третьи лица- ФИО2, ФИО3 ООО «АВТОПАРКИНГ»

О признании сделки недействительной, применении последствий

При участии в судебном заседании:

от истца:

от ООО «Монолит Капитал Строй» - представитель по дов. № 77 АВ 0899881 от 12.07.2016 г. (выдана в порядке передоверия, заверена в.и. о. нотариуса ФИО4) ФИО5

от ЗАО «ХимПромЭкспорт» - представитель по дов. №б/н от 24.03.2017 г. ФИО6

Ascension Invest Limited – представитель не явился, извещен, получено 12.02.2018 г.

от ответчика: не явился, от суда корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения», извещен представителем истца путем вручения копии определения представителю в РФ ФИО7, получено 11.01.2018 г.

от третьего лица:

от временного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2 – не явился, извещен, получено 09.01.2018 г.

от ООО «Автопаркинг» - не явился, корреспонденция повторно возвращена с отметкой «истек срок хранения»,

ФИО3 – не явился, извещен, получено 09.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ", ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ», Компания Ascension Invest Limited обратились в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Акционерной Компании "ФИО8 Групп Лтд." о признании договора займа от 02.10.2015, заключенного между Компания "ФИО8 Групп Лтд." и ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ", недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" перед Акционерной Компанией "ФИО8 Групп в размере 1 625 000 руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от временный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО2, ООО «Автопаркинг», ФИО3.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В ответ на повторный запрос в материалы дела поступил ответ ИФНС № 13 по Московской области, в котором указано, что копия договора купли-продажи в материалы регистрационного дела не представлена. Приобщен.

Стороны ознакомлены путем снятия фотокопий с разрешения суда.

Представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» указал, что рассматривается вопрос об освобождении от должности ФИО2 в суде. Однако, на момент судебного заседания ФИО2 является действующим временным управляющим.

Представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до решения вопроса судом о назначении нового временного управляющего. Принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Монолит Капитал Строй» возражал, указал, что на дату судебного разбирательства временный управляющий является действующим.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав пояснения сторон, в удовлетворении ходатайства отказал.

Представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» представил письменные пояснения. Приобщены.

Представитель ООО «МонолитКапиталСтрой» поддержал заявленные требования в устном выступлении.

В возражениях относительно пропуска исковой давности истец указал, что узнал о нарушении права 22.11.2017 г. в определении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13108/2016 от 22.11.2017 г. (л. 2), в котором указано, что ООО «МонолитКапиталСтрой» передал представителю ЗАО «ХимПромЭкспорт» копии документов, а именно расшифровки. По существу исковых требований поддержал.

В порядке ст. 81 АПК РФ представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» приобщил письменные пояснения, ссылался на ничтожность сделок. Письменные пояснения приобщены. Представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» считает, что сделка является притворной.

На вопрос представителя ООО «МонолитКапиталСтрой» представитель ЗАО «ХимПромЭкспорт» ссылался на основания иска такие как, заинтересованность при совершении сделки, превышение полномочий на совершение сделки. В совершении сделки заинтересованным лицом является ФИО8 Груп ЛТД".

Представитель ООО «МонолитКапиталСтрой» указал, что сделка была совершена в сентябре 2015 г., ФИО8 Груп ЛТД" стало участником в декабре 2015 г., то есть после совершения сделки. Следовательно, заинтересованность данной компании не усматривается.

Представитель ООО «МонолитКапиталСтрой» представил письменные пояснения. Приобщены. Настаивал на пропуске сроков исковой давности, ссылался на Протокол от 20 апреля 2016 г., приводил судебную практику по делу №А41 – 108734/2017. Относительно превышения полномочий генеральным директором истец не представил доказательств несения убытков. По мнению представителя ООО «МонолитКапиталСтрой», ЗАО «ХимПромЭкспорт» злоупотребляет правом.

ЗАО «ХимПромЭкспорт» ходатайствовало об объявлении перерыва для предоставления доказательств аффилированности лиц. Принято судом к рассмотрению.

Ходатайство судом отклонено, поскольку действия представителя ЗАО «ХимПромЭкспорт» направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, суд усматривает злоупотребление процессуальными правами и обязанностями.

Представитель ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" заявил о пропуске сроков исковой давности, дал устные пояснения по заявлению. Письменное заявление о пропуске сроков исковой давности приобщено к материалам дела, принято судом к рассмотрению. Заявление о пропуске сроков исковой давности принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, выслушав позиции сторон присутствующих в процессе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Исковое заявление рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей Ascension Invest Limited, ответчика, третьих лица.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками-учредителями ООО «Монолит Капитал Строй» являются ЗАО «ХимПромЭкспорт» с долей участия 25%, Ascension Invest Limited – 25% и акционерная компания с ограниченной ответственностью ФИО8 Груп Лтд. с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

ООО «Монолит Капитал Строй» осуществляется коммерческая деятельность, а его участникам предоставлены законом все корпоративные права.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" участникам предоставлены права участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как участника общества, а именно не представлено протоколов, где без его участия был разрешен вопрос о заключении спорных договоров, дополнительных соглашений.

В соответствии со статьей 84 названного Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, из повестки дня протокола внеочередного общего собрания участников ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛ СТРОЙ" №1 от 20.04.2016 усматривается, что рассматривался вопрос об утверждении годового отчета Общества за 2015 г., об утверждении годового отчета исполнительного органа Общества о результатах деятельности Общества за 2011-2016 г.

Кроме того, 04.03.2016 в адрес ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ» переданы все хозяйственные договора Общества, что подтверждается исковым заявлением ЗАО «ХИМПРОМЭКСПОРТ».

Предъявляя требование о признании сделки, совершенной ООО «Монолит Капитал Строй» недействительной, Истцы ссылаются на обстоятельства того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки (02.10.2015) Акционерная компания с ограниченной ответственностью ФИО8 Груп Лтд являлась лицом, владеющим 50% долей в уставном капитале ООО «Монолит Капитал Строй», сделка совершена ФИО3 с превышением полномочий, поскольку его полномочия ограничены трудовым договором.

В подтверждение обстоятельства, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку на момент совершения сделки (02.10.2015) Акционерная компания с ограниченной ответственностью ФИО8 Груп Лтд являлась лицом, владеющим 50% долей в уставном капитале 000 «Монолит Капитал Строй», Истец не приводит ни одного доказательства, напротив же, имеющиеся в материалах дела объективный доказательства (в частности сведения из ЕГРЮЛ ООО «Монолит Капитал Строй»), свидетельствуют о том, что запись о ФИО8 Груп Лтд, как об участнике ООО «Монолит Капитал Строй» внесена в ЕГРЮЛ 30.12.2015, то есть после совершения оспариваемой сделки. Истцом не представлено ни одного доказательства или аргумента, которые являлись бы основанием сомневаться в объективности записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, требование о представлении в суд протоколов, подтверждающих вступление в число участников ООО «Монолит Капитал Строй» и выход из него Компании ФИО8 Груп ЛТД и Компании NEWJET INVESTMENTS LIMITED, не может быть исполнено ООО «Монолит Капитал Строй», поскольку в силу действующего законодательства переход доли в ООО «Монолит Капитал Строй» не оформляется протоколом.

В подтверждение обстоятельства о том, что сделка совершена ФИО3 с превышением полномочий, поскольку его полномочия ограничены трудовым договором Истец приводит единственное доказательство - трудовой договор, якобы заключенный с генеральным директором Общества -ФИО3

Данное доказательство не может быть принято судом ввиду следующего.

В Обществе представленный в суд Истцом договор от 30.10.2007 не хранится, сведения о заключении такого трудового договора в Обществе отсутствуют.

В судебном заседании по делу № А41-76843/17 ФИО3 заявил, что договор от 30.10.2007 не подписывал. Истцы не могут представить в суд оригинал указанного документа, объяснить суду и участвующим в деле лицам его происхождение.

Со стороны ООО «Монолит Капитал Строй» договор подписан неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, предъявленное в суд доказательство - трудовой договор от 30.10.2007, якобы заключенный между ООО «Монолит Капитал Строй» и ФИО3 является недопустимым доказательством по делу.

Протокол общего собрания участников ООО «Монолит Капитал Строй», «подтверждающий ограничение полномочий генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО3 при заключении сделок, цена которых не должны превышать 500 000 рублей» в Обществе отсутствует, такое решение участниками Общества никогда не принималось.

Учитывая вышеуказанное, суд делает вывод о том, истцы знали и должны были знать об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, поэтому имел реальную возможность оспорить их в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко