Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-30732/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30732/20-134-202
31 августа 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИВЫЕ СОКИ" (188220 ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЛУЖСКИЙ ПОСЕЛОК ОРЕДЕЖУЛИЦА ЛЕРМОНТОВА ДОМ 22 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2008, ИНН: <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТВ ЦЕНТР" (115184, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТАТАРСКАЯ Б., 33, 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПРОДАКШН" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 1-Я, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ОФ 35 КОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2005, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИВЫЕ СОКИ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ТВ ЦЕНТР" (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПРОДАКШН".

Представители истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что от третьего лица истцу поступило приглашение на участие в записи телевизионной программы - Ток-шоу «Естественный отбор», в котором будут озвучены результаты экспертизы продукции истца - детского шампанского (имелся ввиду выпускаемый истцом напиток сокосодержащий газированный) со вкусом клубники (далее также -напиток). Согласно приглашению съемка должна была состояться 25 ноября 2019 года в 15 час. 00 мин. на киностудии «Мосфильм». В записи программы приняла участие руководитель истца - ФИО2.

Запись программы Ток-шоу «Естественный отбор» «Детское шампанское», была выпущена ответчиком в телевизионный эфир на телевизионном канале «ТВ Центр -Москва» 10 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин., а затем опубликована в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в сетевом издании ответчика «ТВ Центр-Москва» на сайте https://www.tvc.ru по адресу: https://www.tvc.ru/channel/branaVid/2723/show/episodes/episode_id/64179.

Продолжительность программы составила 00 час. 38 мин. 58 сек.

В период с 00 час. 35 мин. 27 сек. по 00 час. 38 мин. 58 сек. один из ведущих программы ФИО3 заявил, в том числе, следующее:

- «Шампанское детское Fine Life. ...Количество используемого для напитка сока от 3-х до 7-ми процентов, тогда как по стандарту для сокосодержащих напитков должно быть не менее 10, а на этикетке вообще указано 12, это нарушение требований стандарта, именно по этому основанию Fine Life, товар с замечаниями»;

Истец полагает, что данными действиями Ответчиком распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения , поскольку ответчик обвинил истца в обмане потребителя. Данное правонарушение предусмотрено пунктом 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара).

Как пояснил Истец, не соответствующие действительности и порочащие истца сведения были распространены в принадлежащих ответчику средствах массовой информации - телепрограмме и сетевом издании.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений об истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства порочащего характера распространённых сведений.

Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть, как хорошая, так и плохая, в связи с чем, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Требования истца, основываются на его убеждении, что в сюжете программы содержалась информация, затрагивающая его деловую репутацию.

Между тем, указанный в исковом заявлении сюжет программы носит исключительно информационный характер и направлен на привлечение внимания телезрителей к качеству реализуемых товаров, а также к правилам, которыми необходимо руководствоваться при выборе товара при покупке.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения. Как известно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Таким образом, вся информация, представленная в сюжете в форме утверждений, не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемом сюжете приведено исключительно сравнение нескольких торговых марок. Сравнение товара, производимого Истцом с иными торговыми марками произведено в форме оценочных суждений. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность. Высказывания, содержащиеся в спорном сюжете, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой выражение мнений их авторов, предположения и субъективные оценки. Такие сведения не могут носить недостоверный характер, и, следовательно, не могут порочить деловую репутацию Истцов.

Установление достоверности результатов испытаний и исследование качества товара, реализуемого Истцом в целом, соответствие действительности, по смыслу закона и с учетом толкования пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ, не может быть предметом рассмотрения спора о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ.

Довод истца о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, довод искового заявления о порочащем характере сюжета телепрограммы является субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания программы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации..

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат .

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова