Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А09-11983/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-11983/2023
г.Калуга
25» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2024

                        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

                        председательствующего  судьи Егоровой С.Г.,

                        судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:



ФИО1

от истца: Брянская городская администрация  


от ответчика: ООО «Универсальная строительная компания «Надежда»


от третьих лиц:



ФИО2 (дов. от 11.12.2023);


ФИО3 (дов. от 17.06.2024);

ФИО4 (дов. от 14.11.2022);


не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А09-11983/2023, 



УСТАНОВИЛ:

Брянская городская администрации (далее- Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (далее - ООО «СЗ «УСК Надежда», ответчик, общество) об обязании исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 №372, предусмотренные п.п. 1.2, 2.4, а именно на условиях договора мены передать в собственность Брянской городской администрации 1 656,9 кв.м. жилых помещений взамен жилых помещений изъятых у собственников квартир в домах №№73, 75 по ул. Советской г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права.

По мнению кассатора, обязанность по передаче по договору мены ответчиком истцу 1 656,9 кв.м. равнозначных и благоустроенных помещений, не являющихся индивидуально-определенными, исполнима, а также то, что контракт от 02.11.2004 № 372 не предусматривает других вариантов получения земельного участка стороной-3 для дальнейшей застройки. Со своей стороны, Брянской городской администрацией в соответствии со ст. 32 ЖК РФ завершена процедура изъятия в отношении многоквартирных домов № 73, № 75, расположенных по ул. Советской г. Брянска. Все жилые помещения приняты в собственность муниципального образования городской округ г. Брянск.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласен с доводами кассационной жалобы, так как считает, что они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.    

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией, муниципальным унитарным предприятием «Жилищное хозяйство» и ООО «СЗ «УСК Надежда» от 02.11.2004 был заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске (в редакции дополнительных соглашений) (далее - контракт), предметом которого является совместная деятельность сторон, направленная на реализацию стороной -3 точечной застройки земельных участков, ориентированных, в том числе по адресу аварийных ветхих жилых домов: ул. Советская, 71, 73, 75 (земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений (другие застроенные территории), с разрешенным использованием - для использования жилых домов, кадастровый номер 32:28:0031122:3, площадью 7024 кв. метра).

Указанные аварийные жилые дома подлежат сносу и расселению жильцов, проживающих в них, в рамках реализации Указа Президента по сносу ветхого жилья и проекта реновации застройки в г. Брянске (п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №6 от 29.02.2012).

Под точечной застройкой стороны признают строительство стороной-3 и ввод в эксплуатацию многоэтажных жилых домов по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Советская, с последующим распределением квартир во вновь построенных домах между сторонами.

Дополнительным соглашением от 29.02.2012 № 6 к контракту сторона-2 исключена из участников контракта.

Срок завершения расселения жильцов для жилых домов № 73 и 75 установлен до 31.12.2014 (пункт 1.2 контракта в редакции соглашения от 31.05.2013 к дополнительному соглашению от 29.02.2012 № 6).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Брянской городской администрацией в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) произведена процедура изъятия квартир в жилых домах №73 и №75 по ул. Советской города Брянска. На изъятые помещения оформлено право муниципальной собственности.

Истец направил ответчику претензию от 04.10.2023 №1-3423 с требованием исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, предусмотренные п.п. 1.2, 2.4, а именно на условиях договора мены передать в собственность Брянской городской администрации 1 656,9 кв.м. жилых помещений взамен жилых помещений изъятых у собственников квартир в домах №№73, 75 по ул. Советской г. Брянска.

В ответ на претензию ООО «СЗ «УСК Надежда» в письме от 27.10.2023 №10 сообщило, что жилой дом на земельных участках по домами №№ 73,75 по ул. Советской г. Брянска не построен, в связи с чем, определить процентное соотношение общей площади жилых помещений, подлежащих передаче Брянской городской администрации, не представляется возможны. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды двух инстанций, основываясь на положениях п. 1,2,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление Пленума №54) и нормативных положениях п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между сторонами заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым стороны договорились совместно участвовать в строительстве объектов недвижимости на земельных участках в связи со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске в целях переселения граждан.

В обязанности Администрации по инвестиционному контракту входило: проведение землеустроительных работ с целью изменения границ земельных участков под сносимыми аварийными ветхими домами под размер, достаточный для размещения (строительства) на них обществом жилых домов на продажа обществу трех земельных участков на условиях приватизации; акты выбора земельных участков; принятие постановлений: о разрешении обществу осуществить расселения жильцов проживающих в сносимых домах аварийного, непригодного для проживания жилого фонда, о предоставлении обществу функций заказчика-застройщика, о разрешении проектирования и строительства многоквартирного жилого дома; оформление паспортов, исходно- разрешительной документации и правоустанавливающих документов; содействие в получении технических условий на подключение жилого дома к инженерной инфраструктуре и других документов от других лиц.

Обязанностями Общества являлись: финансирование работ, связанных с формированием земельных участков, финансирование инвестиционного проекта и его реализация, в том числе с обеспечением полного и своевременного финансирования предпроектных, проектных, строительномонтажных и пуско-наладочных работ, расселение жильцов ветхих домов, а также других мероприятий, связанных с реализацией контракта.

Исходя из предмета контракта и обязанностей сторон, арбитражный суд верно отметил, что спорный инвестиционный контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора подряда. При этом в качестве платы по договору общество получало возможность осуществления строительства на предоставляемых администрацией земельных участках и извлечение прибыли от реализации квартир в многоквартирных домах, возводимых на земельных участках под сносимыми домами; администрация получала возможность решения социальной задачи обеспечения граждан жилыми помещениями.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ранее администрация обращалась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о возложении на ответчика обязанности исполнить договорные обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 № 372, а именно: завершить расселение жильцов из сносимых аварийных ветхих домов № 73 и 75 по ул. Советская г. Брянска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 делу №А09-13516/2018 в удовлетворении исковых требований Брянской городской администрации о понуждении исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 №372 было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу №А09-13516/2018 решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2019 отменено. Исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены. На ООО «СЗ «УСК Надежда» возложена обязанность в срок до 01.07.2020 исполнить обязательства по инвестиционному контракту от 02.11.2004 №372 в части завершения расселения жильцов из сносимых аварийных ветхих домов №№ 73 и75 по ул. Советская г. Брянска.

Исполнительное производство от 07.02.2022 № 21312/20/32033-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Брянской области по делу №А09-13516/2018 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления от 07.02.2022 об окончании исполнительного производства N 21312/20/32033-ИП и возобновлении исполнительного производства указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 023542909, выданного 28.04.2020 Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-13516/2018.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.03.2022 по делу №А09-1876/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2022, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Вместе с тем, как указывал истец, действий, возложенных на общество постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 делу №А09-13516/2018 произведено не было, в связи с чем администрация за счет средств местного бюджета, выкупила жилые помещения у граждан, проживающих в домах № 73 и № 75 по ул. Советской г. Брянска. В настоящее время на квартиры, расположенные в домах №№ 73, 75 по ул. Советской г. Брянска, зарегистрировано право муниципальной собственности.

В рассматриваемом деле истец просил обязать ответчика на условиях договора мены передать в собственность Брянской городской администрации 1 656,9 кв.м. жилых помещений взамен жилых помещений изъятых у собственников квартир в домах №№ 73, 75 по ул. Советской г. Брянска. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что расселение жильцов было произведено администрацией после вступления в законную силу Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А09-13516/2018, арбитражный суд правомерно исходил из того, что у администрации возникло новое фактическое основание требования о защите права путем предъявления нового иска.

Пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.02.2012, предусматривал два варианта расселения жильцов, проживающих в сносимых аварийных ветхих домах в зависимости от принадлежности квартир гражданам на условиях договора найма или на праве собственности. На момент расселения администрацией жильцов спорных домов все квартиры находились в собственности граждан.

Исходя из п. 1.2 контракта, в случае принадлежности жильцам сносимых домов квартир на праве собственности под расселением жильцов стороны признают предварительное согласование, заключение и последующее исполнение стороной-3 (ООО «СЗ «УСК Надежда») сделок по выкупу, обмену квартир.

 При этом, в случае отказа хоть одного собственника жилого помещения от указанных сделок, сторона-1 (Брянская городская администрация) обязуется реализовать процедуру, предусмотренную статьей 32 Жилищного Кодекса  РФ.

Таким образом, арбитражный суд верно установил, что условиями контракта предусмотрена в том числе и обязанность истца нести затраты по изъятию у собственников квартир, которые он впоследствии должен передать ответчику для дальнейшего исполнения контракта, а взамен получить жилые помещения во вновь построенных домах.

Базовое соотношение раздела имущества между сторонами контракта установлено в следующих пропорциях: сторона-1 получает в собственность жилые помещения (квартиры) в следующем порядке: во вновь построенных стороной-3 жилых домах на земельных участках, указанных в абзаце 2 пункта 1.4 контракта № 372, в совокупном объеме 9% от общей площади жилых помещений, включая летние (балконы, лоджии, мансарды), вспомогательные и подсобные помещения. При этом, указанный совокупный объем общей площади жилых помещений, подлежащий передаче стороне-1, уменьшается на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной-1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственниками от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи (из расчета площади купленной квартиры), в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2 контракта № 372; сторона-3 получает в собственность жилые помещения (квартиры) в следующем порядке: во вновь построенных стороной-3 жилых домах на земельных участках, указанных в абзаце 2 пункта 1.4. контракта № 372, в совокупном объеме 91% от общей площади жилых помещений. При этом, указанный совокупный объем общей площади жилых помещений, подлежащий передаче стороне-3, увеличивается на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной- 1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственниками от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи (из расчета площади купленной квартиры), в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. контракта №372 (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29.02.2012).

Из материалов дела следует, что в рамках реализации инвестиционного контракта ООО «СЗ «УСК Надежда» были введены в эксплуатацию два жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения и крышными котельными по ул. Советской г. Брянска, поз. 2 и поз 3.

Согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 22.12.2017 №32-301-2965-2016, от 27.12.2017 №32-301-2998-2016, общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) в доме №72 ул. Советской составила 5 129,8 кв.м., в доме №74 по ул. Советской - 6 919,5 кв.м., итого 12 049,30 кв.м.

При сносе аварийных домов ООО «СЗ «УСК Надежда» в целях расселения граждан было предоставлено 2 882,6 кв.м. жилья, что по расчету ответчика превышает 9% общей площади в построенных домах (1084,43 кв.м). На момент рассмотрения спора земельный участок под аварийными жилыми домами по ул. Советская 73, 75 г. Брянска ответчику для строительства не передан, строительство не осуществляется.

Учитывая, что инвестиционный контракт является действующим, суд указал, что в настоящий момент определить процентное соотношение общей площади жилых помещений, подлежащих передаче Брянской городской администрации по итогам исполнения контракта, не представляется возможным.

Данный вывод судов не обжалуется лицами, участвующими в деле.

При этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств того, что при заключении и реализации контракта действительная общая воля сторон была направлена на передачу администрации дополнительных площадей сверх 9% от общей площади жилых помещений, уменьшенной на совокупный объем площадей жилых помещений, полученных стороной-1 от стороны-3 по договорам мены, и полученных расселяемыми собственниками от стороны-3 по договорам мены и/или купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в отношении требования истца о заключении договора мены суды правомерно отметили, что согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами (статья 570 ГК РФ).

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена: о наименовании и количестве товара, его идентификация.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума № 54, продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющееся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявленное истцом требование о передаче жилых помещений основано на договоре и направлено на присуждение к исполнению обязанности в натуре, которое в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав. Исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требования о передаче вещей с индивидуально-определенными признаками, к которым относятся жилые помещения, могут быть удовлетворены только при условиях указанных в статье 398 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих выделить требуемые им жилые помещения с помощью индивидуальных признаков, а также доказательств того, что ответчик владеет подлежащим передаче истцу имуществом и право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеустановленные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, позволяющих выделить требуемые им жилые помещения с помощью индивидуальных признаков, а также доказательств того, что ответчик владеет подлежащим передаче истцу имуществом и право собственности на данное имущество зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из требований, заявленных в иске в части понуждения ответчика на условиях договора мены передать в собственность Брянской городской администрации 1 656,9 кв. м. жилых помещений взамен жилых помещений изъятых у собственников квартир в домах NN 73, 75 по ул. Советской г. Брянска при вынесении решения арбитражным судом в пользу истца, судебный акт фактически будет неисполнимым, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

        Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

        Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

         Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Несогласие  подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа   



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А09-11983/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович


М.В. Шильненкова