Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-18112/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18112/2022
21 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.03.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК" (115304, <...>, э 1 пом 8 к 5 оф 56, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (117148, <...>, эт/пом/ком 1/II/10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) Договора поставки от 21.01.2019 №4489, Товарной накладной ТОРГ 12 № № 4489 от 21.01.2019, примененить последствия недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК", обществу с ограниченной ответственностью "Веста" о признании недействительным (ничтожным) Договора поставки от 21.01.2019 №4489, Товарной накладной ТОРГ 12 № № 4489 от 21.01.2019, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании судебных издержек, расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, возражений, отзывов не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А41-3817/2021 от 17.05.2021 удовлетворены требования ООО «ВЕСТА» к ИП ФИО1 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «ВЕСТА» денежных средств в размере 917 940 руб. 00 коп.

Взыскание произведено в связи с неисполнением обязательств по Договору поставки № 4489 от 21.01.2019 г., заключенному между ООО «ВЕСТА» и истцом, в соответствии с которым ИП ФИО1 поставлен товар по Товарной накладной ТОРГ 12 № 4489 от 21.01.2019 г. на сумму 917 940 руб.

Определением от 26.08.2021 г. произведена замена истца по делу А41-3817/2021 в порядке процессуального правопреемства с ООО «ВЕСТА» на ООО «СДЭК», на основании Договора цессии (уступки права требования) № 150221-3 от 15 февраля 2021 г.

16.12.2021 г. на основании решения регистрирующего органа о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 98064 от 30.08.2021 ООО «ВЕСТА» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2217711575123).

21.10.2021г. со счета истца в рамках исполнительного производства № 219564/21/77003-ИП от 20.10.2021г. были списаны денежные средства.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что он никогда Договор поставки № 4489 от 21.01.2019 г. с ООО «ВЕСТА» не заключал, не подписывал, не выражал волеизъявления на его заключение, доверенностей на его заключение, никому не выдавал, никаких действий по одобрению сделки не совершал. На Договоре поставки отсутствует подпись истца, стоит подпись неизвестного лица, даже отдаленно не напоминающую подпись истца, указаны номера счетов, которые не определяются по банковскому классификатору (то есть вымышленные), телефоны принадлежат неизвестным лицам, которые не знакомы и не имеют никакого отношения к ответчикам. Так же истец товар от ООО «ВЕСТА» никогда не получал, накладную ТОРГ 12 № 4489 от 21.01.2019 г. не подписывал, доверенностей на получение товара не выдавал, на накладной стоит подпись неизвестного лица, более того, местом доставки товара (кирпич облицовочный пустотелый М200 250x120x65мм красный (25000 шт.), цемент Евроцемент М500 50 кг (800 шт.), арматуру 10 мм 2,9 м рифленая А500С (1500 шт.)) значится домашний адрес ответчика (двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв. м.- жилое помещение), в котором в силу закона запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, более того, в двухкомнатную квартиру 42 кв. м. такое количество товара просто не может вместиться.

21.01.2019 года истец не мог заключить Договор и принять Товар, так как деятельность ИП ФИО1 связана с продажей мебели в арендуемом торговом центре «Территория Моды» в <...>.

Истец ИП ФИО1 с момента регистрации осуществляет деятельность по продаже корпусной мебели, помещений для осуществления деятельности арендует, договора аренды представлены в приложении к заявлению, у истца открыт единственный расчетный счет в ПАО СБЕРБАНК№ 40802810438000083033, что подтверждает справка №2 от 29.12.2021 выданная ПАО СБЕРБАНК. Операции по р/с отражены, на каждый день исходящий положительный остаток, что подтверждает справка №5 от 29.12.2021 года выданная ПАО СБЕРБАНК, доход имеет, сдает отчетность, выполняет налоговые обязательства, а именно, перечисляет страховые взносы в фиксированном размере, в силу ст. 430 НК РФ, никаких неисполненных обязательств ни перед кем не имеет.

Истец также указывает, что на Договоре поставки № 4489 от 21.01.2019 г., на Товарной накладной ТОРГ 12 № 4489 от 21.01.2019 г. содержатся поддельные подписи.

В связи с изложенным истец ссылается на мнимость договора поставки, поскольку ни у ООО «ВЕСТА», ни у истца - ИП ФИО1 не было намерения создавать правовые последствия, связанные с договором поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 153 ПС РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, под которым в соответствии со статьей 420 названного Кодекса признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и к которому применяются правила о двухсторонних сделках. Сделками согласно статье 153 того же Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В ч. 1 с. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно заключению специалиста ООО ИЦ "Глав-эксперт" №1191/22 от 28.02.2022, подписи от имени ФИО1 в копии Договора поставки № 4489 от 21.01.2019 и в копии товарной накладной ТОРГ 12 № 4489 от 21.01.2019 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Выводы специалиста ООО ИЦ "Глав-эксперт" №1191/22 от 28.02.2022 ответчиками не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, суд признает указанное заключение специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также в материалы дела истцом представлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати от 24.05.2017 с отметкой Банка, из которой следует, что оттиска печати у истца не имелось.

Кроме того, истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «ВЕСТА» ИНН <***> и ООО «СДЭК» ИНН И <***> в ГУ МВД по городу Москве Управления внутренних дел по южному административному округу, возбуждено уголовное дело № 12101450005000844 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По данному Уголовному делу ИП ФИО1 признан потерпевшим, а неустановленные лица от компании ООО «СДЭК» ИНН <***> и ООО «ВЕСТА» ИНН <***> предоставили подложные документы, обратившись в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 с целью взыскания денежных средств с него на общую сумму свыше 1 000 000 рублей.

У ответчика ООО «ВЕСТА» отсутствуют доказательства какой-либо переписки, подтверждающей волеизъявление истца на заказ и получение Кирпич облицовочный пустотелый М200 250*120*65 красный 25000 штук (вес 3,6*25000= 90000 кг), Цемент Евроцемент М500 50 кг (800 шт.) (вес 40 000 кг), арматуру 10 мм 2,9 м рифленую А500С (1500 шт.) (переписка по электронной почте, мессенджерах, телефонные разговоры). На момент подписания Договора поставки и якобы поставки груза, ООО «ВЕСТА» предпринимательскую деятельность не осуществляло, что подтверждается, данными налоговой отчетности, отсутствием открытых расчетных счетов, отсутствием сданных отчетов за весь период существования компании до момента ее ликвидации.

На дату поставки ООО «ВЕСТА» не имел открытых расчетных счетов, следовательно, не мог рассчитывать на получение денежных средств от истца. ООО «ВЕСТА» не могло поставить товар в 2019 г. истцу, ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности со второго квартала 2018 г. Сделка не была реальной

При этом, с учетом ликвидации ООО «ВЕСТА», арбитражный суд отмечает следующее.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ООО «ВЕСТА» до своей ликвидации уступило по договору цессии право требования взыскания задолженности по договору поставки ООО «СДЭК», которое через арбитражный суд осуществило замену в порядке процессуального правопреемства и в настоящее время является взыскателем по указанному договору.

Ликвидация цедента - стороны по оспариваемой сделке с должником не должна препятствовать праву истца на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и повышает вероятность включения необоснованного требования правопреемника (цессионария) ввиду устранения одного из механизмов его проверки, что недопустимо.

ООО «СДЭК», претендующее по получение исполнения по оспариваемой сделке и являющееся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратило. В такой ситуации именно оно должно быть надлежащим ответчиком по спору о признании недействительной сделки, на которой основано его требование к должнику.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N302-3C18-899.

Учитывая, что у ИП ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение договора поставки и получение товара, что следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, договор подписан иным лицом, учитывая, что фактически ИП ФИО1 Товар на сумму 917 940 руб. от ООО «ВЕСТА» не получал, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает обоснованными заявленные требования о признании соответствующего договора недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В отношении требования истца о применении последствий недействительности сделки, суд отмечает, что истребуемые денежные средства не могут быть взысканы с ответчика в качестве применения двусторонней реституции, поскольку они были перечислены по платежным поручениям во исполнение вступившего в законную силу судебного акта в рамках исполнительного производства, а не в рамках исполнения обязательств по Договору поставки.

В отношении требования о признании недействительной (ничтожной) товарной накладной ТОРГ 12 № 4489 от 21.01.2019 , арбитражный суд отмечает, что из заключения специалиста также следует, что подпись на товарной накладной также выполнена не истцом, а другим лицом, печать у истца отсутствует.

Вместе с тем, указанное требование, с учетом положений ст. 4 АПК РФ, заявлено излишне и не приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку с учетом удовлетворения требования о признании сделки незаключенной, товарная накладная является ничтожной.

Истцом заявил о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле.

Факт понесенных ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден только в размере 50 000 руб. Договором на оказание юридических услуг от 10.09.2021 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 10.09.2021 на сумму 50 000 руб. с указанием в квитанции на номер и дату соответствующего договора.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства, установил, что истец подтвердил фактически произведенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в размере - 50 000 рублей, которая документально подтверждена истцом.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы в части и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договор поставки № 4489 от 21.01.2019г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО "Веста".

Производство по делу в отношении ООО "Веста" прекратить.

Взыскать с ООО "СДЭК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова