Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А75-14256/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14256/2024
24 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2024, вынесенного по исполнительному производству № 251855/21/86018-ИП,

при участии представителей сторон: от заявителя - не явились,

от судебного пристава-исполнителя, должника - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление) о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2024, вынесенного по исполнительному производству № 251855/21/86018-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: отделение судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Сургуту), ФИО4 (далее - должник).

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, должник не обеспечили явку своих представителей в суд.

ИП ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП пол г. Сургуту ФИО2 находилось исполнительное производство № 251855/21/86018-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 1 831 064,99 руб.

09.07.2024 взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено 27.06.2024. Постановление об окончании исполнительного производства в адрес ИП ФИО5 не поступало.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные действующим законодательством исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В частности, судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по месту жительства должника; не отправлял запросы в Центр занятости с целью установления получения должником пособия по безработице; в Роспатент для проверки регистрации прав на интеллектуальную собственность; регистраторам ценных бумаг (АО «Реестр», АО «Статус» и т.п.) с целью установления наличия у должника в собственности ценных бумаг; в лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации с целью выявления наличия зарегистрированного огнестрельного оружия; в органы ЗАГСа с целью установления наличия зарегистрированного брака и дальнейшего поиска совместного имущества, не рассмотрел ходатайство от 07.06.2024 об объявлении должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статья 2 Закона № 229-ФЗ определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель, приведен в изложенной норме; данный перечень не является

исчерпывающим, тем самым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию любых не противоречащих закону мер для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которые приведут к действительному результату по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения избирается судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках Закона № 229-ФЗ с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, постановлением от 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 251855/21/86018-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034927532 от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики по делу № А71-1414/2021, о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ИП ФИО1 1685945 руб. 34 коп., из них 856666 руб. 67 коп. долг по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2019 (с августа 2019г. по 10 сентября 2020г.), 24928 руб. 99 коп. убытки, 65000 руб. 00 коп. штраф и 739349 руб. 68 коп. неустойка за период с 13.08.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 13.04.2021, с последующим начислением неустойки с 14.04.2021 на неоплаченную сумму долга исходя из 0,5% за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга 856666 руб. 67 коп., а также 29859 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением от 24.04.2023 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 344851/22-86018-СД.

Согласно материалам исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения.

Из полученных сведений следует, что у должника открыты счета в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО «Сбербанк, Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», ПАО КБ «УБРИР», филиале № 6602 Банка ВТБ (ПАО), филиале ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге, АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Зенит, Московском филиале АО КБ «Модульбанк». В указанные банки направлены постановления об обращения взыскания на денежные средства.

Согласно полученным ответам должник заработную плату и пенсию не получает, недвижимого имущества и транспортных средств в собственности не имеет.

Вопреки доводам заявителя, по адресу регистрации установить местонахождение должника не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 26.04.2024.

Из картотеки судебных дел следует, что ИП ФИО1 неоднократно оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя по непредставлению информации о ходе исполнительного производства (дела № А75-13667/2023, А75-1887/2023, А75-13738/2023). Согласно рассмотренным Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры делам ИП ФИО1 обладал полной информацией о ходе исполнительного производства, а следовательно, ему было известно о том, что судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Центр занятости, Роспатент, регистраторам ценных, в лицензионно-разрешительный отдел Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и органы ЗАГСа. С подобными ходатайствами взыскатель в ОСП по г. Сургуту не обращался, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в несовершении всех необходимых действий по исполнительному производству, предпринимателем не оспаривалось в судебном порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и заявителем по существу не опровергнуто, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.06.2024.

Несогласие взыскателя с самим фактом окончания исполнительного производства не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусматривается, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлен в адрес взыскателя согласно ШПИ 80083898814498.

Для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина