Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А32-28700/2022

Дело № А32-28700/2022
город Краснодар
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ОГРН <***>), г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

об оспаривании ненормативного акта,


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках возбужденного в отношении ООО «Радуга» исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

22.01.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 вынесено постановление № 23042/22/39309 о взыскании с ООО «Радуга» исполнительского сбора в сумме 65 980,89 рублей по исполнительному производству № 238543/21/23042-ИП.

11.05.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 исполнительное производство № 238543/21/23042-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета должника 18.01.2022, перечислены заявками на кассовый расход от 28.04.2022 № 60797 (платежный документ от 04.05.2022 № 798768) и от 28.04.2022 № 60796 (платежный документ от 04.05.2022 № 798773).

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании с ООО «Радуга» исполнительского сбора в размере 65 980,89 рублей по исполнительному производству № 238543/21/23042-ИП.

08.06.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП от 12.05.2022, возбужденного на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № 23042/22/39309 от 22.01.2022, выданный органом: ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, по делу № 238543/21/23042-ИП, вступившему в законную силу 22.01.2022, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 65 980,89 руб., в отношении должника: ООО «Радуга», в пользу взыскателя: ГУФССП России по Краснодарскому краю, вынесла постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 08.06.2022 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках возбужденного в отношении ООО «Радуга» исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП.

Принимая
решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 12.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП на основании исполнительного документа – постановления о взыскании с ООО «Радуга» исполнительского сбора в размере 65 980,89 рублей по исполнительному производству № 238543/21/23042-ИП.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1);

взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП от 12.05.2022 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц, которым постановлено:

"1. Объявить запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

2. Постановление для исполнения направить в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области.

3. Поручить Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области с момента получения настоящего постановления не производить регистрационных действий по внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

4. Обязать Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю".

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Предметом исполнения по исполнительному производству № 82067/22/23042-ИП является взыскание задолженности по исполнительскому сбору.

Суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем спорного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП предмет исполнения не связан с корпоративным спором, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Таким образом, в данном случае запрет указанных выше регистрационных действий не может быть признан связанным с предметом исполняемого требования.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу № А32-1776/2022 признано незаконным постановление от 22.01.2022 № 23042/22/39309 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО1 о взыскании с ООО «Радуга» исполнительского сбора в сумме 65 980,89 руб. по исполнительному производству № 238543/21/23042-ИП.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 22.01.2022 № 23042/22/39309, признанного судом незаконным, свидетельствует о нарушении Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и законных интересов общества как должника по исполнительному производству.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, заявленные требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц от 08.06.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 82067/22/23042-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева