Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А27-17662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17662/2019
город Кемерово
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» (Алтайский край, г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (Кемеровская область, Чебулинский район, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 482 501,65 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

у с т а н о в и л :

ООО «Интерполе» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее по тексту - ответчик) задолженности за поставку товара в размере 2 444 590,13 рублей, неустойки в размере 37 911, 52 рублей, начисленную за период с 17.05.2019 по 16.07.2019, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (2 444 590,13 рублей) до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 17.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках заключенного сторонами государственного контракта от 16.04.2019 №0339100000519000010.

Согласно отзыва на исковое заявление, ответчик, ссылаясь на п. 3.3.1, п. 7.4, п. 7.5, п. 7.6, п. 7.8 контракта, указывает, что до настоящего времени акты приема-передачи по форме согласно приложения№3 к контракту в учреждение не переданы, такие акты ответчиком не подписаны, в связи с чем оснований для оплаты товара и, как следствие, начисление неустойки, не имеется. Также ответчик полагает, что в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина отнесению на учреждение не подлежит.

Истец с позицией ответчика не согласен, возражает по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 07.10.2019.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях истца.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик по заявленным требованиям возражал.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт от 16.04.2019 №0339100000519000010, согласно которого поставщик обязался произвести отгрузку и доставку заказчику запасных частей для сельскохозяйственной техники (к701- 1109100-30 Фильтр воздушный (кассета) К-700А, 701, 701 А, 201-1117040-10 фильтр топливный тонк.оч. (к-700А, вектор, акрос дв. ЯМЗ-236, -238, -240, 840-1012038-14 элемент фильтрующий, 700А.34.00.070 рукав (М30 Ь=310мм) (20.21,5.350-М30х1,5 и т.д.), а государственный заказчик обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3.4 контракта плата товара производится по факту поставки товара (партии товара) после доведения предельного объема финансирования, на основании правильно оформленных документов на оплату, указанных в п. 7.4. контракта в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (приложение №3).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение №3) по факту приемки товара (п. 7.6 договора).

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика 18.04.2019 был поставлен товар на сумму 2 444 590,13 рублей. Факт поставки товара подтвержден подписанным сторонами универсальным передаточным документом №2942 от 18.04.2019, товарно-транспортной накладной от 18.04.2019 и со стороны ответчика не оспаривается.

Доводы ответчика со ссылкой на положения п. 7.5, п. 7.6 контракта относительно отсутствия обязательства по оплате поставленного в его адрес товара ввиду не представления истцом акта приема-передачи опровергаются имеющимися материалами дела. Так, ООО «Интерполе» представлен суду акт приема-передачи товара от 18.04.2019. Указанный документ со стороны ответчика подписан начальником ФКУ «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» ФИО3, скреплен печатью организации. Доказательств, опровергающих подписание данного акта уполномоченным лицом, ответчиком суду не представлено. Заявление о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности, суд признал требование истца о взыскании долга по оплате поставленного товара в размере 2 444 590,13 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.05.2019 по 16.07.2019 в размере 37 911,52 рублей, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Контррасчет ответчиком не представлен, размер неустойки не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

К отношениям сторон, возникшим из государственного контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п.п. 10.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 10.8 контракта). Цена контракта составляет 2 444 590,13 рублей (п. 3.1 контракта).

Расчет неустойки за взыскиваемый период проверен судом, признан не верным. Судом установлено, что расчет пени истцом произведен, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, в то время как при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения (п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ко всему периоду просрочки оплаты ключевая ставка ЦБ РФ, равная 7%.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за заявленный период составит 34 794,67 рублей.

При названных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2019 по 16.07.2019 в размере 34 794,67 рублей, а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта за весь период просрочки (п. 10.8 контракта). В остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в соответствии с договорной подсудностью, установленной сторонами в контракте.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод ответчика относительно освобождения учреждения от взыскания государственной пошлины по делу отклоняется судом, как основанный на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполе» задолженность в размере 2 444 590,13 рублей, неустойку за период с 17.05.2019 по 16.07.2019 в размере 34 794,67 рублей, а также неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства, но не более цены контракта за весь период просрочки (п. 10.8 контракта), расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 368,54 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов