Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А53-15521/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15521/2019
г. Краснодар
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича (ИНН 611200727905, ОГРНИП 304611216700042), ответчика – общества с ограниченной ответственностью "МИР" ИНН 6112912486 ОГРН 1056112002418), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-15521/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прохнич П.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Мир» (далее – общество) 300 тыс. рублей задолженности и 20 199 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2019, в иске отказано со ссылкой на погашение ответчиком займа, предоставленного истцом.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли положения договора о возможности расчетов между сторонами по возврату займа только в безналичном порядке (пункт 5.2). Суды не проверили расчет, не сопоставили суммы, полученные и оплаченные сторонами, не предложили сторонам представить дополнительные доказательства; выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.05.2016 предприниматель и общество заключили договор займа б/н, по условиям которого предприниматель предоставил обществу заемные средства в сумме 350 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2016 № 60 (т. 21, л. д. 7).

Согласно пункту 4.1 договора срок предоставления займа – двенадцать месяцев с момента подписания договора. По истечении срока пользования, указанного в пункте 4.1 договора, заемщик обязан возвратить сумму займа в течение двенадцати месяцев.

Предприниматель указал, что срок возврата займа наступил 31.05.2018, однако заемные денежные средства обществом не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик сослался на возврат денежных средств по спорному договору и представил расходные кассовые ордера от 18.04.2017 № 13 на сумму 50 тыс. рублей, от 05.07.2017 № 26 на 50 тыс. рублей, от 07.07.2017 № 27 на 50 тыс. рублей, от 19.07.2017 № 29 на 50 тыс. рублей, от 01.11.2017 № 45 на 100 тыс. рублей (т. 1, л. д. 38 – 42). По данным бухгалтерии общества задолженность перед истцом полностью погашена, что отражено в кассовой книге общества за 2017 год (т. 1, л. д. 79 – 128).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, признав доказанным факт надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что представленные обществом платежные документы не подтверждают возврат данного займа, поскольку по ним денежные средства получал Прохнич П.А. как физическое лицо, а не предприниматель, суды верно указали, что в момент предоставления займа и даты его возврата директором общества являлся Прохнич П.А. (т. е. получатель заемных средств и истец совпали в одном лице), в связи с чем Прохнич П.А. не мог не знать об объеме спорных обязательств и адресности их погашения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при оценке доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, которая в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2019 по делу № А53-15521/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк



Судьи

Ю.В. Рыжков


А.Х. Ташу