Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А76-5604/2023

Арбитражный суд Челя бинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5604/2023
23 мая 2023 года.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, Ростовская область, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании неустойки в сумме 1 302 363,52 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность № 1 от 17.11.2022, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 23.12.2022, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, Ростовская область, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «ШЗКС») 21.02.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «ТЕХМАШЭКСПОРТ») о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга в размере 463 048,95 рублей за период с 20.05.2021 по 18.01.2023.

В обоснование заявления истец ссылается на неуплату задолженности, присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А7617985/2021.

В отзыве ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на неверный период расчета процентов, а также введенный в период с 01.04.2022 мораторий на применение мер ответственности.

До судебного заседания истцом представлено уточненное требование, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в сумме 1 983 212,72 рублей за период с 20.05.2021 по 18.01.2023 за исключением периода моратория.

В судебном заседании представителем истца устно заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в сумме 1 302 363,52 рублей за период с 21.05.2021 по 18.01.2023 за исключением периода моратория, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.


В судебном заседании представитель ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ в виду явной чрезмерности общей суммы начисленной неустойки последствиям просрочки оплаты. Так ответчик указывает, что общий размер начисленной неустойки превышает сумму долга.

В судебном заседании стороны поддержали доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШЗКС» (поставщик) и ООО «Техмашэкспорт» подписан договор поставки от 21.09.2017 № 085 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью.

В силу пункта 2.1 договора продукция оплачивается Покупателем в строгом соответствии с объемами и по ценам, согласованными сторонами в соответствующих спецификациях.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика согласно условиям указанным в спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 28 988 000 рублей, а также условия его оплаты.

Ответчиком произведена оплата товара в следующем порядке: 26.09.2017 – 17 392 800 рублей, 22.03.2018 – 6 000 000 рублей, 08.05.2018 – 1 116 000 рублей, 27.07.2018 – 1 142 593,58 рублей, 17.12.2018 – 500 000 рублей, 27.02.2019 – 1 641 700 рублей, всего на сумму 27 793 093,58 рублей.

Таким образом, задолженность за товар составила 3 088 121,51 рублей.

ООО «ШЗКС» в адрес ответчика была направлена претензия от 12.04.2021 № 64 об оплате задолженности за поставленный товар 3 088 121,51 рублей и соответствующей неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО «ШЗКС» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Техмашэкспорт» задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121,51 рублей, договорной неустойки за период с 24.04.2018 по 20.05.2021 в размере 2 166 907,10 рублей в рамках дела № А76-17985/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А7617985/2021 заявленные требования общества удовлетворены частично, с ООО «Техмашэкспорт» в пользу ООО «ШЗКС» взыскана задолженность по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121,51 рублей, договорная неустойка в размере 2 162 623,70 рублей за период по 20.05.2021, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 234,84 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2023 кассационная жалоба ООО «Техмашэкспорт» возвращена.

Оплата взыскателю задолженности по договору поставки от 21.09.2017 № 085 в размере 3 088 121,51 рублей, договорная неустойка в размере 2 162 623,70 рублей, присужденной решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021, осуществлена ответчиком 11.01.2023 платежным поручением № 1526 на


сумму 1 000 000 рублей, а также 18.01.2023 платежным поручением № 1554 на сумму 3 660 919,71 рублей.

Считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 21.05.2021, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения данного дела решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021 имеют преюдициальное значение и подтверждает неисполнение ответчиком обязанности оплатить товар на сумму 3 088 121,51 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В первоначальном иске истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора, стороны согласовали, что при несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы). Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ). Соответственно, если обязательства по оплате товара образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 ГК РФ сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. Если же в силу специального указания в договоре истечение срока действия договора прекращает обязательство, то начисление неустойки также прекращается. В данном случае прекращением действия договора обязанность оплатить поставленный в рамках договора товар не прекращается, соответственно продолжает начисляться и договорная неустойка за их просрочку.

Возможность применения договорной ответственности после прекращения договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами, а также природой основного обязательства, позволяющей ему существовать после прекращения договора (например, обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом; по оплате товара, переданного в период действия договора; по оплате работ, выполненных и принятых заказчиком до прекращения договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.


В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в вопросе 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с данными разъяснениями судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке, по результатам осуждения которого истцом увеличены исковые требования на основании условий договора о взыскании неустойки в сумме 1 302 363,52 рублей за период с 21.05.2021 по 18.01.2023 за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.


В соответствии с расчетом неустойки, с которым истец согласен, неустойка составляет:

Период просрочки



Задолженность с по дней Формула Неустойка

3 088 121,51

21.05.2021

31.03.2022

315

3 088 121,51 × 315 × 0.1%

972 758,28 р.



3 088 121,51

02.10.2022

11.01.2023

102

3 088 121,51 × 102 × 0.1%

314 988,39р.



-1 000 000,00

11.01.2023

Оплата задолженности



2 088 121,51

12.01.2023

18.01.2023

7

2 088 121,51 × 7 × 0.1%

14 616,85 р.



Сумма неустойки по всем задолженностям: 1 302 363,52 рублей.



Судом данный расчет признан обоснованным.

Судом отклоняются доводы ответчика о начислении неустойки по окончании действия моратория с 04.10.2022 в виду того, что 02.10.2022 является выходным днем, сделанные со ссылкой на статью 193 ГК РФ как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, соответственно, неустойка продолжает начисляться с 02.10.2022.

Положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, при расчете периода начисления неустойки не применяются, поскольку по условиям договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, соответственно, начисление неустойки со следующего дня после окончания действия моратория, вне зависимости от того, что данный день является выходным, не противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности.

В обоснование ходатайства ответчик указывает на явную чрезмерность общей суммы начисленной неустойки последствиям просрочки оплаты. Так ответчик указывает, что общий размер начисленной неустойки превышает сумму долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие


нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.


Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем истцом, не представлено доказательств возникновения у него конкретных потерь (убытков) вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Соответственно, взыскание неустойки не лишает истца в данном случае права на взыскание убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, сверх суммы присужденной судом неустойки.

В данном случае размер неустойки определенный договором 0,1% составляет порядка 36,5%% годовых, что более чем в три раза превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно официальным данным, размещенным на сайте Сбербанка России, а также значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России.

При этом общий размер неустойки, начисленной истом за неисполнение обязательства, с учетом взысканной по решению Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу № А76-17985/2021 составляет 3 464 987,22 рублей, что превышает размер задолженности.

Соответственно суд считает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, а также указанные разъяснения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, что в денежном выражении составит 579 043,82 рублей.

Период просрочки



Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

3 088 121,51

21.05.2021

Новая задолженность на 3 088 121,51 руб.



3 088 121,51

21.05.2021

14.06.2021

25

5

3 088 121,51 × 2×5% × 25 / 365


21 151,52 р.



3 088 121,51

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

3 088 121,51 × 2×5.5% × 41 / 365


38 157,34 р.



3 088 121,51 26.07.2021 12.09.2021 49 6.5 3 088 121,51 × 2×6.5% × 49 / 365 53 894,07 р.

3 088 121,51

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

3 088 121,51 × 2×6.75% × 42 / 365


47 971,64 р.



3 088 121,51

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

3 088 121,51 × 2×7.5% × 56 / 365


71 069,10 р.



3 088 121,51

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

3 088 121,51 × 2×8.5% × 56 / 365


80 544,98 р.



3 088 121,51

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

3 088 121,51 × 2×9.5% × 14 / 365


22 505,21 р.



3 088 121,51

28.02.2022

31.03.2022

32

20

3 088 121,51 × 2×20% × 32 / 365


108 295,77 р.



3 088 121,51

02.10.2022

11.01.2023

102

7.5

3 088 121,51 × 2×7.5% × 102/ 365


129 447,29 р.



2 088 121,51

11.01.2023

Оплата задолженности на 1 000 000,00 руб.



2 088 121,51

12.01.2023

18.01.2023

7

7.5

2 088 121,51 × 2×7.5% × 7 / 365

6 006,92 р.



Сумма неустойки: 579 043,82 руб.



Судом отклоняются доводы ответчика о возможности снижения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России в виду отсутствия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации.

Так в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки до однократной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях. Указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

Принимая такое решение, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение обязательств по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованного штрафа за нарушение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. Условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки от 21.09.2017 № 085 за период с 21.05.2021 по 18.01.2023 за исключением периода моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 579 043,82 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении


требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении расходов не подлежит применению.

В соответствии с увеличенными истцом требованиями (1 302 363,52 рублей) подлежала уплате государственная пошлина в сумме 26 024 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена по платежному поручению от 20.02.2023 № 210 государственная пошлина в сумме 12 261 рублей, расходы по уплате которой на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно недостающая государственная пошлина в сумме 13 763 рублей подлежит взысканию с ООО «ТЕХМАШЭКСПОРТ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский Завод Конвейерных Систем», г. Шахты, Ростовская область, ОГРН <***> договорную неустойку в размере 579 043,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 261 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМАШЭКСПОРТ», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 763 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Архипова